三皇五帝，堯舜禹湯，五千年的中華文明。

這段歷史，是每個(gè)中國(guó)人耳熟能詳?shù)拿}絡(luò)。黃帝世家出身的堯，把權(quán)力禪讓給了五帝之末的舜；而舜在晚年，又將大權(quán)交給了治水有功的禹。

自大禹開(kāi)始，世襲制度的確立，標(biāo)志著華夏第一帝國(guó)——“夏”的誕生。

然而，歷史的迷霧常常讓真相撲朔迷離，往往與傳說(shuō)背道而馳。談及“真實(shí)歷史”，詩(shī)人李白筆下的“堯幽囚，舜野死”，似乎更為可信——舜娶娥皇女英為妻，最終卻囚禁了自己的老丈人。而在更后的歷史中，篡位造反的禹，也將年老體弱的舜流放，撕開(kāi)了傳統(tǒng)傳說(shuō)的面紗。

至于夏朝的末期，它究竟是如何滅亡的？這個(gè)問(wèn)題同樣沒(méi)有明確答案。

至今最為可信的考古發(fā)現(xiàn)，是1960年代由徐旭升教授發(fā)現(xiàn)的二里頭遺址。可是，當(dāng)考古學(xué)家深入探索所謂的“夏墟”時(shí)，所有的研究者依然感到困惑。

首先，“夏”這個(gè)名稱的由來(lái)一直存在多種說(shuō)法，專家們各抒己見(jiàn)，甚至提出了超過(guò)十種解釋。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“夏”是源自圖騰的象形文字，從部落的名字逐步演變?yōu)榈蹏?guó)的名字，符合歷史的延續(xù)；還有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，大禹曾被稱為“夏伯”，因此夏朝的名稱源自他的先祖，這也間接證明了世襲制的開(kāi)始。

然而，無(wú)論后世如何爭(zhēng)論，專家們?nèi)绾谓庾x，對(duì)于這一歷史時(shí)期的詳細(xì)記錄，實(shí)際上只有一本孤本——《史記》。

單從時(shí)間跨度來(lái)看，司馬遷（太史公）生活在公元前100年左右，而夏朝的建立則發(fā)生在公元前2000年左右。如果我們以現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，連現(xiàn)代高學(xué)歷的人也無(wú)法輕易回溯百年前的家譜，何況是距離司馬遷生活已有兩千年之久的歷史。

司馬遷憑借自己的學(xué)術(shù)旅程，遍訪名師，博覽群書(shū)，勉力撰寫(xiě)了關(guān)于上古的歷史。然而他對(duì)“真實(shí)歷史”的記載，畢竟無(wú)法完全依靠現(xiàn)代的資料與考古學(xué)的支持。

總之，夏朝的歷史實(shí)在太過(guò)模糊，充滿了疑點(diǎn)，甚至帶有許多傳奇色彩。

相比之下，緊隨其后的商朝則有了更加明確的文獻(xiàn)記載。商朝的文字從周朝的金文到殷墟甲骨文，都為商朝的存在提供了確鑿的證據(jù)。甲骨文是中國(guó)已知最早的系統(tǒng)文字，而從商朝的文獻(xiàn)與考古遺址中，我們可以更加清晰地了解這個(gè)王朝的歷史。然而，再往前追溯夏朝的文化，卻似乎陷入了空白。

通過(guò)考古學(xué)家的不斷研究，牧野之戰(zhàn)成為了周朝滅商的標(biāo)志性事件，這場(chǎng)戰(zhàn)斗不僅有春秋時(shí)期的文獻(xiàn)記載，還能通過(guò)考古遺址加以驗(yàn)證。青銅器上明確記載了武王伐紂的過(guò)程，而姜子牙斬殺狐貍精的神話也隨著時(shí)間流傳了下來(lái)。

然而，關(guān)于商朝如何滅亡夏朝的“鳴條之戰(zhàn)”，卻只有零散而混亂的文獻(xiàn)記載，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的考古證據(jù)。盡管1959年，著名考古學(xué)家徐旭升在豫西發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，考古界依舊沒(méi)有給出定論。

《史記》中的“夏本紀(jì)”是否可信？至今依舊是一個(gè)難解的謎題。

根據(jù)史書(shū)記載，公元前16世紀(jì)，夏桀成為末代帝王。這位奢靡荒淫的昏君肆意搜刮百姓財(cái)物，橫征暴斂，國(guó)家日漸衰敗，社會(huì)動(dòng)蕩不安。許多大臣上前勸諫，他反而暴怒，將忠臣斬殺，并自視為天上太陽(yáng)，毫無(wú)顧忌。

大約公元前1600年，商湯的部落與夏朝展開(kāi)了決戰(zhàn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在夏都附近的鳴條（今山西夏縣一帶）。

商湯為了“替天行道，救民于水火”，發(fā)表了長(zhǎng)篇演說(shuō)，隨后聯(lián)合各部隊(duì)展開(kāi)進(jìn)攻，一舉攻陷了夏都。

而二里頭遺址，被最早認(rèn)為是商湯摧毀夏朝后建立的西亳都城。這個(gè)地方有最早的城市主干道、皇宮和工業(yè)區(qū)，且遺址的年代可追溯到5000年前的仰韶文化和龍山文化。它的輝煌時(shí)期正是夏末商初，石器與青銅器的發(fā)掘，似乎與史書(shū)記載相符。

然而，隨著河南商墟的進(jìn)一步發(fā)掘，考古界的認(rèn)知發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

二里崗文化的發(fā)現(xiàn)，使得早商的年代界限重新定義。通過(guò)考古分析，二里崗是商湯遷都之前的古城，且其年代早于殷墟。

于是，有學(xué)者提出，“二里頭即夏墟”這一觀點(diǎn)，成為了主流解釋，流傳至今。

然而，隨著科技進(jìn)步，碳十四定年法的精準(zhǔn)測(cè)定讓我們得知，二里頭的絕對(duì)年代應(yīng)為公元前1760年至公元前1510年。

換言之，盡管二里頭的遺址和夏商兩朝的時(shí)間重疊，但并不能明確認(rèn)定它就是“夏墟”。雖然它展現(xiàn)出比商朝更早的文化，卻缺乏系統(tǒng)文字，無(wú)法直接與“夏”掛鉤。

更為復(fù)雜的是，二里頭遺址的規(guī)模極其龐大，文化面貌豐富，跨越了新石器時(shí)代到青銅禮樂(lè)時(shí)代，擁有宮殿、工坊和各類文物，但直到現(xiàn)在，依然沒(méi)有確鑿的文字證據(jù)表明這里曾是某個(gè)特定朝代的都城。

更奇怪的是，如果二里頭遺址真是夏朝的都城，那么夏商兩國(guó)必然存在激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，而考古證據(jù)卻并沒(méi)有顯示出戰(zhàn)火痕跡，也沒(méi)有體現(xiàn)“王朝興替”的跡象。如果這里真的是夏都，那么那場(chǎng)滅國(guó)的決戰(zhàn)又在哪里？

最終的結(jié)論是，二里頭遺址確實(shí)是一個(gè)比商朝更早的文化遺址，然而由于缺乏文字證據(jù)，無(wú)法明確其身份。而“夏”這個(gè)王朝，似乎永遠(yuǎn)是一個(gè)懸而未決的謎團(tuán)。

至于夏桀這個(gè)昏君的歷史形象，也被“史記”定格為無(wú)法更改的定論。

正如古人所言：“盡信書(shū)，不如無(wú)書(shū)。”

夏朝的“禪讓制”迷惑了五千年前的百姓，而“華夏第一帝國(guó)”也遮蔽了今天最杰出的歷史學(xué)家們的眼睛。至于真實(shí)的歷史真相，或許只有等待未來(lái)的考古學(xué)家才能揭開(kāi)這一層面紗