全州縣法院一法官在審理一起民事糾紛案件中,將當事人袁小元價值數(shù)千萬元資產(chǎn)評估為300萬元拍賣,導致民營企業(yè)老板袁小元財產(chǎn)損失慘重,直至傾家蕩產(chǎn)。
后袁小元實名舉報全州縣法院負責此案的法官和執(zhí)行局負責人。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后,6月25日,全州縣檢察院決定受理袁小元民事申訴案。
2010年4月,袁小元與翟宏忠合伙收購了桂林國裕置業(yè)投資有限公司(以下簡稱國裕公司),由袁小元出資490萬元,翟宏忠出資99萬元,廖某出資134萬元。
2012年5月4日,全州人蔣廷鳳向翟宏忠借款100萬元,約定借款利率為2分。袁小元在借條上以保證人身份簽字。
2016年4月19日,翟宏忠提起訴訟,同年6月23日全州縣人民法院做出判決,由蔣廷鳳歸還翟宏忠借款本金100萬元及利息(按月利率2%計算),由申請人承擔連帶責任。
判決生效后,該案進行執(zhí)行程序。但在執(zhí)行環(huán)節(jié),卻出了幺蛾子。
執(zhí)行局法官故意繞過主債務(wù)人蔣廷鳳,卻優(yōu)先執(zhí)行保證人袁小元。袁小元在公司是大股東,本來公司賬上有現(xiàn)金1100萬元。但法院卻在未對國裕公司進行清算的情況下,優(yōu)先執(zhí)行了袁小元在國裕公司的股權(quán)。
清空袁小元在公司的股權(quán)的意圖昭然若彰。
案發(fā)之前,袁小元和翟宏忠就股權(quán)分配等合伙事宜已發(fā)生矛盾。
主債務(wù)人蔣廷鳳是資源縣金茱冶煉廠董事長,有數(shù)百萬元股份可供執(zhí)行。全州縣法院卻優(yōu)先將袁小元在國裕公司的股權(quán),以遠遠低于市場價評估后抵債給翟宏忠。
詭異的是,袁小元本來在柳州市還有多處房產(chǎn),全州縣法院卻不執(zhí)行。
更讓人袁小元氣憤和不解的是,全州縣法院明明查封了蔣廷鳳名下的位于全州鎮(zhèn)清湘家苑的一套房產(chǎn),卻未做任何處置,既未依法拍賣,也未予以抵債給翟宏忠。
袁小元認為,其目的很明顯,全州縣法院就是為了配合翟宏忠,人為地在故意做空掏空袁小元在國裕公司的股權(quán)。
全州縣法院在采取司法拘留這一強制措施時,與上述手段如出一轍。未對主債務(wù)人蔣廷鳳進行拘留,卻將保證人袁小元拘留了7日。這一舉動顯然也是早有預(yù)謀。
袁小元稱,他既未逃避執(zhí)行,也有財產(chǎn)可供執(zhí)行,法院憑什么拘留他?
全州縣法院在執(zhí)行中,委托廣西光大資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司,對袁小元與翟宏忠共有的國裕公司在桂林市北辰路3號的6畝多商業(yè)住宅用地進行評估。
該評估公司將價值3500余萬元的商住用地,故意按倉儲地進行評估,評估價僅為301.42萬元。而袁小元為購買該土地就出資了490萬元。該評估公司對建筑物的評估價值也與實際價值嚴重不符,該建筑物(建筑面積17578平方米,市場價值3500余萬元。
國裕公司與桂林七建公司于2013年9月1日簽訂的{建設(shè)工程施工合同}中清楚載明:該公租房簽約合同價位1000多萬元。也就是說,該建筑物僅建設(shè)成本就超過了千萬元,但評估公司卻對該建筑物價值評估為148.21萬元。
此外,執(zhí)行案卷材料錯誤也是錯漏百出。
法院先下裁定后進行聽證,涉嫌程序違法。法官助理黃清紅(已判刑)在法院領(lǐng)導指使下行使了法官職權(quán),導致執(zhí)行毫無公平可言。
執(zhí)行合議筆錄僅有主辦法官唐玉生及書記員簽字,裁定書上署名的另2名成員楊某某、蘇某均未簽字,合議制變成了“一言堂”。
本案執(zhí)行的利息(100萬元本金,利息達到了190萬之多),已遠遠超過了當時法律規(guī)定的上限(即年利率36%)。
在該案中,袁小元僅僅是100萬元借款擔保人,卻在全州縣法院個別法官一系列操作下,袁小元的股權(quán)被清零,價值數(shù)千萬元資產(chǎn)被掠奪,使翟宏忠達到了空手套白狼的目的。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.