文｜李宇琛

2025年7月1日，寧遠(yuǎn)喜案的庭審在順德繼續(xù)。法庭之上，控辯雙方的交鋒已經(jīng)趨于白熱化。

法庭之外，關(guān)于這場(chǎng)庭審的討論，也在各個(gè)法律人的微信群里，以一種更不羈的方式展開。

前一晚，我寫了一篇長(zhǎng)文，分析了周澤律師在庭審中的一些辯護(hù)策略。文章發(fā)出后，一位網(wǎng)名為“千千法言”的刑辯律師，在群里對(duì)我發(fā)起了質(zhì)詢。她質(zhì)詢的，并非文章的觀點(diǎn)，而是我的物理坐標(biāo)。

她的話語(yǔ)簡(jiǎn)潔而尖銳：

你能不能回國(guó)去順德法院現(xiàn)場(chǎng)旁聽一

下再寫，不然你躲在國(guó)外的一個(gè)小角落道聽途說臆想出來的小爽文才是真正的未經(jīng)證實(shí)的傳聞

這是一個(gè)非常古老且有效的權(quán)力門檻。

它試圖構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)固的邏輯壁壘：

對(duì)一場(chǎng)發(fā)生在中國(guó)順德的庭審，發(fā)言權(quán)，取決于你是否持有前往那里的機(jī)票和一張旁聽證。

這套邏輯，在網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)中并不鮮見。

如同你討論一個(gè)地方的某件公共事件，會(huì)有人跳出來質(zhì)問：

你又不是這兒的人，你有什么資格說？

這種將地理位置與言說資格強(qiáng)行綁定的做法，意圖通過身份審查，來回避實(shí)質(zhì)問題的討論。

但當(dāng)這套邏輯由一位深諳法律的專業(yè)人士提出時(shí)，其荒謬性就顯得格外突出：

因?yàn)槿绻欢ㄒ浴坝H臨現(xiàn)場(chǎng)”作為評(píng)論案件的前提，那么幾乎所有辯護(hù)律師都將失去辯護(hù)的資格。

在犯罪發(fā)生的那一刻，他們和我們一樣，都不在第一現(xiàn)場(chǎng)。

能提供“物理現(xiàn)場(chǎng)”目擊的，只有當(dāng)事人、證人和第一時(shí)間介入的警察：

辯護(hù)律師的全部工作，恰恰是在缺席“物理現(xiàn)場(chǎng)”的情況下，通過閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證，去無限逼近和重構(gòu)那個(gè)“事實(shí)現(xiàn)場(chǎng)”。

他們的專業(yè)性，正體現(xiàn)在這種對(duì)間接證據(jù)、言詞證據(jù)進(jìn)行邏輯推演和質(zhì)證的能力上。

當(dāng)一位刑辯律師反過來用“你不在現(xiàn)場(chǎng)”來攻擊一位基于公開信息進(jìn)行分析的評(píng)論者時(shí)，她實(shí)際上是在摧毀自己職業(yè)安身立命的：

邏輯基石。

有趣的是，就在前一天，“千千法言”所捍衛(wèi)的這套“在場(chǎng)論”，案件的核心辯護(hù)人周澤律師，也曾以一種更委婉的方式向我表達(dá)過。他在我的朋友圈文章下留言，四個(gè)字：“歡迎您來旁聽。”

這句客氣的邀請(qǐng)，我作了回應(yīng)。我感謝了他的邀請(qǐng)，并闡述了我的觀點(diǎn)：

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，司法公開的要義，恰恰在于它能穿透法庭的四壁。辯護(hù)律師、旁聽人員將大量的庭審信息公開發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，本身就是為無法親臨現(xiàn)場(chǎng)的公眾，提供了見證和監(jiān)督司法的廣闊空間。

當(dāng)一位辯護(hù)律師呼吁司法公開，卻又暗示只有親臨現(xiàn)場(chǎng)的討論才具價(jià)值時(shí)，他或許沒有意識(shí)到，自己正陷入一種邏輯上的緊張狀態(tài)。

而“千千法言”則沒有這種緊張感。她將這套邏輯運(yùn)用得更加決絕和徹底：

那套以“在場(chǎng)”為名的話語(yǔ)霸權(quán)，

她已經(jīng)不是第一次使用了。要理解它的完整構(gòu)建過程，和它最終會(huì)導(dǎo)向何種暴力的終局。

我們需要把時(shí)鐘撥回到兩個(gè)月前，一個(gè)同樣普通的下午。

那天是2025年5月1日，五一假期的前一天。在某個(gè)案件的旁聽群里，一位叫小麗（化名）的喊冤家屬，分享了她新寫的文章草稿。

文章的開頭，充滿了個(gè)人化的情感鋪陳。這在家屬的文字中很常見，無助的吶喊往往包裹在情緒化的外衣里。但這種寫法，顯然不符合“千千法言”的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：

一場(chǎng)教科書式的專業(yè)規(guī)訓(xùn)開始了。

第一階段，是濫用身份，進(jìn)行專業(yè)碾壓。

“千千法言”小麗的文章發(fā)起了“指導(dǎo)”。她建議對(duì)方“一針見血”，不要“寫散文似的用那么多的修飾詞與詞藻”。

當(dāng)另一位律師建議文章在“兩千字以內(nèi)”時(shí)，她立刻跟上，用一種更權(quán)威的口吻說：“兩千都多了。”

這里的每一句話，都包裹在“我是為你好”、“我比你專業(yè)”的外衣之下。它在傳遞一個(gè)明確的信號(hào)：

你寫的東西，從體裁上就是錯(cuò)的，你需要按照我的標(biāo)準(zhǔn)來修改。

這是一種典型的、利用身份優(yōu)勢(shì)和信息差進(jìn)行的規(guī)訓(xùn)。

它將一個(gè)復(fù)雜的、充滿個(gè)人情感的求助表達(dá)，簡(jiǎn)化成了一個(gè)需要被技術(shù)性修正的產(chǎn)品：

第二階段，是情感綁架與資格剝奪。

當(dāng)家屬小麗沒有完全順從，而是試圖解釋自己的寫作思路時(shí)，這場(chǎng)“指導(dǎo)”的性質(zhì)開始發(fā)生微妙的變化。

“千千法言”先是將自己從“幫助者”的位置上抽離，留下一句：

“你愛聽不聽，反正與我無關(guān)。”

這就將不聽話的家屬置于一個(gè)“不識(shí)好歹”的尷尬境地。

緊接著，當(dāng)小麗和旁觀者（比如我）開始為家屬辯護(hù)時(shí)，她拋出了那句關(guān)鍵的、完成從技術(shù)指導(dǎo)到道德審判的致命一擊：

“有些人天生就不配獲得別人的幫助與憐憫。”

這句話，徹底宣告了規(guī)訓(xùn)的失敗和懲罰的開始：

它不再討論文章該怎么寫，而是直接對(duì)家屬的人格和價(jià)值下達(dá)了判決。你既然不聽我的“專業(yè)”建議，那你連被同情的資格都沒有。

至此，話語(yǔ)霸權(quán)完成了第一次升級(jí)。它不再滿足于定義“什么是對(duì)的”，而是開始定義“誰是配的”。

第三階段，是暴力終局。

當(dāng)我明確地介入這場(chǎng)討論，試圖解構(gòu)她高高在上的姿態(tài)時(shí)，“千千法言”找到了一個(gè)新的、也是她認(rèn)為更具攻擊性的靶子。

她迅速放棄了對(duì)家屬的糾纏，將全部火力對(duì)準(zhǔn)了我：

她攻擊我使用AI輔助寫作，并將其簡(jiǎn)單粗暴地定義為“抄襲”、“沒本事”。

這套邏輯，與汽車剛出現(xiàn)時(shí)，馬車夫嘲笑司機(jī)“沒有力氣自己拉車”如出一轍：

他們都無法理解，工具的革新，是為了解放生產(chǎn)力，而不是取代思想本

身。一個(gè)寫作者的思想、邏輯和指令，才是文章的靈魂。

我甚至可以建議那些質(zhì)疑者，不妨自己也用AI試一試，看看能否寫出同樣的內(nèi)容。

當(dāng)然，這種關(guān)于工具的理性探討，在當(dāng)時(shí)的情境下是無效的。

因?yàn)楣鬉I，只是一個(gè)借口。其真正的目的，是摧毀我的發(fā)言資格：

當(dāng)所有邏輯辯論都?xì)w于無效時(shí)，這場(chǎng)話語(yǔ)霸權(quán)終于亮出了它的最終形態(tài)——赤裸裸的、系統(tǒng)性的、旨在清除異端的人身攻擊。

她先是攻擊我的人品（“厚顏無恥之徒”），然后是外貌羞辱（“也不拿鏡子照照你那副嘴臉”），

最后，是對(duì)我生存價(jià)值的徹底否定：

活在世上你不覺得丟人么，你咋不去死啊。

這就是“話語(yǔ)霸權(quán)”的完整路徑，它始于一種看似善意的“專業(yè)”規(guī)訓(xùn)，當(dāng)規(guī)訓(xùn)對(duì)象不服從時(shí)，就升級(jí)為道德上的資格剝奪。

當(dāng)有第三方介入挑戰(zhàn)其權(quán)威時(shí)，它最終會(huì)撕下一切偽裝，訴諸最原始的語(yǔ)言暴力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)異議者的徹底清除。

這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“辱罵”或“爭(zhēng)吵”：

它更像是一種系統(tǒng)性的霸凌，熟練地運(yùn)用著身份碾壓、資格壟斷和情感孤立等多種手段，對(duì)任何不順從的聲音進(jìn)行圍剿。

在這個(gè)過程中，她展現(xiàn)出一種奇特的混合體特質(zhì)。

她時(shí)而是專業(yè)的，能精準(zhǔn)地指出一篇喊冤文在傳播學(xué)上的弱點(diǎn)；時(shí)而是民間的，能熟練地運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)上最接地氣的攻擊性語(yǔ)言。她時(shí)而扮演著理性的導(dǎo)師，時(shí)而又化身為沖動(dòng)的戰(zhàn)士：

這種在精英與草根、專業(yè)與市井之間無縫切換的能力，讓她在網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)中顯得游刃有余。只是，這種游刃有余的代價(jià)，是公共討論空間的徹底崩塌。

群聊最終在管理員“五分鐘后解散群聊”的警告聲和幾輪紅包雨中漸漸平息。

但那個(gè)由律師、家屬和關(guān)注者組成的微信群，在那個(gè)下午，已經(jīng)成了話語(yǔ)霸權(quán)最生動(dòng)的演練場(chǎng)。

從對(duì)一個(gè)喊冤家屬的寫作規(guī)訓(xùn)，到對(duì)一個(gè)案件公開評(píng)論的資格審查，再到最終那句“你怎么不去死啊”的詛咒，我們得以完整地見證了一場(chǎng)公共討論是如何被系統(tǒng)性地摧毀的。

將兩個(gè)相隔兩個(gè)月的事件串聯(lián)起來，我們可以清晰地看到“千千法言”式話語(yǔ)霸權(quán)的內(nèi)在邏輯：

它通過不斷地設(shè)置和切換標(biāo)準(zhǔn)——從寫作的體裁，到發(fā)言的資格，再到使用工具的道德性——來維持自身永遠(yuǎn)的正確性。

這種行為的危害性，遠(yuǎn)不止于一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)：

它破壞了公共討論最珍貴的基石——理性與信任

它將本應(yīng)是觀點(diǎn)與事實(shí)的交鋒，降維成了一場(chǎng)關(guān)于身份、立場(chǎng)和資格的泥潭摔跤。

這種現(xiàn)象，也并不僅僅屬于“千千法言”一個(gè)人。它彌散在很多自詡為精英和權(quán)威的言說者身上。

他們善于構(gòu)建一套封閉的、利己的邏輯，用身份、信息差和專業(yè)壁壘，去碾壓那些他們認(rèn)為“不夠格”的聲音。他們捍衛(wèi)的，不是事實(shí)，不是正義，而是自己不容挑戰(zhàn)的、解釋一切的權(quán)力。

我們之所以要不厭其煩地復(fù)盤和解構(gòu)這樣一個(gè)看似微小的網(wǎng)絡(luò)事件，并非執(zhí)著于私人恩怨，而是因?yàn)樗且粋€(gè)絕佳的樣本：

它提醒我們，在一個(gè)日益復(fù)雜的社會(huì)里，捍衛(wèi)一個(gè)開放、理性、平等的言說環(huán)境，是多么重要，也多么脆弱。

當(dāng)法律人自己都開始濫用話語(yǔ)的權(quán)力，設(shè)置發(fā)言的門票時(shí)，那將是對(duì)他們所宣稱捍衛(wèi)的法治精神，最大的諷刺。

寫于2025年7月1日

我的微信：LEELOVEPHOEBE

我的郵箱：lixunhuang@protonmail.com

lixunhuang1996@gmail.com