一篇文章談到農民基礎養老金，大約是受了1-5月消費者價格指數不升反降的刺激，同比下降了0.1%，這是一個非常消極的信號，說明單純的刺激政策不足以走出需求不足的困局。實際上政策已經轉向直接提高居民收入水平，體制內加薪，農民基礎養老金也將每月再提高20元。

20元能干什么？

結果評論區的反應完全超出了我的想像，一大群批評者認為這是“農鬧”，根本不應該有這每月143元的基礎養老金，是在養懶人，白吃白喝，這種說法的底層邏輯是農民沒交社保。

這是一種低級錯誤，因為混淆了一次分配與二次分配不同的價值觀與公平原則。一次分配是競爭性公平，多勞多得，多交多保，二次分配不僅僅要考慮多勞多得，也要有平權的現代文明意識，要有起碼的人性，即便是完全沒有交稅交社保，沒有任何工作的能力的人，在財政主導的社會大分配中也要保障其基本生存權，這是文明社會的選擇，當然，前提是量力而行。

至于中國農民，是一種非常特別的歷史現象，我們的制度決定了中國農民不可能走上美國農場主的道路，他們發不了財，本質上還是在公有制的鳥籠中飛。

美國農民很富，不用擔心養老金，工作積分達到 40 分就能在 67 歲拿退休金，基礎退休金是每月 895 美元，若積分總數是 80 分（最少工作 20 年），退休金約為每月 1600 美元，工作 35 年則約為每月 2400 美元。中國農民是什么情況，2014 年城鄉居民養老保險制度實施時，對當時已滿 60 歲的農民有特殊福利，不用交錢就能領基礎養老金，這體現了國家對農民養老問題的關懷，其實也是對農民過去貢獻的一種回饋。2024年增加了20元是十年來最大的一次調整，2025年基礎養老金達到了143元，但還是很低，中國的社會保障體系存在著以體制為中心的等級差異； 差異正常，但方向是趨向于平衡，這是任何一個文明社會的選擇。

為什么說中國農民不可能像美國農民那樣富有，這當然有生產力水平的巨大的差異，但也有制度的約束，對個人來說土地只有使用權，不存在市場化競爭，當然也不會有產權意義上的個體農場主； 一個缺少競爭機制的農業是中國國情的選擇，人口大國當下的選擇。

農民過去長期以低價糧食保障民生，這是強制性的，有誰考慮過這種強制性定價是否對農民實現了競爭性公平？

這種隱性貢獻和社保繳納的現實困難是值得正視的歷史背景。現在提高基礎養老金，也是對這種長期貢獻的一種 “回溯性補償”，并非如批評者說是在養懶漢。

中國農民的養老困境，本質是城鄉發展不平衡、歷史制度約束的結果，這種城鄉巨大差別是歷史性的、社會性的失衡，要高度重視，不要什么事都扣上“農鬧”的帽子，我沒當過農民，一直被批評是西方資本主義代言人，現在又成了“農鬧”的代言人，國人什么時候能神經正常點，少一點斗爭哲學？

即便從純經濟學角度，也要考慮二次分配對城鄉差異的平衡，沒有這種補償性的選擇，也要信守二次分配的“社會性公平”，不宜以未交社保為由，忽視了對底層群體的生存權的保障。