最高法院：合伙財(cái)產(chǎn)的占有方，是否需要對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？

合伙財(cái)產(chǎn)的占有方，應(yīng)在占有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

閱讀提示：

合伙企業(yè)債務(wù)優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，那么，個(gè)人合伙債務(wù)，是否也應(yīng)優(yōu)先使用合伙財(cái)產(chǎn)清償？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以甘肅高院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙財(cái)產(chǎn)的占有方，應(yīng)在占有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1.2013年7月18日，李某操成立天宏公司，天宏公司承建紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目。

2.2015年7月9日，李某操與鄭某木就紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目簽訂《合伙協(xié)議》，鄭某木負(fù)責(zé)投資，李某操代表天宏公司管理項(xiàng)目。

3.2015年8月3日，原告鄭某福與鄭某木簽訂《投資協(xié)議》，鄭某福通過投資天宏公司間接投資于案涉項(xiàng)目，享有固定收益，不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。鄭某福向鄭某木轉(zhuǎn)款900萬元，鄭某木將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入天宏公司賬戶。之后，鄭某木未履行合同義務(wù)。

4.2020年4月20日，鄭某福訴至侗族自治州中院，要求天宏公司在占有合伙財(cái)產(chǎn)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目范圍內(nèi)清償本金及利息，李某操與鄭某木承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任。

5.2019年，侗族自治州中院認(rèn)為鄭某福與鄭某木之間實(shí)為借貸關(guān)系，且屬于合伙債務(wù)，天宏公司系李某操與鄭某木的“殼公司”，一審判決天宏公司在占有合伙財(cái)產(chǎn)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目范圍內(nèi)清償本金及利息，李某操與鄭某木承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任。

6.天宏公司不服一審判決，主張?zhí)旌旯臼怯邢挢?zé)任公司而非個(gè)人合伙，不應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，上訴至甘肅高院。

7.2020年12月15日，甘肅高院認(rèn)為“殼公司”天宏公司基于對(duì)項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，二審判決駁回天宏公司等上訴，維持原判。天宏公司不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2021年12月19日，最高法院再審裁定駁回二人再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

天宏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？

裁判要點(diǎn)：

一、雖然天宏公司取得案涉項(xiàng)目在先，李某操與鄭某木簽訂投資協(xié)議在后，但項(xiàng)目資金均來自李某操、鄭某木，而非天宏公司。

甘肅高院認(rèn)為，天宏公司上訴稱案涉紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目取得在先，李某操與鄭某木所簽《合伙投資協(xié)議》形成在后。作為天宏公司成立人的李某操，其個(gè)人并不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其在該協(xié)議簽訂前即已陸續(xù)投入2380萬元并打入天宏公司，即雖然項(xiàng)目取得在先，協(xié)議簽訂在后，但該項(xiàng)目得以實(shí)施的前期2380萬元系李某操個(gè)人所投。如前所述，天宏公司并未提交證據(jù)證明其對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的后續(xù)投入，而項(xiàng)目所需后期資金又由李某操引入了鄭某木，故可認(rèn)定雖然項(xiàng)目取得在前，協(xié)議簽訂在后，但項(xiàng)目運(yùn)作資金均系李某操、鄭某木二人投資而得。

二、殼公司天宏公司是案涉項(xiàng)目運(yùn)作的平臺(tái)載體，對(duì)外享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，李某操與鄭某木二人則以個(gè)人合伙形式享受權(quán)益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

甘肅高院認(rèn)為，李某操與鄭某木所簽《合伙投資協(xié)議》確定了二人合伙開發(fā)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的性質(zhì)，其外在表現(xiàn)為以天宏公司這一殼公司作為該項(xiàng)目運(yùn)作的平臺(tái)載體，對(duì)外享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，內(nèi)在則表現(xiàn)為李某操與鄭某木二人以個(gè)人合伙形式對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目享受權(quán)益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議系適格主體李某操、鄭某木的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，二人均應(yīng)依約履行。因紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目系天宏公司設(shè)立之后的唯一建設(shè)項(xiàng)目，一審判決認(rèn)定李某操和鄭某木為該項(xiàng)目的實(shí)際合伙人，該項(xiàng)目為二人合伙財(cái)產(chǎn)而非天宏公司財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。

三、天宏公司作為合伙財(cái)產(chǎn)占有人，應(yīng)在占有范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

（一）案涉900萬元是李某操與鄭某木取得的合伙財(cái)產(chǎn)，天宏公司是款項(xiàng)占有人。

甘肅高院認(rèn)為，案涉李某操與鄭某木所簽《合伙投資協(xié)議》為合伙協(xié)議，鄭某福與鄭某木所簽《投資入股協(xié)議書》名為投資，實(shí)為借貸，《投資入股協(xié)議書》所涉900萬元為《合伙投資協(xié)議》項(xiàng)下所涉合伙財(cái)產(chǎn)，而天宏公司未能舉證證明其對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的投資，因此，紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目系以“殼公司”天宏公司名義進(jìn)行開發(fā)、銷售，天宏公司對(duì)案涉900萬元合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)為占有關(guān)系。

（二）天宏公司應(yīng)在占有合伙財(cái)產(chǎn)范圍承擔(dān)清償責(zé)任，李某操與鄭某木應(yīng)在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

甘肅高院認(rèn)為，一審判決參照最高人民法院對(duì)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理合伙聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》中“合伙聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)能夠清償聯(lián)營(yíng)體或合伙債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以合伙型聯(lián)營(yíng)體或個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)清償。合伙型聯(lián)營(yíng)體、個(gè)人合伙無財(cái)產(chǎn)清償或者其財(cái)產(chǎn)不足清償聯(lián)營(yíng)、合伙債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)營(yíng)成員或合伙人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定天宏公司在占有合伙財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向鄭某福承擔(dān)清償責(zé)任，李某操、鄭某木在合伙財(cái)產(chǎn)不足清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，甘肅高院二審認(rèn)為天宏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，判決駁回上訴維持原判。

案例來源：

《榕江縣天宏置業(yè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司、李某操等與鄭某福、龍懷江民間借貸糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：甘肅省高級(jí)人民法院(2020)甘民終592號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

本案中，甘肅高院認(rèn)定天宏公司應(yīng)當(dāng)在占有合伙財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，實(shí)際上涉及到兩層法律關(guān)系。

第一，李某操、鄭某木與鄭某福之間的借貸法律關(guān)系。鄭某木借得案涉款項(xiàng)，經(jīng)李某操追認(rèn)用于合伙事務(wù)，二合伙人基于合伙債務(wù)共同向鄭某福承擔(dān)清償責(zé)任。第二，天宏公司與李某操、鄭某木之間的占有法律關(guān)系。首先，雖然天宏公司作為有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立法人人格，但綜合出資、經(jīng)營(yíng)情況，天宏公司在本案中并非項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)行人，而是項(xiàng)目運(yùn)作的平臺(tái)載體，也即所謂的“殼公司”。因此，案涉項(xiàng)目與對(duì)應(yīng)的投資款項(xiàng)均屬李某操與鄭某木的合伙財(cái)產(chǎn)，天宏公司基于“對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的占有”承擔(dān)清償責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條　合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

2.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十八條　合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

3.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十九條　合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

1.個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)無需先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求合伙人清償合伙債務(wù)。

案例1：《甲公司、周某等民間借貸糾紛民事二審民事判決書》[案號(hào)：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2024)蘇03民終1319號(hào)]

徐州中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條規(guī)定，“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！焙匣锶藢?duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是指全體合伙人以自己的所有財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人清償所有合伙債務(wù)。本案中，合伙人未設(shè)立合伙企業(yè)，當(dāng)事人所謂的合伙體不具有獨(dú)立的民事主體資格，因合伙財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共有，所以，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求所有合伙人清償合伙債務(wù)。上訴人主張應(yīng)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)，再由合伙人補(bǔ)充清償?shù)闹鲝垼瑹o法律依據(jù)。

2.個(gè)人合伙擁有獨(dú)立于合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于合伙債務(wù)，可參照合伙企業(yè)法規(guī)定，先由合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足部分再由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

案例2：《姚明三、李德榮合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：湖北省荊門市中級(jí)人民（2019）鄂08民終44號(hào)]

荊門市中院認(rèn)為，對(duì)于合伙債務(wù)之清償，民法通則第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”該條規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任，但對(duì)合伙債務(wù)是否先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，則未予明確?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。”第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”民法通則第三十二條規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！庇纱丝梢?，個(gè)人合伙的合伙體，事實(shí)上也擁有獨(dú)立于合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于合伙債務(wù)，可參照合伙企業(yè)法的規(guī)定，先由合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足部分再由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。