99国产精品欲av蜜臀,可以直接免费观看的AV网站,gogogo高清免费完整版,啊灬啊灬啊灬免费毛片

網(wǎng)易首頁 > 網(wǎng)易號 > 正文 申請入駐

花想容 王嘉川|肯定?否定?還是否定之否定?——何焯學(xué)術(shù)面相再議

0
分享至

何焯(1661—1722)是清初著名學(xué)者,但關(guān)于他學(xué)術(shù)的本相,恐怕一直存在著一個誤解。清代是中國古代校勘學(xué)發(fā)展的極盛時期,取得的成就也達到前所未有的高度,“校勘遂成一專門學(xué)”。何焯以其校勘工作之勤奮、校書范圍之廣博、校勘成績之卓著,特別是在世時間之早,一生與康熙朝相始終(生于順治十八年,當(dāng)年正月康熙繼位;卒于康熙六十一年六月,當(dāng)年十一月康熙去世),被張之洞列為清代校勘學(xué)家之首,后人只要一提他的名字,也都徑直稱他為校勘學(xué)家,甚至稱他“是有清一代考據(jù)學(xué)開風(fēng)氣的學(xué)者”。筆者并不否認(rèn)何焯是一位優(yōu)秀的校勘學(xué)家或考據(jù)學(xué)家,對后來清代校勘考據(jù)之學(xué)的發(fā)展有重要的推進作用,但從其弟子、親屬、同時代人以及他自己的傳世文字看來,何焯應(yīng)是一位以經(jīng)世致用為治學(xué)宗旨的學(xué)者,他不是專門的或者說單純的、純粹的校勘學(xué)家,并不以校勘為學(xué)術(shù)宗旨。在他這里,校勘考據(jù)只是讀書治學(xué)過程中一個方面的工作,既不是全部,更不是目的,這是他和后來乾嘉時期的盧文弨、顧廣圻等專門校勘考據(jù)學(xué)家的最大不同之處。



一 何焯弟子對其經(jīng)世致用學(xué)風(fēng)的感受與肯定


何焯是當(dāng)時科舉所用八股文的選評名家。在康熙四十年他四十一歲時,就有人評價他是“當(dāng)代選壇第二手,選雖略遜晚村(呂留良)先生一籌,而筆力之高古、識地之奇辟,不啻突過前人數(shù)倍”。這是比何焯年長二十五歲的李伍渶在寫給其宗弟的書信中所說,屬于兄弟之間私人往來信件,并非直接寫給何焯,而且當(dāng)時何焯只是國子監(jiān)貢生,尚未得到一官半職,不存在恭維他的成分,因而李伍渶此言很可能代表當(dāng)時人的一般評論。而這一評價也得到了其他人的佐證。何焯的學(xué)生沈彤說,在結(jié)識李光地之前,“先生選刻《四書文》《行遠(yuǎn)集》數(shù)種,流播遠(yuǎn)近,皆能變學(xué)者舊習(xí)”。何焯鄉(xiāng)后學(xué)石韞玉在談?wù)摪斯晌臅r也說:“吾聞國初王農(nóng)山、尤西堂諸公,開綺靡之風(fēng);韓慕廬先生之文出,始一掃而空之。其后,何義門先生發(fā)清新之旨,而文體始正。”在師從李光地之后,何焯得到了更多的經(jīng)學(xué)、理學(xué)教育,“得成(化)、弘(治)先輩宗傳,復(fù)刻示歷科《程墨》三百篇”。由此,“海內(nèi)五尺童子皆知其名”。自愿為何焯私淑弟子的方楘如說,自己從小讀時文,“往往讀不能竟一紙,十四歲時,見書肆有(何焯)《啟禎文行遠(yuǎn)集》一書,翻閱之,則心開。自是以往,每先生選出,輒先眾人攘臂取之,最后得(隆)慶、(萬)歷《小題》及《程墨》二冊,沉湎濡首,至忘寢食”。幸得何焯不棄,與之往來,后來他也選編時文,并不時呈請就正。這都可見何焯時文選評的影響。何焯晚年“益有見于儒者之大原,嘗嘆王厚齋(王應(yīng)麟)雖魁宿,尚未洗盡詞科習(xí)氣為可惜”,但他自己仍以時文選評為主要興趣之一,選評八股時文至老不衰,以致他在與人書信中談?wù)撟疃嗟木褪谴耸拢⒉粫r請人為其搜集所未見之時文佳者。方楘如說他“喜譚經(jīng)生藝,為經(jīng)生藝者往往持質(zhì)先生,冀以游揚聲譽”,而他也來者不拒,一一認(rèn)真對待,并因?qū)Σ恢幸庹呷鐚嵟u而遭來很多怨者。康熙六十一年,也就是何焯去世當(dāng)年,方楘如還將自己家中所藏“舊時文,多有佳作,未經(jīng)世選者”,托人帶給何焯,請其評選。乾隆時,沈彤的宗叔沈德潛說時文評選是何焯學(xué)術(shù)之“余事”,應(yīng)是時代不同,學(xué)風(fēng)變化之后,對何焯的尊賢隱諱之言。實則何焯“一生喜讀八股制義”,“以八股為身心性命之學(xué)”,以致他將評點時文之法,移作日常讀書治學(xué)的主要方法,對各種典籍的批校,常常呈現(xiàn)出“時文面目”,評點習(xí)氣非常濃重,被全祖望譏為“紙尾學(xué)問”,被后人指為非學(xué)問之法,并有“惜其為時文累耳,不然,其成就必不至(止?)此”的惋惜之言。

然而歷史就喜歡和人開玩笑。何焯是當(dāng)時“選壇第二手”,并被稱為“筆力之高古、識地之奇辟,不啻突過前人數(shù)倍”,則又儼然是時文選評的第一高手,但他最后也沒能通過一己之力博得科名,這未免沒有諷刺的意味。他在康熙二十年(1681)、二十三年的兩次鄉(xiāng)試中,接連敗北,完全屬于正常之事,有誰能保證一考就中、一試就勝呢?不過這或許是他由單一學(xué)習(xí)時文轉(zhuǎn)為兼顧選評時文的重要契機。而接下來的六次應(yīng)考,因為有人打擊報復(fù),全無結(jié)果,其中有一次本來都已經(jīng)考中了,又被排擠出局,但是這一次畢竟展示了他有勝出的能力和水平。康熙四十一年(1702)十月,李光地以草野遺才,將他直接舉薦給南巡至涿州的康熙皇帝。十七日,康熙御賜手書宋儒朱熹字銘一軸,何焯“瞻拜贊誦”,“涉月,乃因銘辭之意,窺仰萬一,成五言律詩一章十二韻,恭紀(jì)恩遇”。因當(dāng)年鄉(xiāng)試早已結(jié)束,兩個月后的臘月二十八日,康熙帝又“宣諭禮部,欽賜臣汪灝、臣何焯,準(zhǔn)作舉人”,與其他鄉(xiāng)試舉人一起參加明年會試。何焯得此“從來未有異數(shù),恭聆寵命,感激不勝”,“敬賦七言律詩四章,紀(jì)千載難逢之恩遇,謹(jǐn)拜手稽首以獻”。次年春,會試如期舉行。何焯自然是鉚足了勁,因為這次會試的意義實在是太重要了。對他自己來說,這是第一次參加會試,之前六次遭人暗算,無緣會試,如果這次能夠勝出,自然可以一雪前恥,向人證明自己完全有能力憑一己之力奪得功名,但是如果失敗,就算大家都承認(rèn)之前無緣會試主要是有人搗鬼,也很難說不與他自己應(yīng)考能力低下有關(guān),否則這次無人掣肘,不也是沒有成功嗎?對推薦他的李光地而言,舉薦的名義雖是草野“遺”才,但畢竟也是“才”,何焯到底有才無才,會試能否勝出是一個重要表現(xiàn)。對康熙帝來說,何焯會試成功也很重要,他已經(jīng)將何焯召直南書房,又欽賜舉人,允許參加會試,如果何焯不成功,是否會產(chǎn)生識人不明、用人不當(dāng)?shù)牟涣加绊懩兀克赃@次會試,實可謂千鈞系于一發(fā),何焯身上的擔(dān)子、精神壓力,都是相當(dāng)重的。何焯當(dāng)然志在必得,康熙大概也認(rèn)為何焯肯定能勝出,于是在會試期間的南巡回歸途中,特地安排何焯父親隨行北上至金山寺候旨,以便于他比在蘇州老家早一兩天見到從京城發(fā)來的會試題名錄,“多一二日之歡忭也”。豈料何焯關(guān)鍵時刻掉鏈子,竟然在考試中敗下陣來,“為臣、為子兩有愧負(fù)”。幸虧康熙大度為懷,再次欽賜功名,將其與汪灝、蔣廷錫一起賜進士,并在隨后的殿試中擢為二甲第三名。何焯“感激倍萬”,此后一直忠勤職事,并最終為國事積勞成疾,“氣乘肺,溢為水,浮膚以卒”,可謂鞠躬盡瘁,死而后已。從最后的結(jié)局來說,何焯自然可以告慰恩師李光地的大力舉薦,也沒有辜負(fù)康熙帝的深深信重。但沒能通過一己之力而博得功名,對何焯這位一生喜讀八股制義的選壇名家來說,未免不是一個難以釋懷的遺憾。不過話說回來,理論與實踐之間確有不同,此誠如明代浙東學(xué)者胡應(yīng)麟所說:“談?wù)吖逃形幢赜茫谜吖逃胁槐卣劇!髡吖屉y,談亦匪易。”善于評論不等于善于創(chuàng)作,理論與實踐還是有區(qū)別的,理論家與實踐家并不是完全等同的。時文選評名家,也是有可能寫不出考官認(rèn)可的八股制義之文的。

何焯從師理學(xué)名臣李光地后,“相與發(fā)明大義,脫落枝葉,醇如也”。而何焯弟子沈彤,也是從他學(xué)習(xí)之后,“始邃于理學(xué)”,可知何氏師徒確曾從李光地這里習(xí)得不少。不久,何焯連續(xù)為父親、繼母守喪,家居五六年,其間召徒授學(xué),“稽古育才,不異諸生時。其育才也,且欲就舉業(yè)而引之儒術(shù),故為教,視昔尤粹”,“益勸勵其窮六經(jīng)、玩五子,以究極四書精蘊,為著文之本根”。李光地聞而喜,特致信表揚說:“有明盛時,治太平而俗淳厚,士大夫明理者多,蓋經(jīng)義之學(xué)有助焉。今無論已仕、未仕,稍有才氣,輒慕為謗古文,視經(jīng)義如土苴。子仍諄諄以此指授,甚善!”何焯“又令學(xué)者從事史鑒群籍,擇所載治法之善者,類為幾編,更迭省想”,目的是讓學(xué)生們將來應(yīng)舉時能夠“以之對策”,如果順利中試為官,將來可以“度時地之宜而推行之”。而他選評時文,也無非是要給讀書士子們提供可以研習(xí)的范本,以便將來順利通過考試。由此可見,何焯非常重視和講求的是對社會的實際用處,他是以經(jīng)世致用的目標(biāo)來培養(yǎng)學(xué)生的,并不是為傳述學(xué)問而講學(xué)授徒。

何焯對人如此,對自己也一樣。生于康熙二十七年(1688)的沈彤,弱冠時從何焯學(xué),在他身邊從游五年,“承其學(xué)行,頗有所記憶”,他對何焯學(xué)術(shù)的評價是:

先生蓄書數(shù)萬卷,凡經(jīng)傳子史、詩文集、雜說、小學(xué),多參稽互證,以得指歸,于其真?zhèn)问欠恰⒚苁桦[顯、工拙源流,皆各有題識,如別黑白。及刊本之訛闕同異、字體之正俗,亦分辨而補正之;其校定兩《漢書》《三國志》最有名,乾隆五年從禮部侍郎方苞請,令寫其本付國子監(jiān),為新刊本所取正。而凡題識中,有論人者,必跡其世,徹其表里;論事者,必通其首尾,盡其變;論經(jīng)時大略者,必本其國勢民俗,以悉其利病,尤超軼數(shù)百年評者之林。蓋先生才氣豪邁,而心細(xì)慮周,每讀書論古,輒思為用天下之具,故詳審絕倫若此。

沈彤評價何焯學(xué)問“詳審絕倫”,而之所以會如此,他認(rèn)為就是因為何焯讀書論古,目的在于“為用天下”,這可以說是一語道破了何焯一生治學(xué)的根蒂。再細(xì)細(xì)分析這段話可知,何焯讀書廣博,稽考互證,是為了得其“指歸”,具體內(nèi)容涉及“真?zhèn)问欠恰⒚苁桦[顯、工拙源流”,其中“有論人者,必跡其世,徹其表里;論事者,必通其首尾,盡其變;論經(jīng)時大略者,必本其國勢民俗,以悉其利病”。這些內(nèi)容,都是歷史評論和史學(xué)評論所常常關(guān)注的,但都不是幾十年后乾嘉時期的校勘考據(jù)學(xué)家們所愿意涉足的領(lǐng)域——實際上他們也很少涉足這一領(lǐng)域,顯示出何焯的治學(xué)宗旨是以古鑒今,經(jīng)世致用。在治學(xué)過程中,何焯對各書“刊本之訛闕同異、字體之正俗,亦分辨而補正之”,其中以校定《漢書》《后漢書》《三國志》最為有名,并得到朝廷認(rèn)可,在乾隆初期重刊經(jīng)史時,“令寫其本付國子監(jiān),為新刊本所取正”。但即便如此,在沈彤的筆下,校勘考證顯然只是何焯的具體治學(xué)方式和內(nèi)容之一,在何焯學(xué)術(shù)中并不占主要位置,更不是其治學(xué)目的和宗旨。沈彤是在乾隆九年(1744)為何焯撰寫《行狀》時說這番話的,其時距何焯去世已經(jīng)二十二年,因此肯定是他經(jīng)過深思熟慮后才寫出來的。而這時,一方面,經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)已經(jīng)基本衰亡,以文獻考訂為主的校勘考證學(xué)風(fēng)正以強勁的勢頭迅速發(fā)展;另一方面,在何焯去世之后,沈彤致力于搜求其遺文,十余年間所得漸多,后來朝廷史館搜集天下名人事跡,但過了六七年也沒有人為何焯撰寫行狀,于是他“就所見聞,擇其大且要者,考核而詮敘之,以補獻史館,備文苑傳之采擇”。一方面是如此的時代學(xué)風(fēng)背景,另一方面又是如彼的尊師重道,沈彤竟然還要在有奉諛之嫌的行狀中,大力彰顯何焯“為用天下”的學(xué)術(shù)取向,而將其校勘考證活動予以順便一提的輕描淡寫,除了說明這是何焯學(xué)術(shù)的本相外,沒有其他。在整篇《行狀》中,沈彤對其師表現(xiàn)出了無限的欽敬與愛護,沒有一星半點反諷、責(zé)難的意味,就連何焯有時待人嚴(yán)苛的性格缺點都沒有提及,這就更加證明,他是站在肯定的立場上,為人們揭示何焯經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)取向與治學(xué)宗旨的。

在沈彤為何焯撰寫《行狀》后,方楘如又參酌之,為何焯撰寫了墓志銘。方楘如在何焯晚年自請為何氏私淑弟子,但他此前即已與何焯通信,對何焯比較熟悉,因而他寫的墓志銘被人稱為“(雖)自云據(jù)沈冠云《狀》,實則轉(zhuǎn)詳于《狀》,以本熟悉其為人,不待《狀》也。用是知文必以簡貴為主者偏。必如此,而情事始盡”。在這篇詳細(xì)記載而于何焯“情事始盡”的文章中,方桑如是這樣記載何焯的學(xué)術(shù)面貌的:

先生書不去前,閎觀博考,而貫之以一。大抵經(jīng)史為主盟,其讀經(jīng),必得經(jīng)所以云之意,而不取輔漢卿(輔廣),曰此碗脫郎也;讀史,必熟其事變之血脈,而不取胡致堂(胡寅),曰此坐談客也。人必論其世,體必究諸用,苛濫不作,亦不茍為異同。蓋將與儒生俗吏“不識時務(wù)”者,一雪此言,有用我則慎斯術(shù)以往,非筆墨間事也。書簽壓鄴架,以善本對,其校讎至再三,必如劉中壘(劉向)所云“殺青,可繕寫者”乃已。

方楘如說,何焯一生勤于治學(xué),閎觀博考,但必“貫之以一”。這個“一”,就是明識“時務(wù)”,“論其世”,“究諸用”。既不做人云亦云的“碗脫郎”,也不做紙上空論的“坐談客”,而是利用自己所學(xué),為國家為社會做實事、出實效,即“有用我則慎斯術(shù)以往”。他要以自己的所學(xué)所為,改變世人對儒生“不識時務(wù)”的評價,讓他們認(rèn)識到讀書人也是明達事體的,能夠直接為社會實際做出事來,絕非僅能做“筆墨間事”,為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。非常明顯,方楘如對于何焯經(jīng)世致用治學(xué)取向的這番描述,比沈彤所說還要形象、還要深刻,并更加透底。方楘如說,何焯藏書豐富,并常以善本反復(fù)校勘,其工作之精審一如漢代著名學(xué)者劉向。但也顯而易見的是,這個精審校勘的工作只是何焯讀書治學(xué)的手段和過程,對各書文字的精審校勘,最終還是為了得其“所以云之意”,熟其所記“事變之血脈”,而不是僅僅停留在文字校勘這一層面,否則就真的成了“筆墨間事”,而這恰恰是何焯所不取的治學(xué)方向和學(xué)術(shù)宗旨。何焯為了達到“以得指歸”的目的,讀書時辨真?zhèn)问欠恰l(fā)密疏隱顯、析工拙源流、訂文字訛謬,評論與校勘考證之法兼具,所涉具體內(nèi)容也相當(dāng)廣博,但所有這些都只是為學(xué)之方、治學(xué)之法和工作內(nèi)容,而不是學(xué)術(shù)宗旨與治學(xué)目的。何焯校書多、校書勤、校書精,給人留下深刻印象,因此方楘如也和沈彤一樣,不能不予以記述。但這一印象只是何焯讀書治學(xué)的外在表現(xiàn),因此二人也就把這一表現(xiàn)僅僅作為何焯治學(xué)方法和一部分治學(xué)內(nèi)容而提出,既未列為宗旨之一,與何焯經(jīng)世致用的治學(xué)宗旨平起平坐,也未在文字篇幅上,與敘述何焯治學(xué)宗旨的內(nèi)容分庭抗禮。毫無疑問,何焯雖是校勘能手,但他的入室弟子沈彤和私淑弟子方楘如,都沒有僅僅把他看成是一位專門的校勘學(xué)家,更沒有把他首先作為校勘學(xué)家對待。



二 全祖望對何焯經(jīng)世學(xué)風(fēng)的否定


乾隆十一年(1746),何焯弟子陸錫疇將沈彤兩年前所寫《行狀》送呈全祖望,請其為何焯撰寫墓志銘。全祖望記述說:“錫疇謂予曰:‘吾師遭遇之詳,子既熟知之矣。其身后之蹇,亦知之乎?’予曰:‘未之聞也。’曰:‘吾師最矜慎,不肯輕著書,茍有所得,再三詳定,以為可者,則約言以記之。積久遂成《道古錄》如干卷,蓋亦厚齋《困學(xué)紀(jì)聞》之流。乃同門有荷吾師噓拂之力而晚背之者,竊其書去,因干沒焉,今遂不可得,是一恨也。年來頗有嗜吾師之學(xué)者,兼金以購其所閱經(jīng)史諸本,吳下估人多冒其跡以求售,于是有何氏偽書,而人莫之疑,又一恨也。吾師之歿時,值諸王多獲戾者,風(fēng)波之下,麗牲之石未具。近幸得常熟陶穉中太常許為之,而太常遽死,又一恨也。子能為補太常之一恨否?'”這三大恨事,前兩件都與何焯學(xué)術(shù)直接相關(guān),第三件肯定也與何焯學(xué)術(shù)相關(guān),因為何焯是學(xué)者,他的墓志銘不可能不寫學(xué)術(shù)情況。在彌補三大恨的背景下,全祖望所寫的《墓碑銘》,開篇即談何焯的學(xué)術(shù)。但令人不無驚訝的是,觀其所言,何焯的學(xué)術(shù),已是一番別樣景象:

國初多稽古洽聞之士,至康熙中葉而衰,士之不欲以帖括自竟者,稍廓之為詞章之學(xué)已耳。求其原原本本,確有所折衷而心得之者,未之有也。長洲何公,生于三吳聲氣之場,顧獨篤志于學(xué)。其讀書,繭絲牛毛,旁推而交通之,必審必核,凡所持論,考之先正,無一語無根據(jù)。吳下多書估,公從之訪購宋元舊槧及故家抄本,細(xì)讎正之,一卷或積數(shù)十過,丹黃稠疊,而后知近世之書脫漏訛謬,讀者沉迷于其中,而終身未曉也。

公少嘗選定坊社時文以行世,是以薄海之內(nèi),五尺童子皆道之,而不知其為劉道原(劉恕)、洪野廬(洪邁)一輩。及其晚歲,益有見于儒者之大原,嘗嘆王厚齋(王應(yīng)麟)雖魁宿,尚未洗盡詞科習(xí)氣為可惜,而深自欿然,以為特不賢者識小之徒,而公之所得自此益遠(yuǎn),則世固未之能盡知也。

全祖望曾自言,他與何焯弟子沈彤是好朋友,每次路過蘇州均造訪其家,沈彤則每次都必出所著,相與討論。但在全祖望這篇“綜述”沈彤《行狀》而寫作的碑銘中,根本看不到沈彤所說的其師經(jīng)世致用的治學(xué)取向和學(xué)術(shù)宗旨,何焯的形象已然完全成了一個專門從事“筆墨間事”的校勘學(xué)家,“繭絲牛毛”“丹黃稠疊”“旁推交通”“必審必核”,都是為了校勘考訂近世之書的脫漏訛謬,舍此別無目的。這正是外人對何焯校書多、校書勤、校書精的工作所留下的深刻印象,同時也是未能認(rèn)真研讀其著述、通曉其學(xué)術(shù)底里而得到的表象認(rèn)識。全祖望所云,可說是對何焯經(jīng)世致用的治學(xué)宗旨給予了實際否定,這與何焯入室弟子沈彤、私淑弟子方楘如所述,完全不同。但是全祖望對后世的影響,絕不是沈彤、方楘如可望項背的,后世提到何焯,開口閉口都是校勘學(xué)家,校勘成了何焯學(xué)問的全部,既是工作程序,也是工作目的,而對其經(jīng)世學(xué)風(fēng)則一字不提,全祖望此文此語,自是始作俑者。

對于何焯的時文評選,全祖望自己沒有直接嗤之以鼻,而是先表揚性地稱以“五尺童子皆道之”,好像是在以他者的身份敘述何焯名震天下的事實,但轉(zhuǎn)瞬即說彼一聲譽掩蓋了其學(xué)術(shù)真相,以先揚后抑、似揚實抑的手法,對其時文評選予以隱晦批評。繼而又說,何焯在晚年“益有見于儒者之大原”,于是批評宋代王應(yīng)麟雖魁宿大儒,但“尚未洗盡詞科習(xí)氣”,從而反躬自省,認(rèn)為自己的時文評選“特不賢者識小之徒”,這樣一來,全祖望又用何焯的自責(zé)對何焯進行了批評,等于是既明示了他全祖望的鄙夷態(tài)度,又說這是何焯自己的觀點,不是他全祖望所云,真可謂巧于立論。全祖望最后說,何焯自從反省以后,學(xué)術(shù)成就所得益遠(yuǎn),只可惜世人“固未之能盡知也”,好像只有他一個人是認(rèn)識最清、理解最透似的。實則,何焯自從拜師李光地之后,便得到了更多的經(jīng)學(xué)、理學(xué)教育,在講學(xué)授徒中,“且欲就舉業(yè)而引之儒術(shù),故為教,視昔尤粹”,更加勸勵生徒“窮六經(jīng)、玩五子,以究極四書精蘊,為著文之本根”,并因此而得到了李光地的贊賞,可見,“益有見于儒者之大原”只是促進了他的講學(xué)育人工作,對其選評時文是有積極意義的,而不應(yīng)是全祖望所說的正好相反的情況。何焯治學(xué)中的校勘考證一面,可以類比于宋人劉恕、洪邁,但他并未因此而輕視、否定自己的時文評選。這兩個方面,何焯是兼而為之的,像全祖望這樣只認(rèn)識到其中校勘考證工作的重要性,還要從這個方面去抹殺何焯的時文評選工作,顯然是對何焯的片面認(rèn)識,并不符合實際情況。

至于何焯批評王應(yīng)麟“尚未洗盡詞科習(xí)氣”之事,全祖望在此前五年即曾提及。乾隆六年冬,全祖望從南京歸家途中經(jīng)揚州,止宿馬氏畬經(jīng)堂,成《困學(xué)紀(jì)聞三箋》,其自序說何焯在閻若璩之后箋釋《困學(xué)紀(jì)聞》,比閻若璩論述簡核,“而欲高自標(biāo)置,晚年妄思論學(xué),遂謂是書尚不免詞科人習(xí)氣。不知己之批尾家當(dāng),尚有流露此箋,未經(jīng)洗滌者”。首先,什么是“妄思論學(xué)”?難道何焯連論學(xué)的資格都沒有嗎?可以說,此語很能代表全祖望對何焯學(xué)術(shù)的否定和鄙夷態(tài)度。其次,何焯批評王應(yīng)麟“尚未洗盡詞科習(xí)氣”,乃是針對《困學(xué)紀(jì)聞》一書而言,但全祖望說何焯在箋釋該書時也沒有擺脫評點科舉時文的習(xí)氣,言外之意,何焯與王應(yīng)麟可謂半斤八兩,不必批評別人。這是五年以前的事情。如今全祖望不但重提何焯批評王應(yīng)麟“尚未洗盡詞科習(xí)氣”之事,而且還更深入一步,說什么何焯由此反躬自省,認(rèn)為其時文評選“特不賢者識小之徒”,這就完全是全祖望自己的一廂情愿了。實際上,何焯在箋釋《困學(xué)紀(jì)聞》時,對卷一所言有“宏辭人(指王應(yīng)麟,因其舉進士后又舉博學(xué)鴻詞科)說經(jīng),徒欲夸多斗靡耳”的評論,對卷二所言有“真宏詞人語”和“宏辭人華而不實,專尚新奇,大約類此”的評論,對卷五所言有“宏詞人夸多,故誤引也”的評論,對卷六所言有“此不足憑,宏詞人俗習(xí)如此”的評論,對卷八所言有“宏詞人陋習(xí)”的評論,對卷九所言有“宏詞人之陋如此”的評論,但何焯言論僅此而已,再無其他,其言確實是在批評王應(yīng)麟“尚未洗盡詞科習(xí)氣”,但根本沒有什么由此而反躬自省的內(nèi)容,就連一點兒這樣的意思也沒有,全祖望的解讀,未免離題萬里,乃至造謠栽贓。而從何焯傳世著述看來,他對自己的時文評選工作,從未有過全祖望所說的后悔之意,相反,正如筆者上文所述,他“一生喜讀八股制義”,“以八股為身心性命之學(xué)”,選評八股時文的興趣至老未衰。他經(jīng)常與人在書信中談?wù)摯耸拢埲藶槠渌鸭匆娭畷r文,以致方楘如在他去世當(dāng)年還將自己家中所藏“未經(jīng)世選”的“舊時時文”托人帶來,請其評選。而在此之前,方楘如早已和他確立了友誼關(guān)系并有書信往來。如果他對評選時文有后悔之意,汲汲于做他私淑弟子的方楘如,還敢托人從千里之外的杭州,長途跋涉,舟車勞頓,運到北京,請其評選?正常之人,又豈能如此?一言以蔽之,全祖望對何焯評選時文的批評,更多表示了他自己對時文的憎恨,他所說何焯后悔選評時文云云,根本不是事實。他在《墓碑銘》中不好直接批評何焯的時文評選活動,于是就拐彎抹角地說些似是而非的話,用以表明自己的鄙夷態(tài)度,實則其所言并不可信。道不同,不相為謀。如果全祖望看不起時文評選,其內(nèi)容又在沈彤《行狀》中已有記述,他似可大而化之地簡略一提,或根本不提,沒必要如此大費周章,弄些子虛烏有的事情出來吧。



三何焯親屬對全祖望的否定之否定


全祖望所說何焯后悔評選時文之事既是虛構(gòu)而不可信的,他對何焯作為專門的、純粹的校勘學(xué)家這一身份、性質(zhì)的推崇和建構(gòu),對其經(jīng)世治學(xué)宗旨的否定,又是否符合事實呢?當(dāng)然不是。何焯入室弟子沈彤、私淑弟子方楘如已然先行揭示了這一問題,全祖望雖然對二人之說予以了否定,但不料何焯的親屬又對他的說法進行了否定之否定,這就是何焯從侄何堂對其叔父學(xué)術(shù)的親口述說。

乾隆十六年(1751),何堂在為自己與同學(xué)沈彤、何焯獨子壽馀等人編輯的《義門讀書記》作序時,開篇即談何焯的學(xué)術(shù),但因其所言與全祖望迥然有別,很有針鋒相對的味道:

古之善讀書者,將窮其理以為措施之本也,是故別是非、辨利害、審成敗,明體達用之方,于是焉立。自竟為博士家言,而古書浸閣不理,即有其人,亦無非襲文法、擷辭句,以矜奇炫博而已。故自明萬歷以后,其得讀書之真者蓋鮮。若吾從父學(xué)士先生,自少至老,無日不從事古書,口不絕吟,手不停披,簡端行側(cè),丹黃錯雜,于以發(fā)先哲之經(jīng)義,究未顯之微言。而又考訂校讎,不捐細(xì)大。蓋遠(yuǎn)擬之,則劉原父(劉敞)、貢父(劉攽)、王伯厚(王應(yīng)麟)之儔,近言之,則顧寧人(顧炎武)先生其亞也。

指出何焯的讀書治學(xué),為的是“發(fā)先哲之經(jīng)義,究未顯之微言”,“別是非、辨利害、審成敗,明體達用”,“以為措施之本”。對于全祖望所極力宣揚的校勘考證形象,何堂輕輕地以一個“又”字化解,強調(diào)“而又考訂校讎,不捐細(xì)大”,指出這只是何焯讀書治學(xué)過程中的一個具體內(nèi)容,只是其學(xué)術(shù)的一個側(cè)面而已。接下來,何堂開始敘述該書的編撰與刊刻過程,之后,以這樣的語句結(jié)束全文:“后學(xué)之士,誠由此而蘄進于古之讀書者,則先生之記與此《記》之編,皆不徒矣。”很明顯,何堂不但說他叔父的學(xué)術(shù)是為了經(jīng)世致用,而且希望凡是讀到此書的人,也都能由此而以經(jīng)世致用為治學(xué)的根本。

何堂對全祖望的反駁,可謂直率透底,全文以經(jīng)世致用起,最后也以經(jīng)世致用結(jié),而絕口不勸讀者學(xué)習(xí)何焯的精細(xì)考訂,此無他,校勘考證并不是何焯學(xué)術(shù)的主旨所在。何焯是當(dāng)時學(xué)風(fēng)由經(jīng)世致用轉(zhuǎn)向考據(jù)過程中的一位過渡性人物,他博覽淹貫,長于考訂,精于校勘,“所論述,后學(xué)奉為指南”,“天下共想望之”,但他的學(xué)術(shù)宗旨乃在經(jīng)世致用,因而他讀書治學(xué)中“辨利害、審成敗,明體達用”的評論性內(nèi)容很多,并以之為治學(xué)方向,校勘只是他的具體工作方法和一部分工作內(nèi)容,他并非如后來盧文弨、顧廣圻等人那樣的專門的、純粹的校勘學(xué)家。這就像顧炎武,雖然可以稱他為一流的考證學(xué)家,但僅以考證學(xué)家來看待他,則未免有失真實,不但顧炎武本人不會同意,就連顧炎武的弟子潘耒,肯定也會連連搖頭不予承認(rèn)。何堂把何焯與顧炎武相提并論,從其學(xué)術(shù)的本相說,是正確的。二人都是著名的考證學(xué)家,其校勘、考證之精審都對后人產(chǎn)生了很深的影響,以致被后人常常提起,但二人都不僅僅是校勘考據(jù)學(xué)家,他們都以經(jīng)世致用為自己的首要職志,只是由于社會變遷、學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變,“所謂經(jīng)世之務(wù)者,……終不免成為一種空論”,他們的經(jīng)世志向不再被后人重視,他們校勘考證的治學(xué)手段倒成了后人趨之若鶩的學(xué)習(xí)榜樣,“故乾嘉以降,此派衰熄,即治史學(xué)地理學(xué)者,亦全趨于考證方面,無復(fù)以議論行之”。何焯所重在此,所忽在彼,而后人所重在彼,所忽在此,如此倒錯,后人眼中的何焯形象,自然與其本身實相有天壤之別。從歷史上看,“人事代謝,制作遞更,厥初因用而施藝,后遂用失而藝存”,這是常有之事,然而,不歷考深衷,只看表面上的“藝”,是永遠(yuǎn)也不會明白古人何以有這種“藝”的。于是我們也就很自然地看到了下面的評論:

清代校勘家較過去任何時期都要多。……不過在當(dāng)時校書工作者的隊伍中,也還有另一種人,沿明人評點古書的積習(xí)來做工夫。例如清初的何焯(原注:學(xué)者稱義門先生),見書不可謂不廣,校書不可謂不勤。沈彤《果堂集》卷十《義門何先生行狀》(筆者按:應(yīng)為卷十一),記其校讀古書的情況道:‘先生蓄書數(shù)萬卷,……尤超軼數(shù)百年評者之林。’(筆者按:此文已見前引,故以省略號刪略之)沈彤是何氏門人,親自看到何氏校書過程中所做工作,歸納他題識在書本上的內(nèi)容,除記載刊本異同、文字正俗以外,還有論人、論事、論經(jīng)時大略的評語。那末,和乾嘉學(xué)者們校書的趨向,截然不同。不過,由于他勤于動手,楷法工整,批校的書確也不少。流傳到后來的,仍為人所重視。但是何氏所做的工夫,畢竟還是文士的道路,不是做學(xué)問的功力,更談不到考證的精審了。錢大昕《潛研堂文集》卷三十《跋義門讀書記》有云:‘近世吳中言實學(xué),必曰何先生義門。義門固好讀書,所見宋元槧本,皆一一記其異同。又工于楷法,蠅頭朱字,粲然盈帙。好事者得其手校本,不惜重金購之。至于援引史傳,掎庶古人,有絕可笑者。 ’錢氏此跋,便已譏其考證多疏,弄錯了許多史實。可知像這一類的校書家,便不可不分別對待。所以王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷三說過:‘何義門看書,洵屬具眼,然過于細(xì)密,便近時文批評。’焦循《雕菰集》卷十二《國史儒林文苑傳議》也說:‘同一校讎也,何義門宜屬文苑(原注:批評甲乙,沿劉須溪、孫月峰、鐘伯敬、茅鹿門一派);盧紹弓宜屬儒林(原注:比之陸德明、孫奭)。’何氏校書的成績,在清代學(xué)者中既早有定評;我們更應(yīng)知其淺深得失,不可拿來和那些據(jù)實說理、惟求其是的校勘家們混為一談。清代絕大部分從事校書工作的人,都是講求樸學(xué)、摒棄空談的。所以像何焯校書的這一風(fēng)尚,不久便為人所拋棄了。

這段論述,完全是把何焯僅僅作為校勘家來看待的,所以滿口都是“校勘家”“校書工作者”“何氏校書過程中所做工作”“從事校書工作的人”“何焯校書的這一風(fēng)尚”,等等。何焯是一位校勘學(xué)家,所以從校勘的角度考察他的學(xué)術(shù)是可以的,但僅僅把他作為校勘家對待,就在根本上背離了何焯學(xué)術(shù)的本相,從而也就無法理解何焯讀書治學(xué)“過程中所做工作”和治學(xué)的“風(fēng)尚”。作者說:“何氏校書過程中所做工作,歸納他題識在書本上的內(nèi)容,除記載刊本異同、文字正俗以外,還有論人、論事、論經(jīng)時大略的評語。那末,和乾嘉學(xué)者們校書的趨向,截然不同。”何焯生活于康熙年間,遠(yuǎn)在乾嘉之前,指出和比較其治學(xué)路數(shù)與乾嘉學(xué)者的不同是可行的,但如果要以乾嘉學(xué)者的路數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)來要求于他,就不合適了,為什么前人的治學(xué)一定要和后人一樣?何焯不是專門的、純粹的校勘學(xué)家,而是致力于經(jīng)世致用的學(xué)者,與此同時“又考訂校讎,不捐細(xì)大”,所以他在治學(xué)過程中所做的工作,才會“除記載刊本異同、文字正俗以外,還有論人、論事、論經(jīng)時大略的評語”,這與后來“乾嘉學(xué)者們校書的趨向,截然不同”。何焯治學(xué)活動不止校勘一端,還有更多的各種評論,這是由其治學(xué)宗旨決定的,自然與后來乾嘉時期僅僅“校書的趨向”有別。但是作者不但不明此義,反而還要倒過來怪罪作為前人的何焯,這是否有些蠻不講理呢?

作者又說,“何氏所做的工夫,畢竟還是文士的道路,不是做學(xué)問的功力,更談不到考證的精審了”,并引錢大昕之論,作為何焯校勘多有錯誤的證據(jù)。何焯校勘確實有不少錯誤,在校勘《史通》時也有可笑之處,這都是事實。但是也有不少人說何焯校勘精審,例如對何焯學(xué)術(shù)多有批評的全祖望就在給朋友寫的墓志銘中,說“義門之學(xué)縝密,從事于考據(jù)最精”,考察全祖望說這番話的語境,完全是出于由衷的贊嘆;清朝官修《四庫全書總目》卷一一九《義門讀書記》提要,也稱何焯“考證皆極精密”;周中孚《鄭堂讀書記》卷五五《義門讀書記》提要,稱何焯“考訂校讎,不捐細(xì)大,一字一畫,亦詳審絕倫,……蓋宋劉元父(劉敞)、王厚齋(王應(yīng)麟)之儔也。后來陳少章(陳景云)、盧抱經(jīng)(盧文弨)諸家,其聞風(fēng)而興起者歟?”同卷《群書拾補初編》提要,稱“向推何義門《讀書記》點校諸書皆極精審,抱經(jīng)此編,固當(dāng)與何氏書并稱”,認(rèn)為盧文弨可與何焯并稱,還說錢大昕將盧文弨比擬成劉向、揚雄是“不虛”,則在周中孚眼里,何焯也可以比擬為劉向、揚雄了吧?就連作者自己引用的王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》也稱“何義門看書,洵屬具眼”(見該書卷三《方何之弊》),則何焯校勘考證是否精審,在清代一朝就已經(jīng)是一個仁智互見的問題,錢大昕的否定,并不能代表清朝所有學(xué)者的意見。但作者竟以錢大昕個人的觀點,說“何氏校書的成績,在清代學(xué)者中既早有定評”(作者另外舉出的兩個證據(jù)是論治學(xué)方法而不是治學(xué)成績,不合適,詳見下文),豈非信口囈說?更進一步講,代表了清代考據(jù)學(xué)最高水平的錢大昕,其著述有沒有錯誤呢?何焯在《義門讀書記》中說,桓譚《新論》“為妄人附益者多矣”,所謂揚雄“腸出遂卒”之事就是妄人附益入書中的,“非《新論》本書然也”。如此淺顯易懂之文字,錢大昕卻誤讀成“何義門謂《新論》出于妄人附益”,非桓譚所寫。是真讀不懂,還是有意而為?如此讀書,實在令人大跌眼鏡,用錢大昕自己的話說,這是不是實在“絕可笑”了點呢?錢大昕《跋義門讀書記》一文二三百字,除了對何焯校勘考證工作抨擊為“有絕可笑者”,以致前人都要“胡盧地下”,直接表示了否定與不屑,沒有任何肯定之意。僅因為有些錯誤就否定其全部,則如此淺顯易懂的文字都讀不懂,錢大昕的一生考證,是否也就全部“絕可笑”而不值得相信呢?何焯《義門讀書記》卷二七《三國志·蜀志·楊戲傳》說:“注中凡引他書者,皆裴注。卷末所采《益部耆舊雜記》載王嗣、常播、衛(wèi)繼三人亦然。”相當(dāng)明確地認(rèn)識到王嗣等三人傳記不是陳壽《三國志》本文,而是裴松之注釋中的文字,換言之,何焯早就發(fā)現(xiàn)了《三國志》中有裴松之注釋文字混入正文的現(xiàn)象。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷六有《〈三國志〉注誤入正文》一條,考證當(dāng)時所見陳壽《三國志》中有裴松之注釋文字混入正文之處,其中所舉第二個事例即是何焯所說《楊戲傳》之事,但錢大昕竟說這是他自己發(fā)前人所未發(fā),“今承訛已久,特為辨正以諗讀史者”,后來還將此文收入《諸史拾遺》卷一《蜀志·楊戲傳》,除個別無關(guān)緊要的文字有所改動,可以忽略不計外,實可謂全文移錄,足見他對此文的重視。錢大昕是讀過《義門讀書記》并寫有《跋義門讀書記》一文的,《義門讀書記》中早已明確說出來的事實,他竟然還以為是自己讀書的新發(fā)現(xiàn),“特為辨正”,則錢大昕到底是讀書還是沒讀書呢?批評前人“絕可笑”,對前人正確之處一字不提,而又對前人正確觀點先是抄襲,然后高調(diào)宣布是自己獨具慧眼的新發(fā)現(xiàn),以一句“今承訛已久,特為辨正以諗讀史者”來掩蓋自己的抄襲行為,這恐怕不是“絕可笑”三字可以概括的了吧!就算不是抄襲而是暗合,不也是證明前人有先得我心的正確之處,不僅僅是一無是處的“絕可笑”嗎?但二三百字的論述,非要把前人說得一無是處不可,錢大昕總不會認(rèn)為,自己暗合于前人的正確觀點也是“絕可笑”者吧?總之,不能因為前人存在一些錯誤,就予以全盤否定。被張之洞列為清代校勘學(xué)水平最高的盧文弨、顧廣圻,又有哪一個沒有錯誤呢?顧廣圻在校勘《史通》時,除沿襲宋本文字訛誤之處外,還有一些完全是他自己理校判斷失誤之處,其中有的可以說根本就沒讀懂《史通》原文,自然也可以用錢大昕所說的“可笑”二字來評價,但顧廣圻仍被后人列為清代第一流的校勘學(xué)者。盧文弨亦然。由于前人存在一些錯誤就對其全盤否定,并不是客觀的態(tài)度。所以,就是從一般考慮問題的角度來說,錢大昕一人的觀點,也并不能作為何焯校書成績在清代學(xué)者中“早有定評”的代表,再加上錢大昕對何焯有意無意地誤讀誤判與暗合抄襲的掠美行為,則錢大昕對何焯的評論,實在不該作為評論何焯的代表意見而提出。

至于批評何焯的治學(xué)路數(shù)“畢競還是文士的道路,不是做學(xué)問的功力”,就更是極為偏頗的見解了,因為在作者這里,只有校勘考證才是學(xué)問的正途,完全否定了評論作為治學(xué)方式的價值,認(rèn)為是“空談”,這簡直比古人更加迂腐。而作者還對中國古代史學(xué)評論性質(zhì)的著作《史通》《通志·總序》《文史通義》皆持褒揚態(tài)度,“啟導(dǎo)及門讀史,先之以《史通》《通志·總序》《文史通義》三書,謂必閑于前人評史之言,而后能考鏡原流,審辨高下。循序漸進,庶有以窺見治史門徑”。這可見作者深知評論作為治學(xué)方法的重要性,而其書中又對三家思想不斷展開縱橫議論,并多有發(fā)揮,這可見其個人治學(xué)也是深得評論之法的裨益。但他對何焯以評論為治學(xué)之法卻極力否定,這種于人于己的雙重標(biāo)準(zhǔn),是否合適呢?作者所引王應(yīng)奎和焦循對何焯批評的原文,主要是批評何焯的治學(xué)方法有近于時文評點之處,此即指何焯的各種評論之語,這說明,此二人也不理解何焯的學(xué)術(shù)精神。其中特別是焦循,先是直接把何焯“批評甲乙”的評論之法看作校勘之法,然后再加以批評,將他與盧文弨分作不同等次的“同一校讎”學(xué)家,其做法已屬卑劣。但作者竟也不加辨析,直接引用,誠為怪事。而更為可怪者,焦循原文只是說儒林傳與文苑傳有別,入傳人物“不宜訛雜,蓋經(jīng)生非不嫻辭賦,文士或亦有經(jīng)訓(xùn),是必權(quán)其重輕,如量而授”,因此他在舉例說明“同一校讎也,何義門(原注:焯)宜屬文苑,盧召弓(文弨)宜置儒林”的同時,也列舉說“同之博物也,錢辛楣(大昕)宜入儒林(所博者在學(xué)),袁子才(枚)宜歸文苑(所博者在文)”,顯系以兩類人物各自學(xué)術(shù)研究所側(cè)重的內(nèi)容來區(qū)分,“權(quán)其重輕,如量而授”的根據(jù)只是每個人學(xué)術(shù)研究內(nèi)容的性質(zhì)及其研究中每一種類著作的數(shù)量多少,“以著述核之,宜去宜取,宜彼宜此,自有條而不紊矣”,根本不是評說儒林和文苑兩類人物學(xué)術(shù)水平的高低。而作者竟將焦循之語說成是“何氏校書的成績,在清代學(xué)者中既早有定評”,是真讀不懂焦循淺顯的原文,還是故意將焦循原文掐頭去尾,以斷章取義,削足適履,為我所用?難道作者真的認(rèn)為,對文學(xué)研究不深、借著何焯的評點才能對唐詩有更深體會的盧文弨,一定比何焯的文學(xué)研究水平更高?考據(jù)學(xué)家錢大昕的水平一定比文學(xué)家袁枚更高?類別、性質(zhì)既已不同,又怎么比較高低上下?此豈非更屬咄咄怪事?作者說,不能將何焯“拿來和那些據(jù)實說理、惟求其是的校勘家們混為一談”,其實這話要看怎么說,不能將何焯的評論之語“拿來和那些據(jù)實說理、惟求其是的校勘家們混為一談”,這是對的,對何焯、對乾嘉校勘學(xué)家們來講,都是對的。但何焯的文獻校勘雖有錯誤,又有哪一條不是努力求索真實,“據(jù)實說理、惟求其是”呢?怎么就不能比較了呢?如果真要比較雙方校勘成就的高下,不正是應(yīng)該拿這些校勘條目來比較嗎?作者最后說,“清代絕大部分從事校書工作的人,都是講求樸學(xué)、屏棄空談的。所以像何焯校書的這一風(fēng)尚,不久便為人所拋棄了”。按,何焯在“從事校書工作”時,也是“講求樸學(xué)、屏棄空談的”,他的《義門先生集》和《義門讀書記》中的校勘條目,都是以版本對校為主,輔以他校、本校和理校,無一不是“講求樸學(xué)、屏棄空談的”,這只要翻看一下該書就清楚了,筆者對他校勘《史通》工作的考察也可以揭示這一點。在這個問題上,何焯毫無疑問地是堅持了“據(jù)實說理、惟求其是”的態(tài)度的,出現(xiàn)一些錯誤并不能說明他沒有堅持這一工作方針,而后來的校勘學(xué)家們也都像作者所說的“據(jù)實說理、惟求其是”,可見這些后來人并沒有拋棄何焯的校勘方法。其實從校勘方法論的原則上說,他們根本就不可能拋棄何焯的這一風(fēng)尚。何焯讀書治學(xué),是在批書中進行的,所寫批語,既包括評論,也包括校勘。后人一般稱這種方法為“批校”,校指校勘,批主要指評論。實則“批”字意義廣泛,包括評論和校勘在內(nèi)。乾嘉校勘家們所拋棄的,只是何焯治學(xué)方法中的評論因素,這既是治學(xué)方法有所不同,但更重要的還是學(xué)術(shù)宗旨發(fā)生了變化。他們實際上是拋棄了顧炎武、何焯等清初學(xué)者所秉持的經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng),專門以校勘考證為務(wù),走上了單純考證的狹路,于是治學(xué)方法也就隨之發(fā)生了重大變化,即棄評存校。所以,不是“何焯校書的這一風(fēng)尚,不久便為人所拋棄了”,何焯校書的風(fēng)尚沒有被拋棄,反而被沿襲并得到強化和推廣,成為盛行一時的風(fēng)氣,而是其治學(xué)的經(jīng)世致用宗旨被拋棄了,于是“全趨于考證方面,無復(fù)以議論行之”。但這是整個時代學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變,涉及的不止何焯一人,更不是針對何焯一人。何焯卒于康熙六十一年六月,五個月后康熙帝亦離世,而研究和事實都表明,“迄于康熙末葉,清初的經(jīng)世學(xué)風(fēng)業(yè)已終結(jié),經(jīng)史考據(jù)之風(fēng)的勃興,已非任何個人的意志所能轉(zhuǎn)移”。清初八十年的經(jīng)世主潮在經(jīng)歷了一番政治波瀾、社會淘洗和學(xué)術(shù)選擇之后,無可挽回地向?qū)iT考據(jù)揚鞭疾馳而去。時勢異也,更奈他何?



四 何焯著述對其經(jīng)世宗旨的反映


何焯治學(xué)既然以經(jīng)世致用為宗旨,則其學(xué)術(shù)工作也必然體現(xiàn)這一特色。何焯“尚洽通,雜治經(jīng)史文辭”,很有清初學(xué)術(shù)整體上的那種博大恢宏氣象。他藏書滿家,經(jīng)史子集插架萬卷,丹鉛不去手,讀書所得,皆批寫于各書之上,專門另撰一書者不多。其弟子陸錫疇曾說:“吾師最矜慎,不肯輕著書,茍有所得,再三詳定,以為可者,則約言以記之。積久遂成《道古錄》如干卷,蓋亦厚齋《困學(xué)紀(jì)聞》之流。乃同門有荷吾師噓拂之力而晚背之者,竊其書去,因干沒焉,今遂不可得。”另一弟子沈彤說,何焯有“《語古齋識小錄》數(shù)冊,多刪取諸題識為之。系獄時,門人某妄意中有忌諱,悉取投諸火,或傳其藏弆于家云”。方楘如在為何焯所作《墓志銘》中說《語古齋識小錄》有“十?dāng)?shù)卷”,與沈彤“數(shù)冊”之說大致相符。但此二人都沒有提及《道古錄》,不知《語古齋識小錄》與《道古錄》是否即為一書。何焯另撰有未刊稿《字學(xué)》(或稱《字書八法》),“分列原古、循本、審?fù)饕伞⒈嫠住⒄灐⒖籍悺渥C,計八卷。毛舉件系,殫見洽聞,明辨晰而純粹精。蠅頭細(xì)書,斟酌改正”,因而被稱為“如義門先生,真可謂能善讀書者矣!昔顏魯公《千祿字書》、周仲琦《說文字源》等編,非不各擅所長,求其明白簡易、深切無隱,方茲蔑如也。是宜亟付剞劂,以惠來秀”,然而亦未能順利傳世。

何焯傳世著作主要有三種。一是《義門讀書記》。何焯“博極群書,精于校理,手自契勘之本,不下數(shù)十百種”。因供奉內(nèi)廷,當(dāng)時朝廷及一些王府的書籍也由他負(fù)責(zé)校勘。其批閱之書,常常是“丹黃滿紙,皆先生手跡,批校至為詳賅,洵珍笈已”。故而探討何焯學(xué)術(shù)的第一手資料,就是他在讀書時批寫在各書上的評校之語。可惜何焯晚年客卒京邸,獨子壽馀乃一九歲幼童,于是書賈百計購求,“取攜狼藉者有人”,其批閱本遂“風(fēng)馳電卷,百無三四存。其得之者強半皆維揚富人,秘不出”,致使其藏書大部分散佚。繼而“喪舟南歸,書簏半浸于水,而書以腐敗破缺”。至此,何焯藏書和著述在其自家“耗矣無存”,“手稿遂無一字之留”,“散亡零落盡矣”。何焯弟子及一些往來友朋曾抄錄部分何焯批閱之書,但珍惜過深,不肯出以示人,對當(dāng)時編輯何焯著述沒有什么幫助。幸有何焯從侄何堂從何焯二弟何煌家里抄錄了一些何焯批閱之本,從中整理出何焯對六種典籍的讀書批語,同何壽馀一起,編成《義門讀書記》六卷,于乾隆十六年六月刊成行世。此后又經(jīng)廣泛搜集,蔣維鈞與何焯侄孫何忠相等在乾隆三十四年六月刊成《義門讀書記》五十八卷,涵括了何焯對十八種古書文獻(或說二十一種,區(qū)別在于是將“四書”作一種看待還是分列四種看待)的讀書批語。這是迄今何焯傳世的最主要學(xué)術(shù)著作,比較集中地體現(xiàn)了他的治學(xué)精神與面貌。

當(dāng)然,何焯自家未能存有其批閱之書,當(dāng)時一些得到者也秘而不出,但這都不等于說世間就沒有流傳。現(xiàn)代藏書家傅增湘(1872—1949)就說自己“所見不下數(shù)十百帙。其巨編流傳者,如《文苑英華》一千卷藏滄州劉仲魯家,《津逮秘書》十六集藏豐順丁雨生家,其余若《元豐類稿》《蘇子美集》《唐人選唐詩(八種)》《中州集》,咸移錄副本。敝篋所藏則有《史通》《文心雕龍》《李翰林別集》《元氏長慶集》《溫飛卿集》,皆精審可誦”。此外他還見過何焯手校宋本《李長吉詩集》,并在《何義門校〈中州集〉跋》中揭示說:“義門校書,常有副本,余生平所見若《長吉詩》《中興間氣集》《極玄集》等,皆不止一本。”如果這些何焯批閱之書都能像其批閱之《史通》一樣,得以單行影印出版,則自然是研究何焯學(xué)術(shù)的原始資料,其價值要比后人輯錄的《義門讀書記》高出許多。

二是《困學(xué)紀(jì)聞箋》。康熙十八年(1679)冬,何焯拜訪著名學(xué)者曹溶時,被告知《困學(xué)紀(jì)聞》“不可以不亟讀”,七年后他“游山陽,乃于肆中得之,沾溉之益,良非一二可竟”。此后南北奔走,總是帶在身邊。康熙四十五年春,時為皇子的雍正帝胤祺命他為閻若璩的《困學(xué)紀(jì)聞箋》校勘訛字,以便刊刻,他遂重閱并作評注,成書后被稱為“二箋本”(閻注為“一箋本”)。乾隆時全祖望又作注,對何焯評注有不少補正,被稱為“三箋本”。《四庫全書》收錄閻若璩、何焯評注本;后翁方綱匯集各家注釋,并自為考證,何焯評注均可據(jù)之得見。周中孚《鄭堂讀書記》卷五四《困學(xué)紀(jì)聞》提要曾評論說:“別有何義門(焯)評本,其評多大言詆諆,不及閻評遠(yuǎn)甚,而亦有足以裨益本書者,故有合刻本通行焉。”既肯定了其價值,也明白道出了其缺陷所在。

三是《義門先生集》,此為何焯傳世文集。何焯生前撰有詩歌古文數(shù)百篇,去世后散失,經(jīng)多方搜集,由吳云、韓崇、翁大年等編成十二卷,于道光三十年(1850)七月刊刻行世。因其內(nèi)容繁雜,清末周星詒將其評為“濫收成集,德累先生不學(xué)無識”,提出將其重新改編為四卷的具體計劃。實際上,周星詒主要是從學(xué)術(shù)的角度來講的,但又有誰規(guī)定過,文集只能收錄學(xué)術(shù)性文章呢?周星詒的觀點,實在片面。但由此也可知,此文集不是探討何焯學(xué)術(shù)的主要著作。

《義門讀書記》既是何焯傳世的最主要學(xué)術(shù)著作,下面本文也就以此書來觀其治學(xué)精神與面貌。從《讀書記》全書來看,既大體反映了何焯“精于校理”的校勘水平,也較多地體現(xiàn)了他“尤長于平點”的治學(xué)特色,評論性質(zhì)的內(nèi)容占了絕大比重。前六卷為“四書”讀書記,主要內(nèi)容是對《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》分疏篇章大義,闡發(fā)各書思想,也就是前述方楘如所說的“必得經(jīng)所以云之意”,何忠相所說的“發(fā)先哲之經(jīng)義,究未顯之微言”,而校勘內(nèi)容極少,幾乎可以忽略不計。接著是經(jīng)學(xué)讀書記四種,其中《詩經(jīng)》讀書記二卷,文本校勘條目很多,評論內(nèi)容相對較少;《左氏春秋》讀書記二卷、《穀梁春秋》讀書記一卷、《公羊春秋》讀書記一卷,這三種都是講論內(nèi)容多,校勘條目極少。史部正史讀書記五種,按其所記時代順序(也是書內(nèi)編排順序),呈現(xiàn)出評論內(nèi)容越來越多的特色,其中《史記》讀書記二卷,校勘條目極多,評論內(nèi)容很少;《漢書》讀書記六卷,評論的條目數(shù)量比《史記》讀書記明顯增多了不少,大體與校勘條目數(shù)量持平;《后漢書》讀書記五卷,評論的條目數(shù)量超過校勘條目;《三國志》讀書記三卷、《新五代史》讀書記一卷,這兩種幾乎全是評論性質(zhì)的內(nèi)容,文本校勘之少,簡直可以忽略不計。集部讀書記八種,其中陶淵明詩集(《陶靖節(jié)詩》)讀書記一卷,主要內(nèi)容是評論陶詩的寫作之法,沒有文獻校勘的內(nèi)容;韓愈文集(《韓昌黎集》)讀書記五卷、歐陽修文集(《歐陽文忠公文》)讀書記二卷、《文選》讀書記五卷、杜甫文集(《杜工部集》)讀書記六卷、李商隱詩集(《李義山詩集》)讀書記二卷,這五種主要是評論諸家詩文作意、文法和藝術(shù)效果,校勘極少,可以忽略不計;柳宗元文集(《河?xùn)|集》)讀書記三卷、曾鞏文集(《元豐類稿》)讀書記五卷,雖然也評論二家詩文作意、文法和藝術(shù)效果,但校勘內(nèi)容明顯多于評論內(nèi)容。總的看來,《義門讀書記》一書真切地反映了何焯“手不停批”的讀書生活,但因其只是何焯一生中少量批閱工作的反映,所以其校勘內(nèi)容較少的數(shù)量對比還說明不了太多內(nèi)容,而且各書具體情況也多有不同,何焯評、校的內(nèi)容也必然就有條目多少的不同。不過可以肯定的是,何焯評論評點的意識非常濃厚,乃至深入骨髓,這與乾嘉時期專門的校勘考據(jù)學(xué)家很少發(fā)表評論是大異其趣的。

在《義門讀書記》卷十三《史記上》,對《平準(zhǔn)書》中“孝景時”至“益增修矣”的記載,何焯簡潔而有力地評論說:“漢治始衰于景帝。”對其中“于是商賈中家”至“用益饒矣”的記載,何焯評云:“始之以重斂,繼之以奪攘,其貧者既為盜賊,富者知不可保,亦為不終日之計。武帝之不亡者,賴祖宗休養(yǎng)之澤深耳。”對《齊太公世家》“太史公曰‘吾適齊’”云云,何焯評曰:“一贊只論齊所以強。”這都是對國家治亂興衰、生民休戚的大關(guān)節(jié)、大事體的反思。

在卷十四《史記下》,對《張儀列傳》“秦西有巴蜀”至“此其勢不相及也”的記述,何焯評云:“得蜀則易于舉楚,古今形勢同也。”對《王翦傳》“王翦至,堅壁而守之”的評語是:“(周)亞夫祖之以破吳、楚,即高祖之于黥布,亦然也。”對《晁錯傳》的評語是:“七國之反,人情皇皇,未知成敗,關(guān)中已搖矣。而朝廷無骨鯁之臣可以托腹心者,錯不信列侯,恐任之將兵或與吳、楚連和;即不然,戰(zhàn)有利鈍,則有章邯降楚之事,故欲天子自將;又關(guān)中不可空虛,故欲自居守。此其計出于不得已也。錯不自將者,恐身出而讒言至,一有撓沮更易,則敗矣。蘇子瞻之論,未得其情也。然觀錯舉措,亦自不能辦矣。始言削吳,既乃言以徐僮之傍與之,此何說哉?直欲媚吳,冀其自止耳。景帝當(dāng)時同心之臣任事者,只一晁錯;一得袁盎之言,不謀而誅之;臨大難者,可以如此耶?當(dāng)日君臣以刻薄為事,天下叛之,宜亡國者也。不亡,直幸耳!”對《吳王濞列傳》“錯為御史大夫,說上”的批語,何焯直接引錄明末清初學(xué)者馮班的評論作為自己的評說:“鈍吟云:晁錯,無謀之人。其言云:‘吳削亦反,不削亦反。’似也。然既知吳當(dāng)反,宜先有以備之,則吳可削也。及其舉事反聞,一無所施,乃欲以徐僮之傍所未下者與吳,不反則削之,一反即益之。此何說哉?錯有可死之道四:行事無次第,一也。官不過內(nèi)史,任事又淺,不為天下所服,一旦取祖宗之法令紛更之,公卿、列侯、宗室人人不平,錯何以自安?輕脫無術(shù),二也。當(dāng)時處心積慮而反者,只一吳耳,諸侯王無與也,宜先施恩慰安之,使人人自保,則吳人無黨,欲反,不能獨舉,吳乃可滅,吳滅,則七國在掌握矣。先削楚、趙、膠西,何耶?是動天下之兵也。不知時,三也。李斯、商君以刻薄變詐取天下,當(dāng)列國之相爭也。漢有一統(tǒng)之天下,宜恩威并濟,以公道行之。列國雖強大難制,然漢之骨肉同姓,天子之藩輔;呂氏之禍,亦賴于諸侯也。汲汲求其罪,如與之有仇者,為天下當(dāng)如是耶?此與二世之行督責(zé)何異?不知人,無黨,四也。一時名臣將相,漢所以平七國者,更無一人為錯所厚,可知其無所知矣。錯者,一天資刻薄、讀書不解事之亂臣耳,誅之恨不以罪。然千古更無一人能言其失者,吾不知何也。”對《李將軍列傳》,何焯評曰:“以李將軍次《匈奴傳》前,見北邊非將軍不可寄管鑰。惜乎,其不善用之也!”對《匈奴列傳》“孝文帝后二年,使使遺匈奴書”的評語是:“備錄和親詔書,繁而不殺。窮兵黷武之誡,隱然言外。”對《貨殖列傳》“人富而仁義附焉”的評語是:“有天下者,藏富于民,以此!”對其中“千金之子不死于市”的評語也是簡明扼要:“不死市者,知榮辱,恥犯法也。”

卷十五是對《漢書》帝紀(jì)的讀書記。對《高帝紀(jì)》“秦二世元年秋七月,陳涉起蘄,至陳,自立為楚王,遣武臣、張耳、陳馀略趙地。八月,武臣自立為趙王”的評語是:“始皇末年,亡聚山澤者所在而是,故陳涉一呼,云會響應(yīng),亂固不始于二世也。特繼世者復(fù)加以昏虐,益速其亡耳。”對《惠帝紀(jì)》“六年,女子年十五以上至三十不嫁,五算”評曰:“產(chǎn)子復(fù)二歲,不嫁謫五算,與武帝之口賦重困民,產(chǎn)子輒殺者,可以觀世運矣。”對《文帝紀(jì)》“十三年,今僅身從事”至“其除田之租稅”的評語是:“盡除租稅,不可為經(jīng)常,蓋欲極所以勸農(nóng)之道耳。非帝之節(jié)儉,亦莫之能行也。”對《昭帝紀(jì)》中“遣使者振貸貧民毋種、食者”至“毋令民出今年田租”的記述,何焯批云:“稍修文、景之政,天下所以復(fù)安。”對“元鳳二年,三輔、太常郡得以叔(菽)、粟當(dāng)賦”評云:“此事得《禹貢》甸服之本意,可視年之豐嗇,時時施行也。”對“四年,毋收四年、五年口賦”評云:“貢禹上書言:古民無賦算,口錢起武帝。征伐四夷,重賦于民。民產(chǎn)子,三歲則出口錢,故民重困,至于生子輒殺。宜令兒七歲去齒乃出口錢,年二十乃算。”對《宣帝紀(jì)》“地節(jié)二年,乃復(fù)使樂平侯山領(lǐng)尚書事”至“以傳奏其言”評曰:“漢家氣象,至宣帝復(fù)一變,漸已任法不任人矣。”對“(元康)四年,諸年八十以上,非誣告、殺傷人,他皆勿坐”的評語是:“誣告人與殺傷人,同在不以老耄縱舍之科,當(dāng)時誣告之重如此!”對《元帝紀(jì)》“漢家自有制度”至“何足委任”的評語是:“德教不可不純,俗儒不足委任。”對“元紀(jì)初元三年,丞相、御史舉天下明陰陽災(zāi)異者”至“或進擢召見”評語是:“陰陽月令發(fā)于魏相,至此言陰陽者遂盛。”對“(永光)五年,潁川水出”至“士卒遣歸”,何焯評曰:“此便民善政!”對《成帝紀(jì)》“鴻嘉四年,被災(zāi)害什四以上”至“思稱朕意”,何焯評云:“如此,則雖遇兇災(zāi),尚可不至流為寇賊,亦治標(biāo)之善策。”對“永始二年,吏民以義收食貧民”至“萬錢以上,一年”的評語是:“如此乃成國體。安、桓預(yù)下詔書,計金受官,則市買矣。”對“綏和元年詔曰,朕承太祖鴻業(yè)”至“其立欣為皇太子”的評語是:“以此詔文觀之,哀帝背大宗、顧私親,其罪于是為大。因此傷元后之心,奸臣煽惑,借以竊權(quán)。國之將亡,未有不基于倫紀(jì)不立者。其微則又自成帝昧夫婦判合之重,賤者得以色升,自貽絕嗣,并及宗社也。永始元年,五月封王莽為新都侯,六月立皇后趙氏,適相符會,終成禍胎,豈偶然哉!”對《哀帝紀(jì)》“博士弟子父母亡,予寧三年”的記載,何焯評云:“漢制之失,莫大于仕者不為父母行服三年,達禮于是焉廢。其予寧者,不過自卒至葬后三十六日而已。哀帝既許博士弟子予寧三年,何不推之既仕者乎?至安帝元初三年,鄧太后臨朝,初聽大臣二千石、刺史行三年喪,至建光三年安帝親政,宦豎不便,復(fù)議斷之。桓帝永興二年,初聽刺史、二千石行三年喪,延熹二年復(fù)斷之。若公卿,則終漢之祚,不議行三年喪服也。”對《平帝紀(jì)》“諸有臧及內(nèi)惡未發(fā)”至“不以小疵妨大材”,何焯評云:“此(王)莽羅致屏棄不齒之人,被以望外過恩,使為己用耳。莽謂,諸有臧及內(nèi)惡未發(fā)者,不以小疵妨大材。曹操亦謂,若必廉士而后用,則齊桓其何以伯世。篡賊所求,往往必于其類,以為此屬皆計不反顧,不得不奮効鳴吠,以圖富貴一時,乃可惟我所使也。”

卷十六是對《漢書》表志的讀書記。對《食貨志》“貴粟之道,在于使民以粟為賞罰”至“令出而民利者也”的記載,何焯評云:“以下不過戰(zhàn)國權(quán)宜之計,又李(悝)、商(鞅)末流也。以術(shù)籠取富民,使粟入于官,錢歸于農(nóng),茍便目前,詫為兩利。數(shù)年之后,爵不足重,富亦無余,雖修賣爵之令,應(yīng)者漸少,至于裁價招民,國體大壞。又其窮也,不得不趨丐奪,而告緡、鹽鐵之徒出矣。《洪范傳》說有‘作為奸詐以傷民財’,豈非晁氏作法于貪乎?”對“邊食足以支五歲,可令入粟郡縣矣”的評語是:“爵罔及惡德,可以入粟得之,人主礪世之柄去矣。況復(fù)入粟郡縣,不顧其后乎?以中鹽變易賣爵,明制為最善矣。”對“乃下詔,賜民十二年租稅之半”至“宮室、列館車馬益增修矣”,何焯評曰:“自高帝以來儉素之美,至景帝稍改,前此五六十年,未嘗以天下為樂也。漢祚之長,安得不差肩三代乎?”對“人人自愛而重犯法”至“固其變也”,何焯評曰:“‘人人自愛’以下,管子所謂倉廩實而知禮節(jié)也。‘于是罔疏而民富’以下,孟子所謂飽食暖衣,逸居而無教之弊也。禮義不明,則淳厚之俗未幾而散。故霸者之治易興,亦易衰,難以維持經(jīng)久也。”對“凡輕重斂散之以時,則準(zhǔn)平。守準(zhǔn)平,使萬室之邑必有萬鐘之臧,臧襁千萬”,何焯評說:“上‘準(zhǔn)平’句,其始事也,必行之經(jīng)久,而后能有藏蓄。‘守’字極有關(guān)系!近刻脫下‘守準(zhǔn)平’句者,失之。”

卷十七至二十是對《漢書》列傳的讀書記。在卷十七中,何焯對《韓信傳》“請言項王為人也”至“三秦可傳檄而定也”評曰:“韓信用兵,古今無及者,然不過知彼己耳。”對《曹參傳》“擇郡國吏”至“即召除為丞相史”,何焯評說:“謹(jǐn)厚長者,其為治乃能務(wù)與秦吏相反;年又長大,非唯歷事多,其人親受秦法酷烈之害,必事事思順民情,與之休息也。”對《張良傳》“酈生曰,昔湯伐桀”至“楚必斂衽而朝”,何焯說:“此項羽之所以敗者,所謂老生之常談也。自齊桓、晉文以來已四百年,豈有拘守此轍,有混一之規(guī),反紛紛樹兵乎?”在卷十九中,對《魏相傳》“臣愚,以為陰陽者王事之本”至“而觀于先圣”,何焯評云:“在天為陰陽,在人為仁義,此深探治本之言。但前后所陳,卻別是一種漢學(xué)。”

卷二一是對《后漢書》帝紀(jì)的讀書記。對《光武帝紀(jì)》“十六年,遣使者下郡國,聽群盜自相糾摘”至“邑門不閉”的記載,何焯評云:“盜賊始起,用此法可以即時解散。田況之謀,則施之既久且盛者也。”對“二十六年春正月,詔有司增百官奉”的評語是:“邊鄙獲安,經(jīng)費益省,故增奉勸廉,則內(nèi)治亦加修矣。”對同年“遣中郎將段郴授南單于璽綬,令入居云中”,何焯評說:“自郡縣之后,裔夏不相謀,此又為易代之禍?zhǔn)肌!睂Α睹鞯奂o(jì)》“永平三年,是歲,起北宮及諸官府”,何焯的評語是:“光武時止起南宮前殿,至是始起北宮及諸官府,去建武十四年又二十四年,其不輕用民力如此!”對《章帝紀(jì)》“三年,其嬰兒無父母親屬及有子不能養(yǎng)食者,廩給如律”,何焯說:“當(dāng)合二年春產(chǎn)子復(fù)三歲、妊身賜胎養(yǎng)谷事觀之。《周禮》大司徒之職,以保息六養(yǎng)萬民,一曰慈幼,注曰‘產(chǎn)子三人與之母,二人與之愾,十四以下不從征’。此蓋王政之最急者也。”對《桓帝紀(jì)》“四年,占賣關(guān)內(nèi)侯、虎賁、羽林、緹騎營士、五大夫,錢各有差”,何焯評曰:“永初攝政為賣爵之始,桓猶因饑旱踵之,靈遂以為市,并賣公卿守相,而國以亡矣。”對《皇后紀(jì)》“未有專任婦人斷割重器”,何焯說:“以下專論臨朝之謬、外姻亂邦,兩漢之患尤深也。”

卷二二是對《后漢書》列傳的讀書記。對《岑彭傳》“無為而化”至“岑君遏之”的記述,何焯評說:“伐枳棘,遏蟊賊,豈真無為耶?先去其害政者,以簡撥煩而已。”對《馬援傳》“高帝無可無不可,今上好吏事,動如節(jié)度”的記述,何焯說:“高帝曠宇,誠非世祖所希。若吏事,則王莽以吏不賦祿,侵牟小民,又法令數(shù)更,不知所守,因以致亂,不得不先致意。高帝時則天下方苦秦法網(wǎng)之密,宜一切且從闊略。亦各因其時耳。”對《馬援傳》附《馬棱傳》“時谷貴民饑,奏罷鹽官,以利百姓”,何焯評云:“馬棱奏罷鹽官,此救荒者所當(dāng)知。今乃徒為牢盆役,民何賴焉?”對《馮衍傳》“肅宗甚重其文”,何焯評曰:“衍文浮靡寡要,而肅宗重之。和帝以后,遂即于衰。上好下甚,可不謹(jǐn)歟!”對《馮緄傳》“愿請中常侍一人監(jiān)軍財費”的評語是:“緄計雖一時權(quán)巧,中人監(jiān)軍之禍?zhǔn)即艘印J枪剩庐?dāng)思其所敝。”對《班彪傳》附《班固傳》“雖屈伸無常,所因時異”至“為策近長”,何焯評云:“固議似得大體,然于邊計,不如勿報其使,如其獻見,厚賜以遣之可也。此于忠信禮義,何所虧缺?招未臣之北虜,攜保塞之南庭,不亦徒為好大,無補實效乎?觀文帝屢與匈奴和親,而侵盜不已,亦非緣此可保后日強盛,無風(fēng)塵之警耳。”對“固又作《典引篇》,述敘漢德”,何焯評云:“此文靡而不實,比之《兩都》之作,尤為無益!”對《朱暉傳》“穆自和熹太后以女主稱制”至“通命兩宮”,何焯評說:“母后臨朝,不獨權(quán)歸外戚,閹寺竊柄亦由此起。”

卷二三也是對《后漢書》列傳的讀書記。對《崔骃傳》附《崔馬棱傳》“寔論當(dāng)世便事數(shù)十條,名曰政論”,何焯說:“此文華而不實,雖意在救弊,然殊不若王符謂不當(dāng)數(shù)赦贖者,為得其要。且桓、靈以后,非失之寬,失在寬縱權(quán)戚奸閹,嚴(yán)于清流耳。今不討究用法之謬,但勸其糾之以猛。積衰之后,重以威虐,徒促祚速禍而已。”對“公卿州郡”至“別自通達”,何焯評說:“因常侍阿保別自通達者,公卿也,故《靈紀(jì)》云‘私令左右賣公卿’。若州縣至黃綬,則公賣不諱。貧者到官倍輸,方有左騶四出,督收所負(fù)矣,民安得不困窮?黃巾安得不三十六方同日反乎?”

卷二六是對《三國志·魏志》的讀書記。對《武帝紀(jì)》“九年,武安長尹楷屯毛城”至“尚將沮鵠守邯鄲,又擊拔之”,何焯評云:“破楷,則高幹并州之援北斷;拔邯鄲,則袁熙幽州之援東絕;擊楷自將者,運道不通,則堅城大眾有自潰之勢,所系尤大也。”對“十九年,夫有行之士未必能進取”至“士有偏短,庸可廢乎”的評語是:“如此,則所得者,不過從亂如歸之徒。雖取濟一時,東漢二百年之善俗,俄焉盡矣!由此篡亂相循,神州左衽,豈非中國禮教信義,為操所斫喪而然耶?”對《鄭渾傳》“其所得獲,十以七賞,百姓大悅,皆愿捕賊”,何焯評說:“用此法,則無兵而有兵矣!文公固善權(quán)變。”對《辛毗傳》“帝報曰:二虜未滅而治宮室,直諫者立名之時也”,何焯批云:“千古拒諫,根柢在此一語!”

卷二七是對《三國志·蜀志》的讀書記。對《龐統(tǒng)傳》“性好人倫,勤于長養(yǎng)”至“使有志者自勵,不亦可乎”,何焯評說:“士元此論,東漢之風(fēng)流已耳。欲興世教,非務(wù)實不可也。參取其意,則足以資獎勸。孔子曰:‘如有所譽者,其有所試矣。’有所試而誘之,使竟其志,勿徒以浮聲競煽,斯得者多。”對《蔣琬傳》“以涼州胡塞之要”至“赴之不難”,何焯說:“蜀本僻在一隅,必圖關(guān)中,則義聲可以震動天下;若能克敵,則洛陽皆有劻勷之勢。今入羌圖隴,借使挫之,未為壞其心腹;中原念舊者,漸無所系屬矣。昔三郡常反應(yīng)王師,而丞相不速行赴利,蓋不欲舉我之全力,顧用于彼之偏師。魏延入羌,蓋聊欲掩其不備,斷賊右臂,仍不階此為進取,雖勝敵而不再往也。(姜)維先、(蔣)琬繼,所規(guī)則小矣,雜耕跨渭,遺跡未遠(yuǎn),若之何計止于略民廣境,與東吳之士共矜邊角之勢也哉?”

卷二八是對《三國志·吳志》的讀書記。對《諸葛恪傳》“每覽荊邯說公孫述以進取之圖,近見家叔父表陳與賊爭競之計,未嘗不喟然嘆息也”,何焯評論說:“元遜但知忠武頻煩出師,而不規(guī)其務(wù)農(nóng)殖谷、閉關(guān)息民三年,而后南征還師之后,又蓄力一年,乃屯漢中,其明年始攻祁山耳。惡有狃于一勝,主少國疑,群情未一,遽圖輕舉者乎?是役也,雖克新城,歸將不免,而況違眾玩寇,弗戢自焚,釁非馬謖,不請貶三等,謝創(chuàng)夷之眾,塞同異之口,乃更思興作,愈治威嚴(yán),虹繞鼉鳴,身分族赤。畫虎類狗,元遜之謂矣!”

卷二九是對《新五代史》的讀書記。對《莊宗劉皇后傳》“是時大雪”至“乃投水而死”,何焯先引曾鞏《政要策》云:“初,太宗嘗問,唐莊宗享國不久,何也?飛龍使李重進對曰:‘莊宗好畋,而將士驕縱姑息。每出近郊,衛(wèi)士必控馬首,曰兒郎輩寒,必望敕賜。莊宗即隨所欲給之,如此非一。末年之禍,蓋令不行而賞賚無節(jié)也。’太宗撫手嘆曰:‘二十年夾河爭取天下,而不能以軍法約束此輩,縱其無厭之求,誠為兒戲。我今養(yǎng)士卒,誠不吝爵賞,但犯法者,惟有劍耳。’”然后說:“當(dāng)合此所載,并為世監(jiān)!不恤而怨,姑息而驕,皆足以召亂也。”又補云:“魏博效節(jié)軍雖數(shù)賜予,而驕縱無厭,常懷怨望,劫趙在禮入魏,事詳《房知溫傳》中,當(dāng)參觀。”

在卷三八《歐陽文忠公文上》,何焯對《準(zhǔn)詔言事上書》“其四曰御戎之策”評論說:“兵將財用皆不具,雖有御戎之策,將安所施哉?公言真紙上空譚也!”

在卷五七《李義山詩集上》,何焯對《南朝》一詩的評價說:“南朝偏安江左,不思勵精圖治以保其國,乃徒事荒淫,宋不戒而為齊,齊不戒而為梁,陳因梁亂而篡取之,國勢視前此尤促,乃復(fù)不戒,而甘蹈東昏之覆轍如恐不及,且寇警天戒儼然不知,安得不滅于隋乎?不特此也。前此宋、齊不過主昏于上,江左猶為有人,故命雖革而猶能南北分王;至陳則君臣荒惑,一國俱在醉夢之中,長江天塹,誰復(fù)守之?”對《鄠杜馬上念漢書》一詩評云:“曰人間,所謂舊勞于外,爰暨小人也;曰興罷,所謂險阻艱難備嘗之矣,民之情偽盡知之矣。如是而踐天子位,以承天地之眷顧,宜有深仁厚德,貽億萬無疆之慶。乃王伯雜用,使?jié)h家之元氣日削,再世之后,冢嫡屢絕,丁、傅(指漢哀帝母舅丁家、哀帝父之母舅傅家)華軒,而王氏得以乘之,豈非宣帝之昧于貽厥哉?意思深長,非一覽可竟。”對《籌筆驛》一詩評云:“議論固高,尤當(dāng)觀其抑揚頓挫處,使人一唱三嘆,轉(zhuǎn)有余味。不離承祚舊論,卻非承祚本意。讀書論世真難事!”強調(diào)讀書一定要論世。

上述各例,并非何焯歷史評論的全部,但已就此可知,何焯在批閱史書過程中,發(fā)揚了先秦以來就史論政、史論與政論緊密結(jié)合的傳統(tǒng),勤于探討歷史興亡,考察典章制度,評論用兵戰(zhàn)事之得失,梳理財政賦役、文教設(shè)施之作用,著眼于國計民生和社會風(fēng)俗,通過總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)為現(xiàn)實服務(wù),是以著述而經(jīng)世,有益于社會和國家,而非專為學(xué)問而學(xué)問,這與其弟子沈彤所總結(jié)的“每讀書論古,輒思為用天下之具”,若合符節(jié)。現(xiàn)代藏書家傅增湘指出:“義門閱書,點校并行,或憑舊刻,或以意改,評騭之語彌滿上下,去取之旨加以點抹,朱墨之筆至于再三,可云精審矣。且評校之外,凡當(dāng)時人物、時事、年月、地理,隨時加意考訂,以發(fā)明詩旨。(《中州集》)第八卷特標(biāo)‘別起’二字,義門推測其旨,謂‘此后專紀(jì)人物,而不專以詩。其必起于辛集者,以《月令》三秋則其日庚辛,行白道而為金令;金,完顏氏建國之號也。萬物斂更于庚,悉新于辛,以天興之亡,當(dāng)斂更之中,而望其復(fù)為悉新。倦倦故國,廋詞致意,以意逆志’。可云讀書得間矣。”稱何焯“讀書得間”,當(dāng)然是對他所作評論之恰切準(zhǔn)當(dāng)?shù)目隙ā纳弦戊淘u論看來,他的觀點既有對前人歷史評論的重申,也多有他自己的一得之見,既有對歷史上各類善政的表彰,更有對帝王將相治國治事的批評,但無一不是為了“思為用天下之具”,以著述經(jīng)世。

蔣維鈞在編輯《義門讀書記》之后,請其從兄蔣元益作序,這可能是因為元益父親曾為何焯弟子的緣故。蔣元益在序言一開始就說:“昔先大夫從何學(xué)士義門先生游最久,常述先生言:‘書載道,讀書以明道,非收視返聽,以精研夫天地之理、古今之變、事物之繁賾,則夸多斗靡徒以干利祿,讀猶不讀耳。’”緊接著評論說:“蓋其言與朱子記稽古閣語同,后生迂其說而不能行,可慨已!”認(rèn)為何焯讀書治學(xué)“其大在知人論世,而細(xì)不遺草木蟲魚”。最后的結(jié)束語是:“愿世之讀是《記》者,以窮理為設(shè)施之本,而不囿于俗學(xué),此先生之志也夫!”他以何焯自言、親口述說的形式,道出其讀書目的在明道致用、論世知人,并希望閱覽《義門讀書記》者,也能在“設(shè)施之本”即經(jīng)世致用方面做出成績,繼承“先生之志”。蔣元益寫這篇序是在乾隆三十四年(1769),此時明末清初的經(jīng)世學(xué)風(fēng)早已成明日黃花而無人堪摘,校勘考據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣正大行其道而如日中天,何焯的校勘考訂也在此前得到了官私學(xué)者的大力肯定,如乾隆元年成書的官修《江南通志》卷一六五《何焯傳》,稱其“博覽淹貫,長于考訂”;乾隆三年詔重刊十三經(jīng)、廿一史,四年二月經(jīng)史館總裁方苞上疏,奏請依何焯對《漢書》《后漢書》《三國志》的校訂而校勘三書,五年從其請,令寫其本付國子監(jiān),為新刊本取正;作為私家學(xué)術(shù)的著名代表,全祖望則在乾隆十八年為友朋所作碑銘文字中,稱“義門之學(xué)縝密,從事于考據(jù)最精”。在這樣一個學(xué)術(shù)時代,對這樣一個取得如此備受官私矚目的校勘成就的學(xué)者,蔣元益卻說經(jīng)世致用才是其治學(xué)目的所在,是其學(xué)術(shù)之“大”者,而將校勘考證成就歸入“細(xì)”者“小”者。當(dāng)時的校勘考據(jù)之學(xué)已經(jīng)風(fēng)靡朝野上下,蔣元益不會懵然不知,但精神正常、心里無恙的他競還如此行事,原因只能有一個:事實如此。經(jīng)世致用,“此先生之志也夫!”



五何焯學(xué)術(shù)的整體風(fēng)貌


總之,何焯重視文獻校勘,“訪購宋元舊槧及故家抄本,細(xì)讎正之,一卷或積數(shù)十過,丹黃稠疊,而后知近世之書脫漏訛謬,讀者沉迷于其中,而終身未曉也”。他批閱各書之時,將其時文評點之法,移植到讀書治學(xué)上,所以評點評論的內(nèi)容占了相當(dāng)比重。由于他秉持“讀書論古,輒思為用天下之具”的理念,具有濃重的經(jīng)世意蘊,因而在他的筆下,“論人者,必跡其世,徹其表里;論事者,必通其首尾,盡其變;論經(jīng)時大略者,必本其國勢民俗,以悉其利病”,“人必論其世,體必究諸用,……蓋將與儒生俗吏‘不識時務(wù)’者,一雪此言,有用我則慎斯術(shù)以往,非筆墨間事也”,其目的在以著述而經(jīng)世,是以經(jīng)世致用為學(xué)術(shù)旨?xì)w。文獻校勘與經(jīng)世學(xué)風(fēng),共同構(gòu)成他讀書治學(xué)的整體風(fēng)貌,只強調(diào)其中任何一個方面,都不符合他的學(xué)術(shù)實際。全祖望在所作的何焯墓碑銘中,只字不提其經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)與目的,只是高度贊揚其校勘成就,或許與當(dāng)時校勘考據(jù)已風(fēng)靡朝野的局勢有關(guān),是出于對何焯形象的維護,但校勘只是何焯讀書治學(xué)工作的一部分,他并非專門的或者說單純的、純粹的校勘考據(jù)學(xué)家,而就治學(xué)目的來說,校勘就更不占主要位置,用近代史學(xué)大師梁啟超的話說,就是“不過居一部分勢力”而已。僅以校勘學(xué)家這個身份來評價他,既不符合實際,更不能解釋他讀書治學(xué)中的評論風(fēng)氣、經(jīng)世精神,是一種偏頗的認(rèn)知。但不料此種評價卻逐漸被后人認(rèn)可,以致一提到何焯其人,竟然都簡單地歸之于校勘學(xué)家,評價他的學(xué)術(shù)也都僅以校勘一端來討論,并甚而將他的評論工作也錯認(rèn)成文獻校勘的一部分來看待,然后展開批評,這就不僅是以訛傳訛,而且是更加錯誤的做法了。

此外還有另一種錯誤認(rèn)知,就是人們往往批評他沿襲時文評點習(xí)氣,認(rèn)為難登大雅之堂。其實何焯本就是以評點之法來讀書治學(xué)的,還不只是沿襲評點習(xí)氣的問題。但評點只是讀書治學(xué)的一種方法、一種手段,方法本身并無高低貴賤之分,更重要的乃是工作內(nèi)容、成績?nèi)绾危荒芤驗槭褂檬裁捶椒ň洼p看其治學(xué)的整體。乾嘉考據(jù)學(xué)者重視校勘考證,認(rèn)為舍此旁無學(xué)問,對評點蔑視、抨擊和否定,這是他們的偏見,但當(dāng)時也有人對評點方式予以表彰,如方東樹說:“古人箸書為文,精神識議固在于語言文字,而其所以成文義,用或在于語言文字之外,則又有識精者為之圈點、抹識、批評,此所謂笙蹄也。能解于意表,而得古人已亡不傳之心,所以可貴也。近世有膚學(xué)專固僻士,自詡名流,矜其大雅,謂圈點、抹識、批評沿于時文傖氣,丑而非之,凡刻書以不加圈點評識為大雅。無眼愚人,不得正見,不能甄別,聞此高論,奉為仙都寶誥,于是有譏真西山(真德秀)、茅順甫(茅坤)、艾千子(艾南英)為陋者矣,有譏何義門為批尾家學(xué)者矣。試思圈點、抹識、批評,亦顧其是非得真與否耳,豈可并其真解意表、能得古人已亡不傳之妙者,而去之哉?”他還從歷史發(fā)展的角度指出:“夫圈點評抹,古人所無,宋明以來始有之;去之以為大雅,明以前所無,國朝諸公始為此論。吾以為,宇宙亦日新之物也,后起之義為古人所無而必不可蔑棄者亦多矣,荀卿所以法后王也。后人識卑學(xué)淺,不能追古人,而又去其階梯,是絕之也。”認(rèn)為評點的出現(xiàn)也是學(xué)術(shù)向前發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)然,“像方東樹這樣正面回應(yīng)、反擊對評點的指斥者,并不多見。大多數(shù)評點家不是以理論論戰(zhàn)的姿態(tài),而是以投身評點實踐、撰寫評點著作來彰顯評點的價值和魅力”。作為一種閱讀方式,“評點兼有經(jīng)典傳承和文化創(chuàng)造功能,是許多士人追求立言不朽的重要方式”,對于啟發(fā)后學(xué)也有重要意義,因此,清代主流學(xué)術(shù)界對評點的批判與否定,并未能遏制評點的盛行和發(fā)展,清代附有評點的著作,其數(shù)量也比明代有過之而無不及。這都是需要予以正確、理性看待的。

作為乾嘉時期專門校勘學(xué)家的著名代表,盧文弨也被張之洞列為清代校勘學(xué)水平最高的四人之一。他曾在閱讀賈島詩集后寫下兩條跋語,其一說:“長江(指賈島,因其曾任唐代長江縣主簿)詩,……明海虞馮鈍吟有評本,長洲何義門得之稱善,其字句蓋遠(yuǎn)出俗本之上。如云……一字之異,高下懸殊。舊本之可貴,類若是。余得其本,因臨寫之,令后生知讀書之法,必如此研校,而后古人用意之精可得也。”大力肯定馮班評點的價值,并抄錄其評語傳給后生,希望他們能通過研讀馮評,“知讀書之法”,得“古人用意之精”。其二則是高度評價何焯的評點與校勘,其中又以論評點嘉惠來學(xué)之功為主,他說:“始余得賈長江集,乃馮定遠(yuǎn)本,錄之篋中。余于賈詩素不嗜,特以其近古,貴之耳。繼又得何義門所評校,始悟其用意之深,幾于無一字閑設(shè),昔人以瘦評島,夫瘦豈易幾也?彼臃腫蹣跚者,正苦不能瘦耳。賈以瘦,故能成一家格。……義門殆于此有深嗜者歟?字字校櫛之,句句織綜之,而長江之詩之美乃見。然彼不嗜者,猶夫故也。余以為有如義門者焉,則能自領(lǐng)之已。故其所箋疏,今亦不能詳錄,錄其尤至到者。”明白述說他自己對賈島之詩的認(rèn)識,只是借著何焯的評點,才“始悟其用意之深,幾于無一字閑設(shè),昔人以瘦評島,夫瘦豈易幾也?”認(rèn)為何焯的評點是“字字校櫛之,句句織綜之,而長江之詩之美乃見”,于是他也“錄其尤至到者”。盧文弨是專門的校勘學(xué)家,其所撰《群書拾補》《鐘山札記》《龍城札記》中除校勘考證外,沒有任何評點評論之語,《抱經(jīng)堂文集》收錄其各體文章,但也沒有何焯那樣的評點評論的內(nèi)容。由此可見,他自己雖然在讀書治學(xué)中不作評點評論,但能認(rèn)識到何焯等人評點評論的學(xué)術(shù)價值,而且還積極抄錄、主動傳布,這當(dāng)然是對評點評論治學(xué)方法的肯定,也是對何焯學(xué)術(shù)的傳揚。而總的看來,盧文弨除了在《龍城札記》卷三《繼室》條,專門糾正何焯對“繼室”詞意理解之誤外,其傳世文字對何焯都是褒揚性的,除了上舉文字外,其《抱經(jīng)堂文集》卷十一《書楊武屏先生〈雜諍〉后(庚辰)》說:“本朝顧亭林、閻百詩、何義門諸先生,皆善讀書,余竊慕之。”由衷表達了對何焯的欽佩之情。卷七《〈劉隨州文集〉題辭(丁酉)》說:“《劉隨州文集》十一卷,其前十卷皆詩也,后一卷文,而總題曰文集。何義門氏以宋本校正如此,其卷之起訖、字之同異,皆備著焉。……近時吳郡席啟寓刻唐人詩百家,以隨州為首,雖其詩差備,然頗有同異,究不及是本之精。夫一字之不安,通章之病也,學(xué)者可不唯善本之求,而但沿流俗之所傳乎?有志風(fēng)雅者,其必樂考于斯矣。”卷十四《〈剡源集〉跋(丙申)》說:“剡源者,奉化戴表元帥初也。其文和易而不流,謹(jǐn)嚴(yán)而不局,質(zhì)直而不俚,華腴而不淫。……南濠朱君文游多蓄古書,余因求之,乃得明神廟時版本。其上有何義門先生評校,乃其弟子沈穎谷名巖所傳錄者。何氏得嘉靖以前舊抄,為文祇六十五篇,以校版本,改正甚多,如《唐畫西域圖記》脫去后半篇二百六十五字,賴以補全,其詩亦得舊抄刊正。余見之大喜,屬友人為臨一本。”此皆表示了對何焯校勘成就甚為推崇之意。

而在盧文弨之前,學(xué)問淵深、文辭雅正的汪由敦(1692—1758)也在校書的同時,抄錄前人評語,其《書〈韓文考異書后〉》一文說:“康熙壬寅,館大司空蝶園(徐元夢)先生家,以李文貞公(李光地)重刻浙西人藏宋本《韓文考異》,用朱筆校正,隨手圈點一過,其紫筆則靈皋方君(方苞)評本也。雍正戊申,銜恤南還,復(fù)讀一過,時所用乃藍筆。最后于李玉洲(李重華)同門處見何義門前輩評本,用墨筆盡錄其評語。義門于諸書參互考訂,爬羅抉剔,不遺余力,時有繁瑣過當(dāng)處,要是第一細(xì)心讀書人,可為粗疏、淺略、茍簡之藥。予所臨若《兩漢》《三國志》《文心雕龍》《史通》《文選》及此書,皆時置案頭,且喜借人轉(zhuǎn)臨,以廣其傳云。”不但對何焯等人讀書評論之語時常抄錄,而且對何焯的校勘成就評價很高,認(rèn)為其雖然“時有繁瑣過當(dāng)處”,但終究屬于“第一細(xì)心讀書人,可為粗疏、淺略、茍簡之藥”,因而他臨寫其《史通》等六部書籍校評之語,“皆時置案頭”,以備自己閱讀參考,而且他還特別喜歡借給別人繼續(xù)輾轉(zhuǎn)臨寫,“以廣其傳”,足見他對何焯評語及校勘成就的極為推崇之意。

現(xiàn)代著名藏書家傅增湘也曾就如何評價何焯,對全祖望提出的“批尾”之說予以回應(yīng),他說:“昔全謝山嘗譏義門為批尾之學(xué),蓋指其評校諸書,余竊不以為然。義門為學(xué)極博,無書不讀。……有所考訂議論,則書于眉上,……生平不著一書,而其說散見于各書中,不下數(shù)百萬言,雖號稱專家者,或不能過。蓋一掃前明之粗疏,而導(dǎo)夫吳學(xué)之先路者也。后來若惠定宇(惠棟)、顧千里(顧廣圻)、黃蕘圃(黃丕烈)等勘正古籍,一承其例。而著述之盛,亦由評校積累而成。則凡治學(xué)者,舉不能出其范圍,批尾又何玷于學(xué)問哉?”判斷一個人的學(xué)術(shù)工作,不能僅僅只看他使用的方法、表現(xiàn)的形式,更主要的還是要看他的工作內(nèi)容與工作成績。

原文載《理論與史學(xué)》第九輯,注釋從略,轉(zhuǎn)引請參原文。

采編:張雅淇;審核:胡楚清

特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

相關(guān)推薦
熱點推薦
信訪絕非“法外之地”!江蘇這里通報3起典型案例,敲響警鐘!

信訪絕非“法外之地”!江蘇這里通報3起典型案例,敲響警鐘!

醉美賈汪
2025-07-03 19:17:36
43歲知名女演員猝然離世,死因成謎,參演電視劇正在熱播

43歲知名女演員猝然離世,死因成謎,參演電視劇正在熱播

三湘都市報
2025-07-02 19:26:41
違規(guī)用添加劑致幼兒血鉛超標(biāo)3倍多?有孩子掉頭發(fā)流鼻血!涉事幼兒園學(xué)費一年1萬多元

違規(guī)用添加劑致幼兒血鉛超標(biāo)3倍多?有孩子掉頭發(fā)流鼻血!涉事幼兒園學(xué)費一年1萬多元

北京商報
2025-07-03 20:47:53
小平同志力主打越南,有哪些人反對?華主席和陳云說話分量很重

小平同志力主打越南,有哪些人反對?華主席和陳云說話分量很重

兵說
2024-02-16 21:46:00
國內(nèi)將逐步淘汰“白內(nèi)障手術(shù)”?做完人就瞎了?醫(yī)生告訴您真相

國內(nèi)將逐步淘汰“白內(nèi)障手術(shù)”?做完人就瞎了?醫(yī)生告訴您真相

素衣讀史
2025-07-01 10:18:29
世界黃金協(xié)會楊振海:下半年黃金價格較大概率寬幅震蕩

世界黃金協(xié)會楊振海:下半年黃金價格較大概率寬幅震蕩

證券時報
2025-07-03 20:32:06
比房價下跌更讓人操心的事情,2025年退休人員,可能要過苦日子了

比房價下跌更讓人操心的事情,2025年退休人員,可能要過苦日子了

小談食刻美食
2025-06-16 16:32:23
嚴(yán)格控制專項檢查!廣東出臺嚴(yán)格規(guī)范涉企行政檢查“19條”

嚴(yán)格控制專項檢查!廣東出臺嚴(yán)格規(guī)范涉企行政檢查“19條”

新快報新聞
2025-07-03 17:44:17
下周一試鳴防空警報!河北8地最新通告

下周一試鳴防空警報!河北8地最新通告

魯中晨報
2025-07-03 16:59:02
湖南雙峰:1.4億省政府專項債投向冷鏈物流至今未建設(shè) 涉嫌挪用

湖南雙峰:1.4億省政府專項債投向冷鏈物流至今未建設(shè) 涉嫌挪用

尚法
2025-07-03 22:47:22
婚紗抄襲凱特,貝佐斯新婚妻子被群嘲,中國時尚巨頭連帶躺槍:Shein王妃是個什么鬼!?

婚紗抄襲凱特,貝佐斯新婚妻子被群嘲,中國時尚巨頭連帶躺槍:Shein王妃是個什么鬼!?

悅居英國
2025-07-01 21:18:56
小S女兒畫作涉抄襲風(fēng)波升級!奈良美智下場質(zhì)問,已賣出百萬臺幣

小S女兒畫作涉抄襲風(fēng)波升級!奈良美智下場質(zhì)問,已賣出百萬臺幣

開開森森
2025-07-02 10:38:07
致144死551傷,莫斯科州音樂廳恐襲嫌疑人供認(rèn):烏克蘭組織行動,并許以100萬盧布酬勞!烏方暫無回應(yīng)

致144死551傷,莫斯科州音樂廳恐襲嫌疑人供認(rèn):烏克蘭組織行動,并許以100萬盧布酬勞!烏方暫無回應(yīng)

每日經(jīng)濟新聞
2025-06-30 08:25:07
吃飯七分飽錯了?醫(yī)生告誡:過了60歲,吃飯要盡量做到這4點

吃飯七分飽錯了?醫(yī)生告誡:過了60歲,吃飯要盡量做到這4點

醫(yī)學(xué)原創(chuàng)故事會
2025-07-04 00:04:07
湖人傳聞:內(nèi)部人士揭露勒布朗·詹姆斯“潛在問題”

湖人傳聞:內(nèi)部人士揭露勒布朗·詹姆斯“潛在問題”

好火子
2025-07-03 23:51:30
年滿40歲,生涯第21賽季,試圖取代哈登卻被拒絕!你或許該退役了

年滿40歲,生涯第21賽季,試圖取代哈登卻被拒絕!你或許該退役了

老梁體育漫談
2025-07-04 00:40:09
“金融巨頭”48小時卷走129億,200萬會員被割韭菜,老板已在國外

“金融巨頭”48小時卷走129億,200萬會員被割韭菜,老板已在國外

涵豆說娛
2025-07-03 09:08:06
“因美國國內(nèi)局勢等原因”,美國務(wù)卿臨時取消下周訪韓計劃,韓總統(tǒng)府發(fā)聲

“因美國國內(nèi)局勢等原因”,美國務(wù)卿臨時取消下周訪韓計劃,韓總統(tǒng)府發(fā)聲

環(huán)球網(wǎng)資訊
2025-07-03 18:20:37
男子體驗送外賣,地址竟是自家,立刻接單:我倒要看看誰在我家!

男子體驗送外賣,地址竟是自家,立刻接單:我倒要看看誰在我家!

磊子講史
2025-06-23 15:41:05
震驚!網(wǎng)傳成都某廣場發(fā)提醒卡片,要警惕同性戀,提倡要子孫滿堂

震驚!網(wǎng)傳成都某廣場發(fā)提醒卡片,要警惕同性戀,提倡要子孫滿堂

明月雜談
2025-07-03 13:00:09
2025-07-04 06:20:49
明清史研究輯刊 incentive-icons
明清史研究輯刊
分享推介明清史研究資訊
7892文章數(shù) 22464關(guān)注度
往期回顧 全部

頭條要聞

眾議院通過 特朗普將于4日下午簽署“大而美”法案

頭條要聞

眾議院通過 特朗普將于4日下午簽署“大而美”法案

體育要聞

你永不獨行!球迷前往安菲爾德悼念若塔

娛樂要聞

森林北又有緋聞傳出?汪峰毫不在意?

財經(jīng)要聞

百億債務(wù)壓頂 風(fēng)流傳奇大佬全面"崩塌"

科技要聞

再不改飯碗都快沒了?百度搜索終于放大招

汽車要聞

6.5秒破百 長安第三代UNI-V有更強2.0T

態(tài)度原創(chuàng)

家居
健康
手機
本地
數(shù)碼

家居要聞

溫潤質(zhì)感 生活如此明亮動人

呼吸科專家破解呼吸道九大謠言!

手機要聞

外賣小哥極力推薦REDMI K80至尊版:全程開GPS 從7點半用到下午4點

本地新聞

云游中國 | 穿越三國!赤壁古戰(zhàn)場藏了多少英雄傳奇?

數(shù)碼要聞

七彩虹推出新款“貓板”COLORFIRE B850M-A MEOW WIFI 橘影橙

無障礙瀏覽 進入關(guān)懷版 主站蜘蛛池模板: 思南县| 天台县| 建湖县| 聂荣县| 莱芜市| 财经| 确山县| 谢通门县| 西藏| 凤台县| 隆安县| 从化市| 长宁县| 河源市| 安多县| 永新县| 栖霞市| 武义县| 德兴市| 抚松县| 昔阳县| 苗栗县| 平安县| 奉节县| 嘉鱼县| 白玉县| 塔河县| 晋州市| 万山特区| 冷水江市| 桐乡市| 历史| 龙口市| 吉木萨尔县| 寿宁县| 民和| 宁乡县| 翼城县| 马尔康县| 突泉县| 孝昌县|