明末三先生：王夫之、顧炎武、黃宗羲

明清之際，人們的歷史評價隨著對現(xiàn)實弊政乃至封建君主專制制度本身的反思而越來越深邃，先后出現(xiàn)了李贄、顧炎武、黃宗羲、王夫之、唐甄等眾多的思想和學(xué)術(shù)巨匠，以其深邃的歷史思考和對封建專制制度的鞭撻，將歷史批判思想推向頂峰，形成了一些與前代大異其趣的歷史評價原則，突破了宋、元、明時期的理學(xué)化評價標(biāo)準(zhǔn)，極大地豐富了中國古代史學(xué)理論的內(nèi)涵。

一、強(qiáng)調(diào)歷史評價標(biāo)準(zhǔn)的相對性，主張“是非無定質(zhì)”，價值評判“本自心師，非勞旁啟”，反對在價值判斷上“執(zhí)一”不變。

這在很大程度上突破了前代用一成不變的“天理”標(biāo)準(zhǔn)評價歷史的局限，反映出區(qū)別于正統(tǒng)意識形態(tài)的歷史評價原則。

李贄是晚明最具歷史批判意識的史家，堅決反對以道德義理作為評價歷史上是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，把歷史是非相對性的認(rèn)識發(fā)展到傳統(tǒng)史學(xué)的最高階段，確立了以歷史發(fā)展中具體的實際功效評價歷史的標(biāo)準(zhǔn)。他說:“天幸生我大膽，凡昔人之所忻艷以為賢者，余多以為假，多以為迂腐不才而不切于用；其所鄙者、棄者、唾且罵者，余皆的以為可托國托家而托身也。其是非大戾昔人如此，非大膽而何？”

他明確揭示出“勿以孔子之是非為是非”的宗旨，提出“顛倒千萬世之是非”而決于“一人之是非”的撰述歷史與評價歷史的思想，形成鮮明的歷史評價標(biāo)準(zhǔn)。李贄在給友人的信中說:“自古至今多少冤屈，誰與辨雪！故讀史時真如與百千萬人作對敵。”

為什么要這樣做呢？他說:“夫人本至活也，故其善為至善，而其德為名德也。至善者，無善無不善之謂也。惟無善無不善，乃為至善；惟無可無不可，始為當(dāng)可耳。若執(zhí)一定之說，持刊定死本，而欲印行以通天下后世，是執(zhí)一也，執(zhí)一便是害道。”這是對統(tǒng)治階級實行專制文化政策發(fā)出的強(qiáng)烈抗議，提倡具有個體獨立的價值觀，否定一切領(lǐng)域中的專制權(quán)威。因為“天生一人，自有一人之用，不待取給于孔子而后足也。若必待取足于孔子，則千古以前無孔子，終不得為人乎！”這就表明不能以一定的價值觀念作為評定萬事是非的圭臬。

李贄認(rèn)為:“人之是非，初無定質(zhì)；人之是非人也，亦無定論。無定質(zhì)，則此是彼非并育而不相害；無定論，則是此非彼亦并行而不相悖矣。然則今日之是非，謂予李卓吾一人之是非，可也；謂為千萬世大賢大仁之公是非，亦可也；謂予顛倒千萬世之是非，而復(fù)非是予之所非是焉，亦可也。則予之是非，信乎其可矣。前三代，吾無論矣。后三代，漢、唐、宋是也，中間千百余年，而獨無是非者，豈其人無是非哉？咸以孔子之是非為是非，故未嘗有是非耳！然則予之是非人也，又安能已？夫是非之爭也，如歲時然，晝夜更迭，不相一也。昨日是而今日非矣，今日非而后日又是矣，雖使孔夫子復(fù)生于今，又不知作如何非是也，而可遽以定本行罰賞哉！”

宋、元、明時期，由于理學(xué)以儒家道德綱常為歷史評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)，極大地禁錮了人們對歷史的認(rèn)識，實際上造成全社會評價標(biāo)準(zhǔn)的趨同，導(dǎo)致整個官方學(xué)術(shù)思想陷入僵化保守境地。李贄楬橥評價歷史是非標(biāo)準(zhǔn)的相對性，是把人們對歷史的價值判斷置于不斷變化的歷史過程之中，突出評價標(biāo)準(zhǔn)具有歷史性，從根本上沖破和否定了理學(xué)一成不變的評價標(biāo)準(zhǔn)，具有重大的啟蒙意義和方法論價值。

呂坤認(rèn)為:“道者，天下古今公共之理，人人都有分底。道不自私，圣人不私道，而儒者每私之，曰‘圣人之道’。言必循經(jīng)，事必稽古，曰‘衛(wèi)道’。嗟夫！此千古之大防也，誰敢決之？然道無津涯，非圣人之言所能限；事有時勢，非圣人之制所能盡。后世茍有明者出，發(fā)圣人所未發(fā)，而默契圣人欲言之心；為圣人所未為，而吻合圣人必為之事，此固圣人之深幸，而拘儒之所大駭也。”

他有感于朱熹《通鑒綱目》“人擬之《春秋》”，“后人奉若蓍蔡，噤不敢出一語”的僵化風(fēng)氣，遂撰《綱目是正》，指摘這部被統(tǒng)治者奉為圭臬的史著謬誤，自覺彌補(bǔ)世俗評價標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。他說:“自有《綱目》以來，《綱目》如《春秋》重矣。世儒不研文義之實，而震于不敢非議之名，有附于信而好古之君子。坤也獨倡此語，即有萬喙以張吾軍，有一人者出，加以‘詆訾先賢，變亂成法’之罪，則萬喙短氣。況以孤陋之獨識，有倡無和，而置百年朽骨于不止一人之吻，何所苦而墮此口業(yè)，受千百人彈射乎？”

所以敢冒天下之大不韙，與世人相齟齬。呂坤直言說道:“我只是我！”只要“此心果有不可昧之真知，不可強(qiáng)之定見，雖斷舌可也，決不可從人然諾”。這種強(qiáng)調(diào)是非評判標(biāo)準(zhǔn)出自主體，一切圣人既定的尺度都應(yīng)該推翻的精神，成為其突破前人歷史評價標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)。

二、從明代后期到明清之際，隨著對現(xiàn)實封建專制政治的批判，史家歷史評價的視角和標(biāo)準(zhǔn)也開始轉(zhuǎn)變。

他們不再以儒家綱常倫理和忠孝節(jié)義作為歷史人物評價標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)全社會的公欲，否定封建君主一己之私欲；反對封建專制主義的“私天下”，要求分權(quán)共治的“公天下”，形成與宋明理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相對立的以“人欲”和“事功”為標(biāo)準(zhǔn)評價歷史的思潮。

李贄明確說:“夫私者，人之心也。人必有私，而后其心乃見；若無私，則無心矣?！崩^此之后，呂坤又進(jìn)一步提出:“天之生民，非為君也，天之立君，以為民也，奈何以我病百姓？夫為君之道無他，因天地自然之利，而為民開導(dǎo)撙節(jié)之，因人生固有之性，而為民倡率裁制之，足其同欲，去其同惡，凡以安定之，使無失所，而后天立君之意矣。豈其使一人肆于民上，而剝天下以自奉哉？”這表明在晚明時期突破儒家一元歷史評價標(biāo)準(zhǔn)的同時，已經(jīng)出現(xiàn)社會歷史批判思潮，使歷史評價思想不斷深化。

明清之際的史家顧炎武指出:“自天下為家，各親其親，各子其子，而人之有私，固情之所不能免也?！咸煜轮揭猿商煜轮?，此所以為王政也?！肆x不明久矣。世之君子，必曰有公而無私，此后代之美言，非先王之至訓(xùn)也?！彼J(rèn)為封建專制體制關(guān)系到國家治亂興衰的關(guān)鍵問題，對此非常重視，深入探究利弊。顧炎武嚴(yán)厲批評八股取士制度說:“愚以為八股之害等于焚書，而敗壞人材有甚于咸陽之郊所坑者，但四百六十余人也。”

他嚴(yán)厲抨擊封建制度禁錮人們的思想，敗壞人才培養(yǎng)，導(dǎo)致社會衰敗。他非常感慨地說:“嗟乎！八股盛而六經(jīng)微，十八房興而廿一史廢。昔閔子馬以原伯魯之不說學(xué)，而卜周之衰。余少時見有一二好學(xué)者，欲通旁經(jīng)而涉古書，則父師交相譙呵，以為必不得顓業(yè)于帖括，而將為坎坷不利之人，豈非所謂大人患失而惑者與？若乃國之盛衰，時之治亂，則亦可知也已?！鳖櫻孜溥€著重探討了“人心風(fēng)俗”對歷史發(fā)展的影響，考察了各個時代的社會風(fēng)俗的變化，認(rèn)為“士大夫之無恥，是謂國恥”，并且把它作為衡量歷史進(jìn)步與倒退的標(biāo)準(zhǔn)，上升到匡世救俗與治亂興衰的高度，在歷史評價上形成新的理論認(rèn)識。

黃宗羲通過考察歷代君民關(guān)系、君臣關(guān)系、中央政制、封建議政等問題，形成反對封建專制制度的明確思想，反映出歷史的批判精神和歷史評價原則。他指出:“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然！曰:‘我固為子孫創(chuàng)業(yè)也?！浼鹊弥玻脛兲煜轮撬?，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當(dāng)然，曰:‘此我產(chǎn)業(yè)之花息也?！粍t為天下之大害者，君而已矣。向使無君，人各得自私也，人各得自利也。嗚呼，豈設(shè)君之道固如是乎！”

黃宗羲肯定了個人私欲的合理性:“有生之初，人各自私也，人各自利也。天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之。有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利，不以一己之害為害，而使天下釋其害。此其人之勤勞，必千萬于天下之人?！边@是對理學(xué)家“存天理，滅人欲”歷史評價標(biāo)準(zhǔn)的反駁。

黃宗羲還從為臣之道、法的本質(zhì)和君主世襲制等方面，對專制制度進(jìn)行了批判。他反對所謂“君為臣綱”的君臣關(guān)系，認(rèn)為君不是主子，臣也不是奴才。黃宗羲指出:“緣夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也。吾以天下萬民起見，非其道，即君以形聲強(qiáng)我，未之敢從也，況于無形無聲乎！非其道，即立身于其朝，未之敢許也，況于殺其身乎！”他明確指出為臣之道是“為天下”“為萬民”“非為君也”“非為一姓也”。因此，他特別指出君主世襲制度的危害:“古者君之待臣也，臣拜，君必答拜。秦漢以后，廢而不講，然丞相進(jìn)，天子御座為起，在輿為下。宰相既罷，天子更無與為禮者也。遂謂百官之設(shè)，所以事我，能事我者我賢之，不能事我者我否之。設(shè)官之意既訛，尚能得作君之意乎？古者不傳子而傳賢，其視天子之位，去留猶夫宰相也。其后天子傳子，宰相不傳子。天子之子不皆賢，尚賴宰相傳賢足相補(bǔ)救，則天子亦不失傳賢之意。宰相既罷，天子之子一不賢，更無與為賢者矣，不亦并傳子之意而失者乎？”

黃宗羲的觀點是針對封建專制制度發(fā)展到極端的地步而作出的批判，他所使用的歷史評價方法，主要是從歷史的角度比較三代與后世而論其是非，包含著強(qiáng)烈的社會歷史批判精神，極大地突破了傳統(tǒng)史學(xué)的歷史評價標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到了中國古代反封建專制思想的頂峰。

王夫之對封建專制主義的批判，包含著豐富的歷史評價標(biāo)準(zhǔn)和原則，形成了具有鮮明特色的歷史評價方法論。他指出:“以天下論者，必循天下之大公。天下……非一姓之私也。”這種“大公”并非抽象的空洞說教，而是建立在肯定人人有欲的認(rèn)識基礎(chǔ)上的思想。

王夫之評價歷史，并不沿襲陳規(guī)舊說，而是提出一套主客觀相結(jié)合的評價原則，通過“因時”“度勢”“察心”“窮效”等一系列方法，達(dá)到對歷史人物的正確評價。他在《讀通鑒論》中指出:“天下有大公至正之是非焉，匹夫匹婦之與知，圣人莫能違也。……故編中于大美大惡，昭然耳目，前有定論者，皆略而不贅。推其所以然之由，辨其不盡然之實，均于善而醇疵分，均于惡而輕重別，因其時，度其勢，察其心，窮其效，所由與胡致堂諸子之有以異也?！?/p>

王夫之表明自己評價歷史與宋明馳騁議論的區(qū)別，就在于突出結(jié)合歷史的時勢。他的歷史評價標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于他人和高出于他人之處，就是要求評價歷史時必須審時度勢，既要了解歷史人物的主觀動機(jī)，又要看到他們對歷史所起的客觀效果，達(dá)到主客觀的統(tǒng)一。王夫之進(jìn)一步指出:“引而伸之，是以有論；浚而求之，是以有論；博而證之，是以有論；協(xié)而一之，是以有論；心得而可以資人之通，是以有論。道無方，以位物于有方；道無體，以成事之有體。鑒之者明，通之也廣，資之也深，人自取之，而治身治世，肆應(yīng)而不窮。抑豈曰此所論者立一成之侀，而終古不易也哉！”

這就是說，史家所發(fā)的史論，是以史實為根據(jù)，可以供讀史者取資借鑒，提高自身的素養(yǎng)。然而歷史評價標(biāo)準(zhǔn)只是供人借鑒歷史的分析方法，并沒有固定不變的框架。因此，王夫之認(rèn)為歷史評價必須結(jié)合客觀時勢，堅持“理”與“勢”統(tǒng)一的論史方法。他依據(jù)這一原則和標(biāo)準(zhǔn)，在《讀通鑒論》中，評論了上至三代、下至明朝的許多歷史人物，影響極為深遠(yuǎn)。

綜上所述可以看出，晚明至清初史家關(guān)于歷史是非評價的新貢獻(xiàn)，在于扭轉(zhuǎn)和超越宋明理學(xué)過分渲染道德動機(jī)的泛道德評價標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)和強(qiáng)調(diào)以事功效果為標(biāo)準(zhǔn)對歷史進(jìn)行價值判斷。從這個意義上說，其評價標(biāo)準(zhǔn)在思想理論方面具有啟蒙意義，在方法論方面具有歷史哲學(xué)價值，代表了宋、元、明以來反理學(xué)思想的最高成就，大大地深化了歷史評價理論和方法論。（節(jié)選自羅炳良：《17世紀(jì)中國史學(xué)理論的新成就》，文章原載《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》，2013年）

《中國歷史評論》編輯部選編