文︱陸棄

在氣候變化成為全球主旋律的時代，核能，這種曾被妖魔化的能源形式，正借由一批社交媒體網紅完成華麗“翻紅”。不再是冷冰冰的高壓反應堆、不再是福島與切爾諾貝利式的陰影，在濾鏡和剪輯下，核能成為了“科技正義”的代名詞、“綠色未來”的代言人。但這場輿論攻勢背后，是技術復興的潮流，還是又一輪意識形態戰場的變體？

法國、丹麥、南非、美國、西班牙、意大利……在全球社交網絡上，一批有組織、高頻率、價值導向清晰的“核能內容創作者”正占據流量高地。他們之中，有的出身科技圈，有的原本只是打工人，有的甚至來自缺電村莊，卻都在算法的推動下站上聚光燈，以一種“反潮流”的姿態為核能代言。這不是偶然，更不是無意識的自發現象。這是一場精心構建、策略清晰、效果明顯的“輿論進攻”。

首先值得警惕的，是核能在國際地緣政治競爭中的回潮背景。在全球“去碳化”浪潮中，俄烏戰爭加速了歐洲能源獨立化的需求。天然氣被打上了“地緣依賴”的標簽，可再生能源則在多國遭遇“波動性”與“穩定性”難題。核電在這種背景下被重新包裝為“安全”“綠色”“自主可控”的能源選項，成為某些國家政策層面的“兜底牌”。于是，話語戰場被提前布置到社交網絡，年輕人、網紅、流量賬號成為“思想破冰者”。他們的工作不是解釋技術，而是改變情緒。他們不需證明核能絕對安全，而是讓“核能是未來”成為時尚政治正確。

“同位素”、“原子律師”、“反化石的非洲之聲”，這些新一代核能網紅已經形成了一種“跨國流派”。他們用Tiktok的舞蹈掩蓋技術難題，用Instagram的濾鏡美化輻射現實，用Youtube的剪輯淡化核廢料的倫理爭議。他們把復雜的核電站問題抽象為“現代性正義”議題，聲稱支持核能就是為全球南方爭取能源平權，是對抗西方氣候話語霸權的一種方式。他們將不同國家的能源議題本地化、情緒化、娛樂化，用點贊和彈幕撬動一個曾經只屬于專家的領域。

這不是輿論多元化，這是輿論專業化和商業化的集中體現。對某些國家而言，讓網紅推核電，比部長發言更有效；讓TikTok引爆爭議，比議會辯論更具穿透力。在法國，“同位素”把核能與美容、旅行綁定，將輻射元素融入文化消費語境；在丹麥，索利德直接對抗1985年核禁令，甚至推動政府重啟小型反應堆可行性研究；在南非，姆通貝尼用“正義”包裝核電，把電力問題上升到種族與殖民結構批判高度。他們共同的策略，是將核電政治審美化、核能選擇情感化。

但真正的問題是：當社交平臺被用作政策轉向的前哨站，當技術議題通過情緒操控引發政治共鳴，公眾還能辨別什么是審慎選擇、什么是被操控的民意嗎？

不可否認，核能的技術邏輯比某些極端環保論調更具現實性。在氣候目標與能源安全雙重約束下，核電確實可能成為一些國家可控的“過渡方案”。問題在于，它絕不是無風險、無代價、無爭議的萬能鑰匙。而在目前的社交媒體邏輯下，這些關鍵事實幾乎被徹底忽略甚至有意遮蔽。比如，關于核廢料如何處理、如何保障運維安全、如何透明監管等系統性問題，幾乎在網紅話語中被“自動屏蔽”。反對者不是被辯論擊敗，而是被標簽化、情緒化處理，變成“無知的反科技分子”“環保教條的左派”。

輿論生態從來不是無辜的，尤其當它直接關乎政策走向與產業投資。以丹麥為例，從全民核禁國到多數人支持核電，僅僅用了五年。這背后，是社交媒體對風險預期的持續“軟化”，是平臺算法對極端化情緒的推波助瀾。而一旦政策轉向，真正承擔風險的，終究是納稅人、居民與下一代。

不妨換個角度看這場風潮：當一批年輕人用熱血、正義與流量為核能“洗白”，他們是否意識到自己正在參與一場并不透明的能源利益重構？他們的“粉絲數”是否正在被用作政治民意的代理數據？那些動輒點贊數十萬的視頻，背后是否也有資本與產業集團的剪影？在這個技術與情緒高度融合的時代，新的洗腦不靠宣傳片，而靠段子和濾鏡。

當然，這不是指控網紅不該表達意見，正相反，在信息壁壘不斷下降的時代，多元意見本應成為決策的土壤。但問題在于，當前的核能輿論生態，已經不是“多元”，而是高度結構化、專業化的內容策劃戰。這場戰斗的最終目的，不是闡明事實，而是征服話語權。

技術可以進步，安全可以改進，但公眾討論不應被格式化。不管你是支持核能還是懷疑核能，起碼應該知道：你看到的，不一定是真實的“共識”，也可能只是一次成功的“輿論運營”。在這個連能源問題都被娛樂算法武器化的時代，每一次點贊背后，都可能藏著一場復雜的利益重編程。