7月2日20時28分許，金溫鐵路一貨物列車侵入正線，與K1373次旅客列車機車側面沖突致脫線。列車停滯致車內悶熱，一乘客砸窗透氣。7月3日，湖南懷化公安處工作人員表示，未拘留該乘客，僅批評教育后放行（詳見今日快報A12版）。

此事很快沖上熱搜。對于鐵路警方的處置，眾多網友表達了欣慰之意。此前有報道稱“砸窗”乘客被帶走，在網絡上引發了一種擔憂情緒。

與此同時，這一處理也給人“意猶未盡”的感覺。不予拘留，潛臺詞依然是“有錯在先”。問題是，“砸窗”究竟有沒有錯？換言之，在當時的情境中，“砸窗”行為有沒有合理性？

公眾關注的焦點是，火車脫線后的3個小時里，車廂內悶熱難耐，很多乘客直呼“要悶死了”，更有乘客直言：“不通風，我一個小伙子都缺氧了。”在這種情況下，不少乘客都呼吁砸開列車車窗或打開車門通風。這也說明，“砸窗”行為并非逞能之舉、自私之舉，而是體現民意的行為。也有律師認為，這種行為屬于緊急避險情形。

因此，對這名乘客來說，最相配的應該是褒獎，而不是批評教育。當然，在公共場所，保持公共秩序的重要性毋庸置疑，那種不顧后果、任性而為的“出頭”行為的確不應受到鼓勵，但具體情況具體分析，針對“砸窗”行為給出一個科學的評價，很有必要性。

現實中，公共交通工具上突發異常狀況，并不鮮見。例如，2023年7月的一天，重慶軌道交通2號線發生故障，維修持續了40分鐘，包括孕婦和小孩在內的多名乘客被困，車廂內出現悶熱缺氧情況，后一名乘客用工具砸開了玻璃門，車廂內乘客為之歡呼。當時亦有工作人員回應媒體稱：玻璃被砸需要相關部門調查核實界定是否需要賠償。而律師則認為，“砸門”乘客不需承擔刑事、行政或民事責任。

實例顯示，圍繞此類行為，有關部門或單位和乘客或公眾的看法并不一致。尤其是在對“砸窗”“砸門”行為定性時，有時存在“反差”。這就提醒我們，有關部門或單位不妨多多體察相應規則、體恤民情民意，對類似行為保持更寬容、更開放、更積極的態度。須知，針對同樣一件事，問責、批評和褒獎所帶來的社會觀感、所產生的社會價值，是大不相同的。認識到“砸窗哥”“砸門哥”行為的意義，并加以傳播，可以激勵更多的人在關鍵時刻站出來，體現擔當。

誰都不希望公共交通工具發生事故，可一旦事與愿違，有關方面不僅要以謙抑的態度面對那些“砸窗哥”“砸門哥”，更要反求諸己，提高管理水平，改善事故處置方式，為公眾提供一個更宜人的出行氛圍。

現代快報/現代+首席評論員 戴之深