滬瀆繁華，天下聞名。九衢三市，庖廚櫛比，本應食客盈門，賓至如歸，然今歲六月，有面館暴殄天物，竟以客余殘羹復烹上席，致輿情洶涌，謗聲盈耳。余聞此事，慨然太息，遂作文以論之。

古者庖丁解牛，"依乎天理"，故游刃有余；伊尹說湯，"以滋味說湯"，乃得治國之道，今觀此面館，棄五味調和之要義，違"一粥一飯當思來處不易"之古訓，客點豌豆面，反得西紅柿雜燴，此非庖廚之過，實乃店主昧于商道也。

《鹽鐵論》有云："蓄利而王，積怨而亡”，商賈逐利，本屬常情，然若以腐鼠為佳肴，以敝屣為珍奇，則失其本心矣。

昔陶朱公三致千金，猶散之貧交疏昆弟；范蠡五湖泛舟，終成陶朱事業，今觀此店主，得客資而復取余食，雖得錙銖之利，然失誠信之本，豈非飲鴆止渴耶？

《孟子》曰："茍得其養，無物不長；茍失其養，無物不消”，商道之養，在仁在信，失此二者，雖金玉滿堂，亦難久長。

《周禮》設"凌人"掌冰，"籩人"主膳，皆為食安計也。今有庖人以殘羹復烹，不啻以腐腸之藥待客。客患口瘡，憂染惡疾，此非杞人憂天。

《呂氏春秋》載："文王嗜菖蒲菹，孔子惡野菜羹”，圣賢尚知飲食衛生，況今人乎？昔者戊戌變法，康南海欲行"衛生之政"，今觀此等食肆，猶行商紂"酒池肉林"之暴，可勝嘆哉！

今之世，食品安全法明載于典，然徒法不能以自行。觀此事件，店主不退而辯曰："既受退款，何得訾議？"此等強詞奪理，恰似《韓非子》所言"鄭人買履"，寧信度無自信也。監管若此，何異于"竊鉤者誅，竊國者侯"？

《漢書·食貨志》云："王者以民為天，民以食為天”，今食安之弊，上干天聽，下擾黎庶，豈可不察？

昔者子產不毀鄉校，今觀網民熱議，正顯民意之不可違。微博熱搜，抖音熱榜，皆傳此事：網民或諷曰："此店可稱'復刻面館'"；或嘆曰："舌尖之上的犯罪"；更有戲謔之言："建議申報非物質文化遺產——'剩面制作技藝'"。

此等戲謔，實含譏刺，較之《詩經》"碩鼠碩鼠，無食我黍"之諷，何其相似乃爾！

輿情如川，可載舟楫，亦可覆舟，昔年三鹿奶粉事件，輿情鼎沸，終致企業傾覆；今觀此店，雖暫未聞官府處置，然口碑已潰，客似云散。此正應《戰國策》"三人成虎"之喻，縱有百口莫辯，終難挽回民心。

夫食肆經營，關乎國計民生，欲挽狂瀾于既倒，當行四維之策：

其一曰"明廚亮灶"。昔者《天工開物》載"鼎中之變，精妙微纖"，今可效杭州"陽光廚房"之制，令庖廚操作盡現屏上，使顧客如《考工記》所言"審曲面勢，以飭五材"，觀其烹飪全流程。

其二曰"透明溯源"。仿蘇州觀前街老字號"松鶴樓"，每碗面附二維碼，掃碼可知食材產地、加工時辰，使"從田間到舌尖"皆可追溯，不負《齊民要術》"習閑成懶，習懶成病"之訓。

其三曰"懲戒分明"。當效《唐律疏議》"以臟論罪"之制，凡食安違法者，輕則罰鍰，重則褫奪執照。昔年上海福喜過期肉案，主犯獲刑五年，足為殷鑒。

其四曰"教化為本。可效曲阜孔廟"詩禮傳家"之風，在餐館設《朱子家訓》屏風，鐫"一粥一飯"等箴言。更可仿東京銀座"食品教育館"，教化民眾惜福。

嗚呼！滬上食肆之弊，非獨一端。昔者《東京夢華錄》載樊樓盛景，今觀某些餐館，竟使"食客避席"，然吾輩當知，《周易》有言："窮則變，變則通，通則久”，但使商家存仁心，監管施辣手，輿情作鏡鑒，必能使滬上餐飲重拾"海派美食"之譽。

昔范文正公創義莊，范氏后人至今恪守；今若能以古鑒今，食安之困，何愁不治？

贊曰：

黃浦江畔炊煙起，九轉回腸嘆食殃。

莫道庖廚無仁術，須知鼎鼐有倫常。

商道本在守誠信，食安尤重慎膏粱。

但使滬瀆存古訓，何愁饕客不歸鄉。