極目新聞通訊員 段偉

無(wú)人機(jī)在農(nóng)業(yè)智能化轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮了不可替代的作用。但若操作不當(dāng)，也會(huì)損害他人利益，引發(fā)糾紛。近日，松滋市人民法院審理了一起因無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致鄰塘作物受損的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

2024年5月，胡某租賃48畝水塘種植蓮藕。同年9月，其藕塘荷葉大面積枯死。胡某認(rèn)為，隔壁藕塘承租人楊某種植的蓮藕已先行成熟并已采挖銷售，他在雇傭趙某使用無(wú)人機(jī)噴灑除草劑時(shí)，藥物隨風(fēng)飄散致使自己藕塘荷葉枯死。胡某訴前自行委托鑒定，結(jié)論為其藕塘荷葉枯死與楊某、趙某噴灑除草劑存在因果關(guān)系，對(duì)蓮藕產(chǎn)量損失的影響為5%。胡某遂起訴要求楊某、趙某共同賠償損失及鑒定費(fèi)三萬(wàn)余元。

法院查明，楊某藕塘位于胡某藕塘上風(fēng)口，兩塘之間最窄距離10m～15m，趙某受楊某雇請(qǐng)操作無(wú)人機(jī)為楊某藕塘噴灑除草劑。事發(fā)當(dāng)日極大風(fēng)速為3.3m/秒，風(fēng)向?yàn)?56°。趙某噴灑的兩種除草劑均能導(dǎo)致荷葉枯萎死亡。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境（如近胡某塘側(cè)水草枯死）及氣象資料分析，認(rèn)定除草劑對(duì)胡某藕塘蓮藕產(chǎn)生影響。

法院認(rèn)為，楊某在雇請(qǐng)他人噴灑除草劑時(shí)未充分考慮風(fēng)向風(fēng)力等影響，未盡到注意義務(wù)，造成胡某損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然鑒定由胡某訴前委托，但鑒定結(jié)論客觀，鑒定人出庭作證并對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明，且楊某未能舉證證明荷葉枯死系其他原因造成，故采納鑒定意見(jiàn)為書證。胡某支出的鑒定費(fèi)屬于維權(quán)所必須的費(fèi)用，亦應(yīng)賠償。楊某與趙某系雇傭關(guān)系，相關(guān)責(zé)任依法應(yīng)由雇主楊某承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百八十四條規(guī)定，法院判令楊某賠償胡某經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)余元。楊某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

承辦法官提醒，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在采取無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥作業(yè)前，應(yīng)充分考慮天氣、風(fēng)向等綜合因素的影響，及時(shí)告知相鄰人采取必要的防護(hù)措施，避免出現(xiàn)科技“助農(nóng)”變“誤農(nóng)”，造成不必要的損失。

（來(lái)源：極目新聞）