據“北京時間”報道，76歲的文某有一雙兒女，2005年文某在老伴兒去世后便常年與兒子、兒媳共同生活。文某的女兒遠嫁東北，偶爾才回家探望。近年來，兒女雙方常因對母親的照顧問題相互指責，摩擦不斷。

2022年，女兒回家探親時，雙方矛盾激化，女兒索性辭去工作，回家租房專門照顧母親。2023年2月，經調解，文某及其子女簽訂協議：由女兒全權負責母親日常生活；兒子無需照顧和支付任何費用；母親所有存款、養老金、身后補貼等由女兒繼承；兒子現住房中含母親份額的35㎡歸兒子繼承。此后兩年多，母子再無聯系。

雖然文某每月有2000元養老金，但僅夠覆蓋女兒為照顧其所租住的房屋月租金1900元。此外，文某還患有帕金森病，每月治療費也要500元以上。

如今，文某陷入了兩難的境地。雖然當初的協議書明確約定了兒子不用照顧，也無需支付任何費用，然而現在文某認為自己仍有權利要求兒子履行贍養義務，包括定期看望問候以及支付贍養費，于是希望兒子可以每月支付1000元以上的生活費。女兒也表示可以協助母親通過法律途徑解決此事。目前該事件還在進一步的處理當中。

熱點分析

實際上，上述案例中的爭議焦點就在于，早年簽署的免除兒子贍養義務的協議是否有效？在母親實際生活陷入困頓且情感需求被忽視的情況下，兒子是否仍需承擔法律上的贍養責任？

一、協議的效力

2023年2月簽署的調解協議是本案的起點，其核心約定為兩點：一是贍養責任分配（女兒全權負責照顧，兒子免除照顧及經濟責任）；二是財產繼承安排（母親所有流動資產及身后補貼歸女兒，兒子獲得母親在其現住房中的35㎡份額）。

贍養義務的不可完全免除性：根據《民法典》第一千零六十七條第二款以及《中華人民共和國老年人權益保障法》（以下簡稱《老年人權益保障法》）第十四條、第十五條、第十九條的規定，成年子女對父母負有法定的贍養扶助義務。此義務包括經濟供養、生活照料和精神慰藉三個方面。

贍養義務具有人身專屬性與社會公益性，基于基本人權保障和社會公序良俗，原則上不能通過協議完全、永久性地免除。任何約定完全免除特定子女贍養義務，尤其是經濟供養和精神慰藉的協議條款，因其違反法律的強制性規定，應認定為部分無效。最高人民法院在相關判例和司法解釋精神中也明確，父母在急需贍養時，即使有協議在先，仍有權要求子女履行法定贍養義務。

財產處分約定的相對有效性：協議中關于文某個人財產（存款、養老金、身后補貼）以及其在兒子房屋中份額（35㎡）的繼承歸屬約定，屬于文某對其個人財產權益的處分。只要該處分是文某當時的真實意思表示，且不涉及無權處分他人財產，根據《民法典》關于繼承編和合同編的相關規定，這部分約定原則上是有效的。兒子依據協議獲得母親在房屋中的份額，女兒獲得其他財產繼承的預期，在財產層面具有法律約束力。

所以，總的來說，該協議在財產分割上可能維持了現狀（兒子得房，女兒得錢），但在贍養義務的分配上存在根本缺陷，因為其試圖用財產繼承的“對價”來“購買”兒子贍養義務的永久豁免權，而這在法律上是站不住腳的。

二、贍養義務

法律規定的贍養義務并非單一的經濟給付，其核心內涵主要包括兩個方面，即“經濟供養”與“精神慰藉”。

1、經濟供養（物質保障）是基礎。《老年人權益保障法》第十五條明確規定，贍養人應當使患病的老年人及時得到治療和護理；對經濟困難的老年人，應當提供醫療費用。文某每月養老金2000元，僅支付房租就需1900元，帕金森病每月治療費至少500元。這意味著文某的基本生活和必需的醫療費用存在顯著缺口。兒子主張完全免除經濟責任顯然不符合法律規定。

法院在判定具體贍養費數額時，會綜合考慮：1.父母的實際需要（生活必要開支、醫療護理費）；2.子女的經濟負擔能力（兒子需證明其收入及負擔）；3.當地一般生活水平；4.其他贍養人的分擔情況（女兒已承擔主要照料責任，其經濟付出如租金可視作贍養投入）。

本案中，協議約定由女兒“全權負責母親日常生活”，這可以視為在子女內部對主要照料責任的分工安排，只要該安排未損害老人的權益，如未造成遺棄、虐待等，且女兒有能力并愿意承擔，法律一般尊重這種基于自愿的內部責任劃分。但這并不意味著兒子在法律上完全無需承擔任何照料責任，尤其在女兒因故無法照料或老人有特殊需求時，兒子仍負有協助或臨時接替的潛在義務。

2、精神慰藉（情感關懷）亦必須，這是贍養義務中容易被忽視但極其重要的部分，尤其對高齡、患病的老人。《老年人權益保障法》第十八條明確規定：“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。”本案中，兒子在協議簽訂后“再無聯系”母親長達兩年多，明顯違反了精神贍養的法定義務。這種長期的情感忽視對患有帕金森病、需要關愛的文某而言，造成的傷害不亞于經濟困頓。兒子有義務定期（頻率可根據實際情況確定）看望、問候母親，提供必要的情感支持。精神慰藉義務是獨立的、不可替代的，不能通過支付金錢或由其他子女完全代勞。

澤達寄語

法律對贍養義務的強制性規定，源于對弱勢老年人基本生存權與人格尊嚴的終極保障，該熱點事件中兒子當下的疏離，既違背法律，亦有違人倫，北京澤達律師事務所借此案例分享給各位，也是想做以提醒。

另外，本案的后續處理，不僅關乎一位老人的冷暖，亦是對“老有所養”法律承諾的一次現實檢驗，北京澤達律師事務所也將持續關注！

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。