今日有人在我的文章下評(píng)論，吐槽當(dāng)今的一些書法名家們?nèi)我馔盔f，沒有一筆像古人。看到這條評(píng)論，不由得讓人想起翁劉之辯，本以為這是民間杜撰，沒想到這個(gè)故事居然有可能是真的，用繼承貶低創(chuàng)新居然真的存在。

后世總結(jié)清朝書壇，推舉“成、鐵、劉、翁”四家代表時(shí)代書風(fēng)，成是成親王永瑆，嘉慶的哥哥；鐵是鐵保；劉是劉墉；翁是翁方綱。

劉墉和翁方綱書法理念截然相反，劉墉崇尚個(gè)性，書法面貌自成一體。翁方綱強(qiáng)調(diào)繼承，講究筆筆有出處，啟功曾評(píng)翁方綱“一生固守化度寺碑”，可謂“泥古”典范。

劉墉和翁方綱二人處于同一時(shí)代，二人頗有淵源，翁方綱的女婿，是劉墉的學(xué)生。此君有一次跟翁方綱聊天，談到劉墉的書法，不但大加贊許，還請(qǐng)老泰山點(diǎn)評(píng)。

翁方綱頗為不屑的說道：“你問問你老師，他哪一筆是古人的？”萬萬沒想到，此君把這話轉(zhuǎn)達(dá)給劉墉，劉墉大笑說：“你回去問問你老丈人，他哪一筆是自己的？”

名家之間的相互調(diào)侃本就引人樂道，蘇軾諷刺黃庭堅(jiān)書法如死蛇掛樹，黃庭堅(jiān)則反擊蘇軾書法是石壓蛤蟆，然而這類調(diào)侃大多為民間臆造，不一定屬實(shí)。

不過今人評(píng)價(jià)卻準(zhǔn)確切中翁劉之辯玄機(jī)，不由得讓人感覺此辯非虛，反映出民眾對(duì)書法認(rèn)知的不同。

學(xué)習(xí)書法無法直接取法自然，只能先學(xué)古人，也就是繼承，然而繼承并不是目標(biāo)，學(xué)書的目標(biāo)一定是寫出個(gè)性。

所以寫的像古人和寫的是自己其實(shí)是學(xué)書的不同階段，從像古人逐漸發(fā)展到個(gè)性鮮明。從這一點(diǎn)上來看，似乎劉墉要比翁方綱更理解書法。

但是翁方綱既然能夠成為清四家之一，其書法認(rèn)知必然不可能太過腐朽，然而對(duì)劉墉書法的質(zhì)疑似乎有些保守。

其實(shí)翁劉之辯源于二人對(duì)書法學(xué)習(xí)的理念不同，翁方綱走的是集古漸變的道路，劉墉則更顯示出主動(dòng)創(chuàng)變的能力。

所謂集古漸變就是很多人推崇的遍臨諸帖、博覽眾長，加上一些個(gè)人理解，最終自然而然地形成個(gè)人風(fēng)格。

所以漸變而成者必然留有古人印記，筆筆都有出處，既有繼承，又顯個(gè)性，繼承保證個(gè)性不突兀，更容易被世人接受，深諳中庸之道，古代書家大多如此。

但是創(chuàng)變者往往要改變甚至拋棄很多繼承，才能夠騰出空間塑造自我，所以留有的古人痕跡就不再明顯了，這類書家并非完全拋棄繼承，而是在繼承的基礎(chǔ)上變法出新，古代變法書家必然都是主動(dòng)創(chuàng)變者。

盡管創(chuàng)變更符合書法發(fā)展的規(guī)律，但是漸變一直受到書家和民眾的喜歡，創(chuàng)變反而容易受到各種非議。

書家喜歡漸變主要是簡(jiǎn)單，只要刻苦臨帖便可，臨的多臨的勤自然會(huì)有所成，不必花費(fèi)太多精力去思考改變。

民眾喜歡漸變主要是因?yàn)槟軌蛘业脚c古人書法的參照，從作品中看到顏柳的印記，就用顏柳的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)標(biāo)評(píng)價(jià)，讓品鑒變得簡(jiǎn)單。

創(chuàng)變者要從每一筆開始思考如何擺脫前人，塑造自己，需要耗費(fèi)更多的精力和時(shí)間，并且需要面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

國人是不喜歡創(chuàng)變的，因?yàn)閯?chuàng)變背離了他們熟悉的認(rèn)知，陌生總讓人感到些許自卑，從而產(chǎn)生厭惡情緒，所以自古變法者都需要面臨漫長的認(rèn)證期。

即便如此，今人書法依舊推崇創(chuàng)變，這充分顯示出當(dāng)今書家勇于探索的時(shí)代精神，更能將書法與時(shí)代文化相融合，讓書法發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)。

質(zhì)疑今人書法哪一筆像古人，無疑是對(duì)當(dāng)今書壇主流思想比較陌生，也對(duì)書法發(fā)展規(guī)律缺乏足夠的認(rèn)知。

但是今人的特點(diǎn)之一就是雖然業(yè)余卻敢義正言辭的質(zhì)疑專業(yè)，此等言行其實(shí)要比當(dāng)今書家顛覆傳統(tǒng)更為大膽和激進(jìn)。