摘要：朝鮮王朝孫子兵學(xué)價(jià)值評(píng)判具有雙重性，既有正面評(píng)價(jià)，也有負(fù)面評(píng)價(jià)。對(duì)于孫子兵學(xué)的正面評(píng)價(jià)有：孫子兵學(xué)是兵家的“冠冕”“至寶”，孫子兵學(xué)“自雄奇”“神妙不測(cè)”“善戒”“辨而博”，孫子兵學(xué)重“奇”，“為術(shù)獨(dú)至”“本無私”，孫子兵學(xué)為“奇兵科”，是“兵家真?zhèn)髦畷保白羁捎^”“最的確”，如“儒家七書”，“亦古文”“理趣精深”“可無敵于天下”“最其杰然”“法術(shù)大詳”，孫子兵學(xué)是“兵家之祖”。對(duì)于孫子兵學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)有：孫子兵學(xué)是“曲學(xué)”，“未必使成功”，孫子兵學(xué)是“禍?zhǔn)住保熬言p”。對(duì)比二者，發(fā)現(xiàn)正面評(píng)價(jià)始終占據(jù)了朝鮮王朝主流形態(tài)，而負(fù)面評(píng)價(jià)只是贊美強(qiáng)音之下小小的“雜音”。

關(guān)鍵詞：朝鮮王朝 《孫子兵法》 評(píng)價(jià) 雙重性

一

孫子兵學(xué)對(duì)朝鮮王朝產(chǎn)生了深刻影響，諸多朝鮮人士對(duì)孫子兵學(xué)發(fā)表了積極、正面的評(píng)價(jià)。綜觀朝鮮王朝時(shí)期，正面評(píng)價(jià)始終占據(jù)了朝鮮社會(huì)主流形態(tài)，主要體現(xiàn)在以下評(píng)述。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)是兵家“冠冕”。崔恒（1409—1474），官至臺(tái)輔，主兵曹之事。他奉世祖國(guó)王的命令校理《武經(jīng)七書》，并為之作跋。按他的記述，世祖繼承文宗之命，始以“口訣”注解《武經(jīng)七書》。癸未（1463），明定“口訣”，業(yè)已完成。世祖命崔恒校理其書，另加批注，糾正《武經(jīng)七書》錯(cuò)偽。《武經(jīng)七書》進(jìn)呈之后，又命崔恒撰書跋。崔恒在《武經(jīng)跋》中評(píng)述，《漢書·藝文志》所載兵家流派有數(shù)百家，“而太公、黃石、司馬、孫、吳、尉、李之書，為其冠冕”。崔恒認(rèn)定，包括《孫子兵法》在內(nèi)的《武經(jīng)七書》是兵家的“冠冕”。同時(shí)他感慨，世祖留心《武經(jīng)七書》，精心加以編定，使將帥真心信奉，等作戰(zhàn)時(shí)把握戰(zhàn)機(jī)，謀劃和應(yīng)用《武經(jīng)七書》中的計(jì)謀，“懸權(quán)應(yīng)幾，踐墨制勝”。崔恒之說出自《孫子·軍爭(zhēng)篇》“懸權(quán)而已完成。世祖命崔恒校理其書，另加批注，糾正《武經(jīng)七書》錯(cuò)偽。《武經(jīng)七書》進(jìn)呈之后，又命崔恒撰書跋。崔恒在《武經(jīng)跋》中評(píng)述，《漢書·藝文志》所載兵家流派有數(shù)百家，“而太公、黃石、司馬、孫、吳、尉、李之書，為其冠冕”。崔恒認(rèn)定，包括《孫子兵法》在內(nèi)的《武經(jīng)七書》是兵家的“冠冕”。同時(shí)他感慨，世祖留心《武經(jīng)七書》，精心加以編定，使將帥真心信奉，等作戰(zhàn)時(shí)把握戰(zhàn)機(jī)，謀劃和應(yīng)用《武經(jīng)七書》中的計(jì)謀，“懸 權(quán)應(yīng)幾，踐墨制勝”。崔恒之說出自《孫子·軍爭(zhēng)篇》“懸權(quán)而動(dòng)”和《孫子·九地篇》“踐墨隨敵”。此外，崔恒之言“投之所往，常在不敗之地，而為敵之司命也”，前者是《孫子·九地篇》“投之無所往”的反向而言； 后者是從《孫子·形篇》“立于不敗之地”演化而來；“敵之司命”是《孫子·作戰(zhàn)篇》“生民之司命”變通之說。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)是“至寶”。沈彥光（1487—1540），字士炯，號(hào)漁村，三陟人，曾任兵曹參判。他在《次送別韻，呈曹兵使》中說：“《六韜》《八陣》《孫子》《吳子》書，天雖慳地雖秘，至寶由來不暗投。劍氣直射牛斗墟，慷慨隆中龍，肯久臥南陽廬。”贊揚(yáng)曹兵使有才藝和智慧，特別提到《六韜》《八陣》《孫子兵法》《吳子兵法》，雖然神秘，但這些“至寶”從來都能得到賞識(shí)。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“自雄奇”。鄭士龍（1491—1570），字云卿，號(hào)湖陰，東萊人，曾主禮部，典文衡。他的詩歌《題遁齋詩稿后》：“心追古作足為師，適用從來貴達(dá)辭。王謝家風(fēng)皆俊快，孫吳兵法自雄奇。石中至寶誰當(dāng)剖，巖底幽蘭不冀知。回首詞場(chǎng)篇什富，幾人高造到君詩。”評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“神妙不測(cè)”。金齊閔（1527—1599），字士孝，號(hào)鰲峰，義城人，任軍器寺正。他在《保邦要?jiǎng)?wù)》中說：“為今之計(jì)，莫善于計(jì)取謀攻之策耳。故《孫子》十三篇，以計(jì)為首，其術(shù)可謂神妙不測(cè)矣。”換言之，《孫子兵法》十三篇是“神妙不測(cè)”之術(shù)。由此觀之，金齊閔非常看重《孫子兵法》計(jì)謀之學(xué)。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“善戒”。姜沆（1567—1618），字太初，號(hào)睡隱，晉州人，任刑曹佐郎。他在《擬呂后請(qǐng)勿以太子將兵擊黥布表》中借呂后請(qǐng)求漢高祖不要太子帶兵出征這一主題進(jìn)行發(fā)揮，直言“‘將弱不嚴(yán)’，亦《孫子》之善戒”。姜沆所說“將弱不嚴(yán)”，出自《孫子·地形篇》“將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂”。意在強(qiáng)調(diào)將帥懦弱不嚴(yán)明，很容易造成軍隊(duì)混亂。此是《孫子兵法》提出的一個(gè)很好的戒律。此虛擬書表贊揚(yáng)孫子兵學(xué)“善戒”的本色。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“辨而博”。李萬敷（1664—1732），字仲舒，號(hào)息山，延安人，著名學(xué)者。他在《伯氏素齋集序》中評(píng)述，文風(fēng)可污染和興隆社會(huì)，現(xiàn)今既有利誘的窠臼，也有進(jìn)退和榮辱之慮。于是，無論少年，還是白首文士，都用盡心思以求成功。偶有才高志遠(yuǎn)之人以狹小格局為羞恥，激濁揚(yáng)清，整飭國(guó)家文風(fēng)，試圖效仿西漢先秦時(shí)期的作品，點(diǎn)綴裝飾，艱澀難懂，格局和氣度不能伸展。只有素齋公年少多病，無意于功名利祿，酷愛古文，泛濫諸書，反復(fù)咀嚼，上下積累。“讀《太史公》，以觀其量；讀《莊周》《列御寇》，以觀其變；讀《左氏》《國(guó)語》，以觀其短長(zhǎng)；讀《孫武》《韓非》《淮南》，以觀其辨而博；讀《昌黎》《眉山》，以觀其節(jié)制調(diào)度”。不專注一家之學(xué)，積三十年之功，文章不拘一格，曲折反復(fù)，不用典而生機(jī)勃發(fā)。由此可知，李萬敷對(duì)孫子兵學(xué)“辨而博”充滿欣賞之意。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)重“奇”。李德壽（1673—1744）的詩歌《挽申統(tǒng)制使》云：“《春秋》元?jiǎng)P癖，韜略孫吳奇。望系干城重，名應(yīng)草木知。捐軀曾素志，乘化奄平時(shí)。憂國(guó)傾河淚，公亡運(yùn)屬危。華閥麟臺(tái)煥，魁姿虎榜推。撼來山不動(dòng)，應(yīng)處電方馳。英略今誰在，浮生盡足悲。清操妨遠(yuǎn)算，先見驗(yàn)胡兒。”詩歌追憶申統(tǒng)制使平生有威武之名，有為國(guó)捐軀之志。“《春秋》元?jiǎng)P癖，韜略孫吳奇”稱贊申統(tǒng)制使如杜預(yù)一般，以讀《春秋左氏傳》為癖好，其韜略如孫子吳起兵學(xué)一般神奇。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“為術(shù)獨(dú)至”。安重觀（1683—1752），字國(guó)賓，號(hào)悔窩、可洲，順興人，曾任世子翊衛(wèi)司衛(wèi)率。他在《孫子十三篇去注序》中評(píng)說，凡是古代兵書，如淮陰侯韓信整理的兵書，大多不流傳于世。只有《武經(jīng)七書》，最為興盛。在安重觀看來，只有《孫子兵法》用兵之術(shù)與眾不同，修辭古樸奇特：“獨(dú)所謂孫武十三篇者，余蓋反復(fù)參伍，觀其為術(shù)獨(dú)至，修辭古奇。”

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“本無私”。樸來吾（1713—1785），字復(fù)初，號(hào)尼溪，密陽人，嶺南高士。他的詩歌《更用前韻次仲應(yīng)》有言：“不用今時(shí)吾有劍，孫吳兵法本無私。”詩人感慨自己懷才不遇，猶如有劍不能用，孫子兵學(xué)本來不是私人所有，應(yīng)對(duì)社會(huì)有公益。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)為“奇兵科”。徐命膺（1716—1787），字君受，號(hào)保晩齋，大丘人，官至大提學(xué)。他在奏書《陳治法書》中評(píng)述，將帥憑借智略使用力士。國(guó)家制度發(fā)展至今，已出現(xiàn)流弊。吏部用人，以文為文，以武為武，不能用于行軍作戰(zhàn)，請(qǐng)求：“武臣出身之類，皆以兵法試之……以今見行兵書匯為二科，《六韜》《三略》《孫子》《登壇必究》，為奇兵科；《司馬法》《吳子》《尉繚子》《荊川武編》，為正兵科。”徐命膺將兵書分為兩類：一是奇兵科，一是正兵科。而孫子兵學(xué)被視為“奇兵科”。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)是“兵家真?zhèn)髦畷薄０仓赜^《策題》指出，流傳于世的兵書只不過是《六韜》《三略》等七家兵書：“兵書之見行于世者，不過《六韜》《三略》等七家。”然而，智慧之人認(rèn)為，只有孫武創(chuàng)作的《孫子兵法》，才是真正兵書，其余都是偽造，“知者謂惟孫武真是。而余皆冒偽，其言果何所征歟？”由此可知，孫子兵學(xué)在時(shí)人心目中是“兵家真?zhèn)髦畷薄０插a儆（1718—1774），字叔華，號(hào)完陽、霅橋、卓異，順興人，隱居泰岐山。他在《擬大庭對(duì)策》中評(píng)述，古今記事書籍皆可尋其宗旨大要，辨其得失。“《司馬》《孫武》以下，凡兵家真?zhèn)髦畷?xùn)練賞罰，間諜?quán)l(xiāng)導(dǎo)，營(yíng)陣戰(zhàn)守之術(shù)”。安錫儆以《司馬法》和《孫子兵法》為例，強(qiáng)調(diào)二者是“兵家真?zhèn)髦畷保饕獌?nèi)容是軍隊(duì)訓(xùn)練和賞罰，間諜和鄉(xiāng)導(dǎo)的利用，以及駐軍攻戰(zhàn)之術(shù)。安錫儆建議認(rèn)真對(duì)待這些實(shí)學(xué)之書。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“最可觀”。洪大容（1731—1783），字德保、弘之，號(hào)湛軒，南陽人，任榮川郡守。他在《干凈衕筆談》中記載自己與“蘭公”“力闇”的討論。蘭公陳述自己年少時(shí)隨意讀書，對(duì)兵書有過粗略學(xué)習(xí)，如《太白陰經(jīng)》《火龍秘書》《六壬》等。洪大容指出，《六壬》荒誕不經(jīng)，“弟于此等書，或見或不見，都?xì)w之夢(mèng)囈。兵書惟孫吳最可觀”。在洪大容的眼中，兵書中只有孫吳兵法最值得學(xué)習(xí)。力闇又評(píng)判《孫子兵法》《吳子兵法》《尉繚子》，即使不是談?wù)撚帽蛘蹋U發(fā)義理也算很好。舍棄這些，卻喜歡《遁甲》《六壬》，是有些過分好奇了。三人的言談表明，他們皆讀過《孫子兵法》，各有自己的心得體會(huì)，而洪大容對(duì)之評(píng)價(jià)最高。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“最的確”。李種徽（1731—1797）《孫武子精選序》評(píng)說，武力是帝王用來安定天下之術(shù)，不是用來夸耀。善言兵者最終歸宿是不戰(zhàn)，“自穰苴、尉繚子、吳起之屬，皆能言之，而孫武之言最的確”。在李種徽心目中，司馬穰苴、尉繚子、吳起之輩都能談?wù)撚帽蛘蹋挥袑O武兵學(xué)最務(wù)實(shí)。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)如“儒家七書”。金載瓚（1746—1827），字國(guó)寶，號(hào)海石，延安人，曾任左、右議政。他在《籌司取才判》中提到當(dāng)時(shí)社會(huì)流行一種說法：“《武經(jīng)七書》，如儒家七書。”他不以為然，對(duì)此表示質(zhì)疑。有人認(rèn)為《孫子兵法》與《尚書》相仿，《三略》與《孟子》相仿，相仿之處是直言其理。可是，《武經(jīng)七書》中哪一部書可與《周易》相仿？金載瓚并不贊同將《武經(jīng)七書》與儒家七書類比，但同意《孫子兵法》與《尚書》相仿。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“亦古文”。樸齊家（1750—1805），又名樸齊云，字次修、在先、修其，號(hào)楚亭、貞蕤閣、葦杭道人，密陽人，曾任朝鮮國(guó)使臣。他的詩歌《辛亥七月，同青莊冷庵奉命纂輯國(guó)朝兵事，開局于秘省，而青城適就直太湖、燕巖、玉流諸公偶集》：“炙手休言勢(shì)可薰，新樓好與冷官分。聯(lián)床聽雨燈如菽，畫紙談兵陣似云。詩澀難逢鄰翁解，廚貧猶借步兵醺。世間儒學(xué)輕鈐韜，誰識(shí)《孫》《吳》亦古文。”詩歌的題名反映當(dāng)時(shí)詩人正在編纂《國(guó)朝兵事》，詩文傾訴官員之間的矛盾沖突，受寵官員和被冷落官員的兩種不同境遇。末尾詩句“世間儒學(xué)輕鈐韜，誰識(shí)《孫》《吳》亦古文”，點(diǎn)明當(dāng)時(shí)社會(huì)儒學(xué)之士輕視兵家韜略。詩人質(zhì)問，儒學(xué)之士有誰能夠認(rèn)識(shí)《孫子兵法》和《吳子兵法》也是質(zhì)樸之文。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“理趣精深”。正祖《日得錄》對(duì)兵家典籍曾發(fā)表了看法：“兵家之書，如《六韜》《孫武子》，筆力雄健，理趣精深，當(dāng)于諸子中高占。”在正祖心目中，《六韜》《孫子兵法》在先秦諸子中占有很高地位，表現(xiàn)出“筆力雄健，理趣精深”的特點(diǎn)。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“可無敵于天下”。任天常（1754—？），字玄道，號(hào)窮悟，豐川人，中進(jìn)士，權(quán)知承文院副正字。他在《孫武子寫本跋》中評(píng)價(jià)古代兵家之書。《孫子兵法》不僅超越《吳子兵法》，而且用兵之術(shù)無敵于天下：“惟孫子武、吳子起，其為文古，而其言簡(jiǎn)而備，而武又雄于起者也。蓋其術(shù)雖不足與于仁義之兵，而其奇權(quán)密機(jī)，出入神鬼，用是而戰(zhàn)，可無敵于天下。此其所以破楚而入郢也歟！”強(qiáng)調(diào)這正是孫武率兵破楚入郢的原因。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“最其杰然”。崔璧（1762—1813），字仲蘊(yùn)，號(hào)質(zhì)庵，慶州人，曾補(bǔ)選奎章閣。他在《兵學(xué)通序》中評(píng)說，兵者兇器，圣王不得已用之。自黃帝出征不朝見的諸侯以來，成百上千的兵學(xué)家研究行軍紀(jì)律和致勝之術(shù)，莫不創(chuàng)立一家之言。例如，“風(fēng)后之《握奇》，太公之《韜》《略》，《孫子》《吳子》《尉繚子》《司馬》新書，武侯《陣法》等諸作，最其杰然者”。其中“杰然”，是指“特出不凡”。崔璧所列舉的兵書有《孫子兵法》，認(rèn)為它特出不凡。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“法術(shù)大詳”。李裕元（1814—1888），又名李元，字景春，號(hào)橘山、默農(nóng)，慶州人，曾任折沖將軍。他在《玉磬觚剩記》中評(píng)價(jià)：“司馬之法，本之禮讓，后世莫行焉。惟孫武之書，法術(shù)大詳。”李裕元考證兵家只有四種，兵權(quán)謀、兵形勢(shì)、兵陰陽、兵技巧，并指出，此是歐陽修之論。

評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)是“兵家之祖”。李南珪（1855—1907），字符八，號(hào)汕左、修堂，韓山人，曾任檢討官、刑曹參議。他在《增解孫武子序》中記載。“日鐵城李君清烈兮可甫，以所為《增解孫武子》寄余曰：‘兵家之祖孫子十三篇，如醫(yī)之于岐扁，工之于倕般，誠(chéng)有不可舍者。’”由此可知，“兵家之祖”是李清烈對(duì)孫子兵學(xué)的評(píng)價(jià)，他注解《孫子兵法》是因劉寅

《孫武子直解》不夠“圓備”。李南珪對(duì)《增解孫武子》一書給予高度評(píng)價(jià)：既深微，又精博。

評(píng)價(jià)《孫子兵法》的高明無人企及。申箕善（1851—1909），字言汝，號(hào)陽園、直齋、蘆峰，平山人，任副護(hù)軍，參議軍國(guó)事務(wù)。他在《辭軍務(wù)總長(zhǎng)疏［再疏］》中闡述自己對(duì)《孫子兵法》的評(píng)價(jià)，指出當(dāng)今總管軍務(wù)者，猶如古之大司馬，要熟知兵法韜略：“太公、孫武之法，淮陰、岳王之略，固尚矣，莫追。”申箕善認(rèn)為，無論《六韜》《孫子兵法》，還是韓信、岳飛的用兵方略，本來就高明，無人可企及。

綜上所述，朝鮮王朝正面評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)的數(shù)量較為驚人。據(jù)筆者所見，多達(dá)21種。評(píng)價(jià)者身份多種多樣，有國(guó)君、官員、學(xué)者，還有隱士。其中官員是主體，有文官，也有武官。由此觀之，孫子兵學(xué)獨(dú)特的魅力吸引了眾多讀者去品評(píng)。從評(píng)判時(shí)間看，從15世紀(jì)持續(xù)到20世紀(jì)，低峰期是在16世紀(jì)，高峰期是在18世紀(jì)。從評(píng)判內(nèi)容看，有對(duì)孫子兵學(xué)地位的評(píng)價(jià)，有對(duì)孫子兵學(xué)價(jià)值的評(píng)價(jià)，有對(duì)孫子兵學(xué)特點(diǎn)的評(píng)價(jià)，有對(duì)孫子兵學(xué)內(nèi)容的評(píng)價(jià)。個(gè)別評(píng)價(jià)沿襲了華夏人士說法，例如李裕元沿襲了宋人歐陽修的評(píng)價(jià)。

孫子兵學(xué)贏得如此廣泛贊譽(yù)，顯然有其主觀之因和客觀之因。就其自身而言，一是由于孫子兵學(xué)是高端智慧，在戰(zhàn)略層面被視為制敵法寶；二是由于孫子兵學(xué)在世界兵學(xué)史上呈現(xiàn)出獨(dú)一無二的制敵方略；三是孫子兵學(xué)實(shí)用價(jià)值已得到歷史和社會(huì)的實(shí)踐檢驗(yàn)，證明其功效非同尋常。就其外在而言，一是朝鮮王朝長(zhǎng)期執(zhí)行慕華的外交政策，反映在兵學(xué)文化上，無形之中對(duì)孫子兵學(xué)產(chǎn)生了向心力和驅(qū)動(dòng)力；二是朝鮮王朝統(tǒng)治層高度重視孫子兵學(xué)的傳播與應(yīng)用，將《孫子兵法》學(xué)習(xí)制度化；三是內(nèi)憂外患驅(qū)使朝鮮人士不得不重視《孫子兵法》的應(yīng)用價(jià)值。

二

朝鮮人士并非總是積極、正面評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)，偶爾也有負(fù)面、消極的評(píng)價(jià)。這只是贊美強(qiáng)音之下的小小“雜音”，負(fù)面評(píng)價(jià)主要有以下情形。

一是評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)是“曲學(xué)”。這一負(fù)面評(píng)價(jià)是從崔淀的詩歌側(cè)面反映出來的。崔淀（1567—1588），字彥沈，號(hào)楊浦，海州人，進(jìn)士。他的詩歌《凈土寺別友人》有言：“野寺當(dāng)炎熱，西南喜得朋。觀書愛夏日，看劍惜春冰。曲學(xué)非《孫子》，清詩是《杜陵》。如今離別后，夜榻獨(dú)懸燈。”詩歌描寫了詩人在凈土寺與友人一起觀書、看劍，記述了分別時(shí)依依不舍的情景。令人關(guān)注的詩句是“曲學(xué)非《孫子》，清詩是《杜陵》”。其中，“曲學(xué)”是指“邪說”，崔淀詩文所表達(dá)的是《孫子兵法》并非邪說，這顯然是由于當(dāng)時(shí)社會(huì)上有些人視《孫子兵法》為邪說。

二是評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“未必使成功”。李匡德（1690—1748）的詩歌《與望氣王朔論相》有言：“詔書新置大司馬，漢庭群兒自相貴。平陽戚里客爭(zhēng)拜，隴西家聲士欲諱。英雄半世好身手，老去惟帶不平氣。當(dāng)時(shí)斗印太輕視，百戰(zhàn)胡沙箭如猬。孫吳未必使成功，枉托兵家洞玄緯。人生命薄可奈何，世遠(yuǎn)高皇解衣衣。蒼山老石竟虛碎，白馬胡將浪見畏。年年送人上麟閣，甲第朱門到處沸。”詩人感慨即使精通了孫子兵學(xué)，也未必能建成功業(yè)。

三是評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)是“禍?zhǔn)住薄＠罘N徽（1731—1797），字德叔，號(hào)修山，全州人。“學(xué)以經(jīng)術(shù)為宗”“兼治史學(xué)”，著有《東史志》《高麗史志》《東國(guó)輿地雜記》。他的著述《孫武子精選序》提及有人因?qū)W兵法而危害國(guó)家與自身。奸邪小人學(xué)兵法，如不能抓住根本，一味追求功名，最終只能是危害國(guó)家和個(gè)人。如此說來，孫子兵學(xué)恰恰成為罪魁禍?zhǔn)祝骸吧w小人不得其本，而惟智名勇功之從事者，未有不覆其國(guó)而亡其身，則如孫吳之書，適足為禍?zhǔn)滓病！庇纱擞^之，李種徽這一負(fù)面評(píng)價(jià)明顯針對(duì)奸邪小人過分追求功名利祿，孫子兵學(xué)便成為“禍?zhǔn)住薄?/p>

四是評(píng)價(jià)孫子兵學(xué)“狙詐”。申綽（1760—1828），字在中，號(hào)石泉，平山人。他在《上李姨兄》書信中提到南正和，博學(xué)通達(dá)，曾出示《椒園》一詩：“馬遷紀(jì)傳稱良史，史法之壞自茲始。力去陳語體裁敷，韓歐出后古文無。詩到李杜盛于斯，風(fēng)雅漢魏誰復(fù)知。鐘王顏柳極姿媚，篆籀遺風(fēng)仍掃地。天地生久道術(shù)裂，后來儒門看自別。狙詐孫吳祖兵制，險(xiǎn)刻申商述治世。千里江河一水瀉，隨遇遞變其流下。大勻播物物不齊，化翁力衰手漸低。不見邵氏消長(zhǎng)圖，姤后乾坤正當(dāng)吾。司命常憐北狄驕，授時(shí)反藉西番妖。長(zhǎng)歌無奈日暮愁，夜來得不秉燭游？”此詩歌以辯證的眼光分析事物的兩面性。值得注意的是，“狙詐孫吳祖兵制，險(xiǎn)刻申商述治世”，強(qiáng)調(diào)孫子兵學(xué)雖是狙詐之術(shù)，但被歷代用兵者推崇。申不害、商鞅之法雖然殘酷刻薄，但有利于治國(guó)。由此可見，在南正和眼中，孫子兵學(xué)的不足之處在于伺機(jī)取詐。

綜上所述，與孫子兵學(xué)的正面評(píng)價(jià)相比，負(fù)面評(píng)價(jià)極為少見。據(jù)筆者所見，僅有4種。從評(píng)價(jià)者身份看，來自文人和官員。不僅數(shù)量有限，而且涵蓋面小。從評(píng)判時(shí)間看，負(fù)面評(píng)價(jià)出現(xiàn)在16世紀(jì)后半期，到18世紀(jì)開始增多。從評(píng)價(jià)內(nèi)容看，主要針對(duì)的是孫子兵學(xué)本身具有的危害性，其中也夾雜著對(duì)孫子兵學(xué)價(jià)值的懷疑。例如，李匡德認(rèn)為，孫子兵學(xué)“未必使成功”。值得關(guān)注的是，史學(xué)家李種徽有正反兩方面的評(píng)價(jià)，正面評(píng)價(jià)認(rèn)為孫子兵學(xué)“最的確”，負(fù)面評(píng)價(jià)認(rèn)為孫子兵學(xué)是“禍?zhǔn)住薄Ｇ罢咧塾趯O子兵學(xué)的本質(zhì)特色，后者審視孫子兵學(xué)的應(yīng)用者，說明朝鮮人士開始由推崇走向批判地接受《孫子兵法》。