“讓美國再次偉大”，“懂王”的路子走不通？美國媒體急得不行，向特朗普喊話，必須得抄中國“作業”。

日前，美媒《外交事務》雜志刊發了一篇文章，為特朗普建言獻策，指出如果美國想要在競爭中取得類似眼下中國的成就，就得學習中國在動員和組織生產方面的經驗，然后摸索出一套具有美國特色的產業政策。

文章認為，特朗普想讓“美國再次偉大”，關鍵在于美國的工業能否復興。

三個月前，特朗普挑起關稅戰，一來是想扭轉美國過大的貿易逆差，二來就是想利用關稅，逼迫美國制造業回流本土，提升工業產能。

也就是說，在美媒看來，特朗普確實找到了“讓美國再次偉大”的支點，但是該如何撐起這個支點，特朗普的路子不對。

當時彭博社就給特朗普澆了一盆冷水，認定“關稅不會讓美國重新工業化”，彭博社提出的建議和《外交事務》雜志類似，都是向中國“取經”，借鑒中國的經驗。

美媒認為，在工業生產方面，中國有兩樣東西最值得美國借鑒，一是國家的支持，二是專業的企業干專業的事。

前者能讓一項產業持續發展下去，而不會中斷，后者則會讓一項產業出現規模優勢，進而降低整個產業的成本，推動技術進步。

美媒拿中國的高鐵產業舉例，大概在20年前，中國啟動了高鐵建設，可當時中國的電力網絡根本撐不起高鐵運行，于是中國又開始大規模的電力投資。

誰能想到，當初電力投資打下的雄厚基礎，又為中國新能源汽車的興起，提供了必要的條件。

在美媒看來，中國的高鐵和電力產業能取得驚人的發展速度，首先得益于國家的支持，能在一個大的層面，協調調度各種資源，縮短新技術的研發周期，也能讓新技術盡快投入到工業生產中。

例如某些科研成果，從概念化到商業化，僅用了10年，這在美國根本不敢想象。

除了國家的支持外，也少不了那些具有競爭力且高度垂直整合的企業，簡單地說，就是專業的企業干專業的事，一些企業聚焦某一個板塊或者某一個賽道，這種路徑往往能培育出一些行業巨頭。

而巨頭的出現，又能加快某一產業內產品和技術的迭代升級，讓某一產業出現規模優勢。

為啥中國的新能源汽車和太陽能電池板等產品，比之美歐的同類產品，有明顯的成本優勢，與此有著密切的關系。

說實話，中國工業能有今天的成就，肯定不止美媒提到的這兩個點，但是如果美國工業能做到這兩點，勢必會有一波復興。

可問題就在于，“作業”不是那么好抄的，這就好比，有不少人知道，西天有經文，可真正取到真經，修成正果的，又沒幾個人。

先說國家支持這一塊，美國幾乎不可能借鑒中國，咱們是舉國體制，而美國是散裝的。

舉個例子，特朗普想要推行某一項工業政策，不光在聯邦政府層面，面臨民主黨的阻攔，另外在州層面，也存在個別州不配合的問題。

一個非常本質的問題，咱們的工業政策，是以國家未來和人民利益為導向的，而美國則是以選票為導向的。特朗普推一項工業政策，民主黨肯定出來干擾，他們不會讓特朗普的執政輕松。

即便特朗普的提議在國會獲得了通過，當工業政策落地的過程中，有些州可能不配合，比如某一項產業必須得放在加州。

而咱們都知道，現任加州州長紐森，屬于是民主黨陣營的，又和特朗普不怎么對付，紐森能讓加州配合執行特朗普的工業政策才怪。

再退一步說，即便國會和州都支持特朗普，可特朗普的任期終究是有限的，任期一結束，新上來的總統，能不能繼續貫徹執行他的工業政策，又是另外一回事。遠的不說，就是特朗普和拜登。

特朗普一上臺，幾乎把拜登任內制定的所有政策，都給推翻了。工業政策難以延續連貫，就談不上國家對工業產業的支持。

再來說企業，都知道制造業不好干，重資產，利潤低，為何美國會出現制造業空心化，一個重要的原因，就是美企追求利潤最大化，更偏愛互聯網和金融等高利潤的產業。

即便有制造業，也是把產能轉移到海外，自己只負責其中某一塊。

例如芯片制造，大多數美企只負責研發和設計，制造則由另外的企業負責。而中國很多制造業企業，追求的是全流程。

當美企只管研發和設計，輕視制造時，產能注定提不上來，也就不可能出現美媒希望的規模優勢。

中國的“作業”確實是現成的，也沒藏著捂著，至于美國能不能抄到，那就是另外一回事了。