現在，有很多長期鼓吹“西方偽史論”的自媒體賬號被封禁，但還是有諸如何新、黃河清等“西方偽史論”的主要人物鳴冤叫屈。如果只是簡單地封禁一些自媒體賬號，也不一定解決根本問題。我過去就寫過文章指出“西方偽史論”的反科學之處。本文將更為深入系統地指出其反科學和其他根本性、本質性的問題所在。

一、“西方偽史論”的本質是“非西方偽史論”的共濟會陰謀

表面來看，“西方偽史論”者們打著反抗帝國主義抹殺中國歷史文明成就的旗號，但實際上干的卻是在證明“只有西方的歷史是真的，所有國際上中國的第三世界朋友，歐洲與中國關系算比較好的意大利、希臘，甚至中國本身的歷史全是假的”。這才是“西方偽史論”在政治上極為反動，用心極為陰險的關鍵原因和本質所在。

首先，“西方”是指哪里？在我們談論“東西方”這種歷史文明和國際政治等慣例性的認知中，都是認為它主要是指近代率先工業化的歐洲，以及北美等。最多是把日本、澳大利亞等也算成西方?？隙ú皇侵阜鸾讨兴f的“西方極樂世界”。

但是，“西方偽史論”者真的是在證明“西方偽史”或“西史辯偽”嗎？當然不是。如果他們去說法國、德國、荷蘭、丹麥、瑞典、英國、美國歷史是假的，拿破侖是假的，華盛頓、林肯是假的，美國南北戰爭、英國工業革命和科學革命、一戰二戰等都是假的這類觀點的話，無論其觀點正確與否，我們還可以承認他們的動機是在反抗西方，是真的在證明“西方偽史”。但問題是，他們打著的是“西方偽史論”的旗號，實際在證明的卻是哪些國家和地區歷史是假的呢？主要是以下這些：

• 古埃及文明是假的。無論古埃及還是現代的埃及，世界上有任何人認為他們是屬于西方嗎？不是吧？埃及是第三世界，從地理上說屬于北非，是我們的朋友。

• 兩河流域的蘇美爾文明是假的。這個地區今天位于伊拉克，有任何人認為伊拉克是西方嗎？沒有吧？

• 古巴比倫文明是假的?，F在也是在伊拉克境內。

• 古希臘文明、古羅馬文明是假的。這是唯一可算作是西方的地區，但也是在歐洲里面算是與中國關系比較好的歐洲國家。

• 現代人類非洲起源說是假的。他們認為現代人應該是中國起源。非洲是屬于西方嗎？不是吧？

• 所有農業文明都是起源于中國，中東新月沃地區及中南美洲農業起源說都是假的。中東和中南美洲是屬于西方嗎？不是吧？

• “西方偽史論”認為現代人是中國起源，所有農業文明都是中國起源，所有科技都是中國起源。可是，現在的中國官方歷史不能提供這些學說，那不等于是在證明：現在的中國官方歷史也是假的嗎？

你看，表面上打著的是“西方偽史論”的旗號，可實際上在干的卻是什么事情呢？—— 只有西方國家的歷史不是假的，而所有不屬于西方的、包括中國在內的全部第三世界國家，但凡有些輝煌的古代文明成就的歷史全都是假的。

他們居然把這叫作“西方偽史論”？這本質上難道不正是在說“非西方偽史論”嗎？

全球歷史學界基本公認，所謂西方的歐洲地區，尤其更精確一些說是阿爾卑斯山以北的歐洲地區，在文藝復興尤其是大翻譯運動之前，基本上沒有什么太值得夸耀的文明成就，處于蠻荒的狀態。整個歐洲主要是古羅馬帝國和古希臘是作為人類文明值得較多花費筆墨的。由于中國的造紙術傳入歐洲之后，大量翻譯出版來自阿拉伯世界的各類科學與哲學等著作，由此給歐洲帶來了文明的曙光。所以，不僅更早的古希臘文明是外來型的，整個歐洲自大翻譯運動和之后的文藝復興、工業革命、科學革命等都屬于是外來型文明。關于這個早就是全世界歷史學界一致公認的。

“四大文明古國”的說法，中國“四大發明”的說法，不是來自中國和其他三個文明古國，而正是來自歐洲。之所以稱四大文明古國，四大發明，都是從引發歐洲文藝復興、工業革命和科學革命的角度來說的。所以，“西方偽史論”者想象的要抹殺中國歷史文明創造的說法，不僅是完全沒有依據的，反而正是歐洲的學者們最先承認和公開表達中國古代文明成就對西方文明的貢獻。

大翻譯運動是包括了自公元8世紀的阿拉伯百年大翻譯運動和此后大約于公元1000年左右開始的歐洲大翻譯運動。這兩場大翻譯運動并不僅僅是翻譯古希臘的文明成果，而且也包括古埃及、東方即中國當時的文明成就。所以，如果說歐洲把文藝復興說成是復興古希臘文明稍有點自我中心的認知偏差外，普遍認為文明復興和此后的工業革命及科學革命極大地受益于中國古代科技文明成就。如果從建立并完善科學基石的嚴密數學邏輯體系角度來說，把文藝復興說成是復興古希臘文明也不完全算錯。這是建立在柏拉圖等理念論哲學基礎上才能獲得的人類認識飛躍，是真正的第一代科學，與中國古代豐富的科技發明和原始數學積累是有本質區別的。如果不理解這一點，是不能理解什么叫科學的。但即使如此，李約瑟等大量西方學者客觀認識到：工業革命時代大量非常核心的基礎科技發明源自中國。中國古代科技成就對工業革命和近代科學革命的作用的認知，最初并不是中國學者提出，而都是西方學者提出來的。

不是我們的，就不要去虛報冒領，那樣只會讓人嘲笑，而不是自豪和自信。我們需要做好的事情是“講好自己的故事”，不是要去無知地盲目否定別人的故事。韓國還只是虛報冒領中華文明的成就，還不致于說中國的歷史全是假的、只有韓國的歷史是真的。可“西方偽史論”者們不僅是要虛報冒領全人類所有的古代文明成就，完事兒了還要去否定除西方之外所有其他人的文明成就，說別人的歷史全是假的。這就太過分了吧！？

真正的“西方歷史”是無法去否認的，因為他們時間很近，歷史記錄很豐富且很清楚。那么只要是談任何的“偽史論”，最終結果都只能是去否定除西方之外的其他地區的歷史。所有“西方偽史論”最后無論怎么說，都需要補一句“我們其實也并不否認近代西方科技很發達的歷史”。真是廢話，真正值得討論的西方歷史是根本不可能去否認的。所以，任何“偽史論”大火燒起來之后，被燒毀的只能是西方之外其他地區的輝煌文明歷史。

這就像建起一個“偽史論”的高爐，把所有存在輝煌文明成就的不同地區歷史全裝進去，然后溫度越燒越高。打的名義是要把西方歷史燒熔化，可是因為近代西方的歷史是最堅實的，相當于說人家的熔點是最高的。這樣把“偽史論”的高爐溫度越加越高的后果，就是最后剩下沒被熔化的就只有近代西方的歷史，其他國家歷史全燒光了。

中國的歷史成就本來是極為豐富的，怎么辦？小人去付能力遠比自己強的人有的是辦法，那就是不斷抬高能力要求。男子百米世界紀錄現在是9秒58，是尤塞恩·博爾特在2009年8月16日創造的。而你都跑到9秒8了，能吧？那不行，他要求你得跑到9秒7才算數，一旦提出這種要求，那你就從極為卓越變成不合格了。中國歷史文化再輝煌再豐富也沒用，“西方偽史論”者要求中國歷史文明必須達到把全人類有史以來所有文明成就全占有才算數的程度。你能達到嗎？達不到，那就是不合格，就也成偽史了。

最初挑起“西方偽史論”的何新，還拋出過一個共濟會的理論。按照“西方偽史論”者的陰謀論邏輯，如果何新不是共濟會的成員，他怎么會對隱秘至極的共濟會那么清楚？“西方偽史論”如此設計精巧的謬論，非常符合共濟會設計的可以欺騙世人的各種理念，甚至可以說完全一樣。請問“西方偽史論”者們，如何回應“西方偽史論”就是共濟會陰謀這樣的嫌疑？其目的就是打擊中國以及所有第三世界國家所有輝煌成就的歷史，以反西方為名，罵西方人為名，實際本質卻是行“為西方歷史唱贊歌、唯有西方歷史才是真、其他地區的歷史全是假”之實。

二、“西方偽史論”看待不同歷史文明的標準存在的根本性錯誤

“西方偽史論”者在看待不同歷史文明的標準上有一個致命的、根本性的錯誤，就是對“原生型文明”和“外來型文明”的不同態度。他們總是提供中國原生文明的理由，如其文明發展有延續性和持續改進的過程。而很多其他地區的文明提供的考古證據有明顯的突發性，沒有原生的過程，突然之間就達到了一個很高的水平。以沒有原生的發展過程證據來證明他們的歷史是假的。但是，人類歷史文明本身的確就是有兩種不同的發展模式。一個是“原生型文明”模式，主要依靠自我改進逐步進化。另一個是“外來型”的。以往所有歷史學界都公認古希臘不屬于“文明古國”，原因就在于古希臘文明并非原生的，他是一種外來型的文明。

所謂外來型文明，就是它的文明成就并不是當地從頭開始進化，而是從外面已經進化到相當高度之后引入的。外來型的“外來”有多種途徑，可能是外來入侵者占領了當地并在當地統治甚至人種也占據主導，直接把他們原來的文明帶進來。另一個是通過商業活動等交流或學習，將其他地方已經進化到相當高度的文明成就引入進來。

無論是通過入侵還是學習，外來型文明的特點就是平地起高樓，看不到從頭開始進化的過程，突然之間就在沒有前面進化基礎的條件下，直接達到一個非常發達的文明高度。

關鍵在于，農業文明有較多原生型的，而工業文明的本質上就是外來型文明，一切工業文明必須是站在前一個工業文明的波峰基礎上，才能走向更高的另一個高峰。所以，這也是我為什么認為工業文明最初的源頭始自古希臘原因所在，正是因為古希臘文明不是原生的，它是第一個全面和系統的外來型文明。

如果我們很多年以后來看今天的中國文明，絕大多數文明成就都是外來的，類似深圳那樣平地起高樓的例子有很多。

高鐵、太陽能、風能、新能源車、電子計算機、PC、5G、人工智能、現代船舶、隱身戰機、航空母艦、導彈驅逐艦、互聯網、網絡支付、共享經濟、現代煉鋼、電解鋁、鋼筋混凝土......請問我們今天得以自豪的文明成就中，有幾個是今天的中國原生的？屈指可數吧？不都是突然之間在極短時間內從接近零基礎開始，瞬間就躍升到世界之巔的極高水平嗎？但這影響中華民族的復興和崛起嗎？絲毫不影響吧！能因為今天的中國文明不是原生的，本質上是屬于外來型的，就說今天的中國歷史是假的嗎？不能吧？

即使中國古代的文明，其發展模式也并非絕對地都是原生的。二胡、琵琶、豎琴等被今天看作中國傳統的樂器，事實上是外來的。中國古代從外部引入的文明創造還有很多，但這絲毫不影響中國古代自身的文明創造，并且是以原生型為主的歷史事實。

可以說，雖然原創性是很重要的，繼承傳統文化也是很重要的，但在工業文明時代，“原生型文明”的發展模式在今天的意義已經越來越小，外來型文明的價值和意義越來越大。只不過我們一定要保證這種“外來”是通過我們自己主動的開放、學習和消化吸收來實現，而不是通過外來入侵去實現。為什么在今天的時代，“西方偽史論”者要如此極端地強調原生型文明才是文明，極力去反對和否定外來型文明發展模式，本質不就是想說今天中國的輝煌文明成就是假的、是偽史嗎？直接不敢說，那就換個方式繞一個大彎來說唄。這不正是符合共濟會制造輿論和認知戰的一貫模式嗎？打著愛國旗號來恨國，打著反西方的旗號去贊美西方，打著紅旗反紅旗，打著西方偽史旗號最終來證明現在中國的歷史是偽史。現在共濟會的一切陰謀都只能這么干，它肯定不會直接說要恨中國，直接去贊美西方，直接來反紅旗，直接來說今天中國的輝煌文明成就都是假的、是偽史......肯定不能直接說，必須得繞一個一般人很可能看不懂的大彎才能把話說出來嘛。但以為繞這么大一個彎，中國人就看不穿看不透了？等把“外來型文明不算文明”的思維邏輯牢固建立起來了，一轉手只要再通過另外的人暗示一下今天中國的輝煌成就主要都是外來的，那不就可以讓中國自豪的東西都變成自卑了嗎？你看，表面看起來好像要讓中國人更自信，事實上是要讓今天的中國無論獲得如何輝煌的成就都自信不起來，對不對？

關鍵在于提供的證據和邏輯是否科學。但凡不科學并且還非常極端的，很可能就有共濟會的陰謀嫌疑在里面。

三、什么是科學的證據？民科與官科的根本區別是什么？

無論西方、其他第三世界國家，也包括中國，其歷史研究中都可能會存在錯誤，甚至都可能會存在偽造歷史文物和考古證據的問題。但從這些個案中當然不能輕易地得出整個該地區的歷史全是假的這種極端結論。本文并不僅僅是簡單地以上述的結果本質、最終達成的目的等角度討論這個問題，而是要從一個最為基本的角度來討論：什么是科學的證據？民科與官科的根本區別到底是什么？

只要提供的證據是真正科學的，無論以此在邏輯上得出什么結論都是需要認真對待的。但如果提供的證據本身就不科學，其結論當然是不能被接受的。

很多人常說“要以事實為依據”，也有人說“要用數據說話”。這些說法表面上是科學的，但并不完全準確。真正準確的說法是“要以科學的事實為依據”“要用科學的數據說話”?？茖W的事實是建立在統一測量學基礎之上的。測量理論從真正專業的角度說時常也叫“誤差理論”。

不能直接拿原始測量結果作為證據，而必須要對原始的測量數據先進行“誤差處理”，只有經過誤差處理之后的數據才能算科學的事實、科學的測量數據。

對于這一點，甚至相當多的專業人員都不一定完全清晰。為什么需要這樣嚴格？因為一切科學的測量都是有誤差的。有些誤差會大到直接使用的話將產生嚴重錯誤的程度。因此，一切科學的測量是在獲得測量數據后，先要剔除系統誤差，然后對等精度多余測量的數據的隨機誤差，以高斯分布為基礎，通過算術平均、均方差計算等來估算有效值、隨機誤差大小、置信度等，并且通過算術平均來獲得一定程度的隨機誤差相互抵消。

在自然科學領域，以上誤差處理過程是科學家們很自然都會接受和認可的。但在社會科學領域，可以說絕大多數學者對誤差處理幾乎沒多少概念。這其實是社會科學領域往往不太科學的關鍵所在。在這個領域最主要的誤差是“主體誤差”。所謂主體誤差就是來源于認識主體自身引起的誤差，尤其是系統誤差。例如人們常說的“帶上了有色眼鏡看世界”就是一種來源于認識主體的系統誤差。

官科與民科的區別，不是他有什么頭銜，而是能不能充分理解到一切科學的研究，必須以經過嚴格誤差處理之后的測量數據作為證據。理解的就是官科，不理解這一點的全都屬于民科，無論他有什么頭銜都是如此。如果不理解這一點，是院士頭銜的屬于院士民科，是教授博導頭銜的屬于教授博導民科，是歸國博士頭銜的屬于歸國博士民科，是人大代表的屬于人大代表民科......

“西方偽史論”之所以在科學上不可接受、是屬于民科，其科學上的原因就在于它不僅不是以經過嚴格誤差處理以后的測量數據作為證據，反而是公開地人為制造了一個主體系統誤差?？偨Y起來就是“兩個只要、一個只有”。

• 只要是表現得好像“可以證明”“西方偽史論”的證據，就必須采信。

• 只要是不能證明“西方偽史論”的證據，就全都不予接受。

• 只有能“證明”“西方偽史論”的證據，才可能會被接受。

一旦這么大搞“兩個只要、一個只有”，所有提供的證據就必然會存在嚴重的系統誤差。

我仔細看過幾乎所有主要“西方偽史論”者討論中提供的證據?？陀^地說，他們提供的證據不能說絕對地一點兒科學價值都沒有，但如果嚴格按科學證據的要求，他們最多都只能算間接證據，再加上一定的“西方偽史論”系統誤差的想象，而幾乎沒有一個是直接證據。

例如，我與“西方偽史論”者之一的中國政法大學的程碧波教授有過一些直接的辯論。我之所以愿意與程教授進行直接的辯論，是因為我認為他所做的工作多少還是有一定價值的。例如，他從古地圖角度來研究埃及的歷史，收集整理了盡可能多的各個歷史時期的埃及尼羅河三角洲的地圖，從中可以發現這個三角洲不斷向地中海擴張的過程（參見，程碧波：從舊地圖研究尼羅河出?？谂c兩河流域演化）。也就是說時間越向更早時期延伸，尼羅河三角洲越向南的內陸縮進。他由此推斷古埃及時期的亞歷山大包括現在金字塔的地方是在地中海里。

問題在于，這個從專業角度說影響因素有兩個：

一個是海平面變化導致的海岸線變化，也就是海進和海退。

二是河流里的泥沙含量變化帶來的三角洲向海洋擴張還是收縮的變化。如果因各種原因導致河流中的尼沙含量發生變化，三角洲向海洋生長的速度就會發生改變，甚至于如果含沙量太低的話，可能會由生長變成收縮。

以中國長江為例，1998 年以前，崇明島東灘增長速度較快，每年向東海推進約 100 余米。此階段長江上游水利工程較少，沿岸一些地區因林地的破壞導致水土流失較嚴重，長江攜帶大量泥沙在入?？诔练e，為崇明島的生長提供了豐富的物質來源，促使其快速擴張。

1998 年以后，增速有所減緩，降至每年 50-80 米。這主要是因為長江上游一系列水利工程的建設，尤其是三峽大壩的調蓄作用，另外沿岸綠化工程使水土流失減少，這些使長江年輸沙量大幅下降，從 4.8 億噸降至約 2 億噸，導致河口處泥沙沉積量減少，從而影響了崇明島的生長速度。

程碧波收集了17張不同歷史時期的尼羅河三角洲地圖，但最早的是大約西元1154年地圖。而作為古埃及文明的歷史終結于公元前332年，這與程碧波教授收集的最早的地圖差了近1500年。如果與目前普遍認為的建造胡夫金字塔的時間公元前2580年至前2560年相比更是有約3500年的時間差。這么長的時間范圍內尼羅河泥沙含量到底是怎么變化的，公元前2580年至前2560年這樣的時間點尼羅河入海口位置到底在哪里？可以說程碧波教授的研究本身是有價值的，但如果他的研究要與古埃及文明發生關系，最多算是提出了一個很有意思的問題，或者也可以說是挑戰，但遠遠不能用來作為證明古埃及文明到底什么樣的直接證據。

以上是我認為“西方偽史論”者中間最具一定科學意義的研究。其他很多人提供的證據就沒法看了。例如，黃河清教授是從不同歷史時期描述金字塔的藝術繪畫變化中，試圖得出金字塔是后來人建造，與古埃及文明沒關系的結論，這個就差太遠了。他居然認為自己的理論邏輯上非常完美，沒有任何破綻。藝術繪畫不是照片，沒有任何嚴肅的歷史學家，會把歷史上的藝術繪畫當作嚴格歷史證據的。例如，某一幅繪畫中只有金字塔而沒有獅身人面像，這能說明什么嗎？可能說明一些問題，也可能什么也說明不了，只能說繪畫的人不想畫獅身人面像。有很多歷史照片中的人物都可以被刻意摳除掉，況且是藝術繪畫?？梢哉f黃河清教授提供的所有證據和論證，最多只有一點藝術歷史的價值，而沒有任何嚴肅考古學的價值。

還有黃河清教授指責上海展出的古埃及文物以及北京展出的古希臘文物“一眼假”，他同時也抱怨自己出書提出“西方偽史論”相關論據之后，沒有學者來回應他的理論。可是，當他說那些展出的文物“一眼假”時，內行人一眼就看出黃河清教授對考古學任何基本的常識都沒有。黃教授知道有“文物修復”這個行當和專業存在嗎？作為文物修復，在文物出土、由考古學家先作各種文物測量之后交給文物修復專家，他們修復的目標是把文物修復到剛出土的狀態、剛入土的狀態、還是剛被生產出來的狀態？如果他們把文物修復到接近剛生產出來時的樣子，是否被允許？

如果黃教授都不知道有文物修復這個專業的存在，都不知道有這個專業的專家存在，您是要讓誰來回復您的問題？您都不知道人家的存在，人家會來理睬您嗎？很多“西方偽史論”者都是以“博物館里展出的文物那么新，一看就是假的”來討論問題。這種“一眼假”的人都是屬于根本就還處于“不知道自己不知道”的狀態。如果外行人感覺那些文物“一眼假”，那是人家文物修復專業的人水平和能力的證明。有機會去看看故宮里的鐘表館，是不是看起來都是新到像假的一樣？如果有機會去請教一下故宮博物院和其他地區的文物修復專家們，然后再來發言吧。你就算要挑戰，也至少得知道找哪個領域的專家去對質是不是？

如果你說編寫軟件代碼肯定會有缺陷（BUG），如果一個軟件開發出來后基本上發現不了缺陷，然后你就說這個軟件是假的，怎么可能一點缺陷都發現不了呢？你知道有軟件測試人員的存在嗎？他們工作的目的不就是要把軟件所有BUG測出來修改掉嗎？你說你以找不到缺陷為理由就對他們軟件指責是假的，讓他們的測試人員說什么好呢？

文物修復不就是要讓它們看起來象剛入土、甚至剛生產出來的樣子，有哪個文物修復的是把文物修復得象剛出土的樣子，充分保留3500年歲月的痕跡，讓黃河清教授這樣的外行人一看就感覺到是真的文物。你說你講這種“一眼假”的話讓搞文物修復的人說什么好呢？

知道為了修復那些國寶級的文物花費的會是什么樣的代價嗎？基本都是天文數字。

三星堆遺址出土的青銅神樹，是3000年前的產品。剛出土時的損毀狀況可謂是“粉碎性骨折”，散落為2479 塊碎片。為了修復這個國寶級的文物，前后花了整整10年時間。這10年時間僅20名專業文物修復專家的人工成本就超過了1500萬之巨，3D 掃描儀、激光雕刻機、顯微 CT 等精密儀器投入超 1200 萬元；專用青銅合金、黏合劑、補配材料等超 800 萬元。為修復這個文物還進行了很多專門的科研投入。為驗證修復方案，修復團隊進行了 100 多次模擬試驗，僅廢棄的試錯碎片就重達 2 噸；修復過程必須在恒溫恒濕（溫度 20±2℃，濕度 50±5%）的無菌實驗室中進行，十年累計僅僅為了維持修復環境而耗費的空調能源成本就超過300 萬元之巨。整個10年修復工程的投資超過5000萬人民幣。

其他一些代價極高的文物修復案例及對應成本還有：

大足寶頂山千手觀音，修復成本約4000 萬元。

秦始皇陵彩繪跪射俑，修復成本約3000 萬元。

敦煌莫高窟第 85 窟壁畫，修復成本約2500 萬元。

三星堆青銅大立人像，修復成本約2000 萬元。

馬王堆漢墓素紗襌衣，僅制作復制品的成本就高達1.2 億元。

曾侯乙編鐘，修復成本約1200 萬元。

后母戊鼎，修復成本約800萬元。

以下是古埃及一些國寶級文物的修復成本：

圖坦卡蒙外層木質鍍金棺，修復成本約 200 萬美元。

《亞尼的亡靈書》紙莎草卷，修復成本約 150 萬美元。

塞加拉綠臉木乃伊棺，修復成本約 120 萬美元。

圖坦卡蒙亞麻纏腰布，修復成本約 80 萬美元。

卡納克神廟拉美西斯二世彩繪木雕像，修復成本約 70 萬美元。

孟圖神廟阿蒙霍特普三世亞麻掛毯，修復成本約 60 萬美元。

謝伯恩木乃伊亞麻繃帶，修復成本約 50 萬美元。

格貝萊因亞麻連衣裙，修復成本約 40 萬美元。

獅身人面像（斯芬克斯），修復成本約250萬美元，耗時10年。

阿布辛貝神廟拉美西斯二世巨像，搬遷修復成本高達4000萬美元之巨。

花費這種天文數字的金錢代價進行文物修復的目的，難道只是為了讓黃河清教授這樣的外行人一眼就能看出2000年、3000年、4000年歲月的痕跡嗎？

知道對文物修復工作最極致和最高度的贊揚是什么嗎？就是“看起來新到像假的一樣”。

知道為什么人家不回應那些外行人“一眼假”的指責嗎？因為那根本就不是指責，而是對文物修復專家們的工作最極致的贊揚。

還有很多人以希臘和其他地方的大型建筑文物中發現有鋼筋混凝土就指責那是假的。您知道敦煌石窟也有鋼筋混凝土嗎？那還是周恩來總理在三年最困難時期剛過，批的100萬專款錢去建的保護工程。那可是上個世紀60年代的100萬人民幣啊！

您至少要知道自己不知道什么再來挑戰好不好？