2025年3月31日凌晨4點(diǎn)左右，西安市雁塔區(qū)雁南二路路段發(fā)生一起事故。西安市一名紀(jì)檢民警姬某將私家車(chē)違規(guī)停放在機(jī)動(dòng)車(chē)主干道上過(guò)夜，致使一輛摩托車(chē)追尾，車(chē)主羅某遠(yuǎn)不幸身亡。

事故發(fā)生兩個(gè)月后，當(dāng)?shù)氐缆方煌ㄊ鹿使芾聿块T(mén)——西安市公安局交通管理支隊(duì)雁塔大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定：車(chē)主姬某因“違法停車(chē)”承擔(dān)次要責(zé)任，死者羅某遠(yuǎn)因“觀察不周”承擔(dān)主要責(zé)任。死者家屬表示，事故認(rèn)定書(shū)中多處描述明顯與事實(shí)不符。

羅某遠(yuǎn)家屬對(duì)雁塔大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定不服，申請(qǐng)復(fù)核。新黃河記者了解到，6月30日，西安市公安局交通管理支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論：“該事故認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，責(zé)令雁塔大隊(duì)重新調(diào)查、認(rèn)定?！?/p>

西安市公安局交通管理支隊(duì)作出的復(fù)核結(jié)論（圖/新黃河客戶端）

致命車(chē)禍

3月31日凌晨4點(diǎn)，32歲的廚師羅某遠(yuǎn)從家中離開(kāi)前往工作的餐飲店。4點(diǎn)40分左右，羅某遠(yuǎn)駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)西安市雁塔區(qū)雁南二路電子西街路段時(shí)，撞上了一輛停放在主干道上的黑色汽車(chē)。涉事車(chē)輛車(chē)主姬某是西安市紀(jì)委駐西安市公安局第一監(jiān)察室的民警。事發(fā)時(shí)，這輛汽車(chē)在此處已經(jīng)停放了近8小時(shí)。

據(jù)道路交通事故當(dāng)事人姬某陳述材料內(nèi)容顯示，姬某家住在事發(fā)地點(diǎn)附近，因“附近無(wú)車(chē)位，故將車(chē)輛停放于路邊。”

根據(jù)羅家人提供的事故認(rèn)定書(shū)和事發(fā)道路監(jiān)控視頻顯示，2025年3月31日4時(shí)49分許，佩戴頭盔的羅某遠(yuǎn)駕駛一輛白黑色二輪摩托車(chē)沿著雁南二路由西向東行駛至電子西街十字路口以西約200米處時(shí)，與姬某頭東尾西停放于此的黑色汽車(chē)相撞。

事故發(fā)生后，陜西立信交通事故痕跡物證司法鑒定所出具鑒定報(bào)告，事故發(fā)生時(shí)，羅某遠(yuǎn)駕駛摩托車(chē)的時(shí)速約為36km，雖然佩戴了頭盔且沒(méi)有超速，但這場(chǎng)事故還是導(dǎo)致了羅某遠(yuǎn)的傷情嚴(yán)重，碰撞倒地，經(jīng)兵器工業(yè)總醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

當(dāng)事現(xiàn)場(chǎng)附近的禁停標(biāo)志（圖/新黃河客戶端）

認(rèn)定書(shū)疑點(diǎn)

事故發(fā)生兩個(gè)月后，2025年5月30日，西安市公安局交通管理支隊(duì)雁塔大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，“羅某遠(yuǎn)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任。姬某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。”

對(duì)此，羅某遠(yuǎn)家人表示疑惑不解。針對(duì)上述事故認(rèn)定書(shū)中描述“夜間有路燈照明，視線良好”，及事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中的“其他無(wú)需要記錄的情況”，羅某遠(yuǎn)家屬提出了質(zhì)疑。

據(jù)事發(fā)時(shí)道路監(jiān)控視頻顯示，涉事車(chē)輛的上方處明顯有兩個(gè)路燈熄滅。這一特殊情節(jié)卻被忽略。另外羅家人還質(zhì)疑，認(rèn)定書(shū)忽略了“涉事全路段是禁停路段，兩個(gè)特別明顯的禁停標(biāo)志，一個(gè)豎在路口，一個(gè)就豎在姬某停車(chē)前方幾米的地方?！?/p>

除了上述事實(shí)錯(cuò)誤，羅家人還認(rèn)為，雁塔大隊(duì)在處理羅某遠(yuǎn)交通案時(shí)涉嫌程序違法。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)及相關(guān)材料顯示，負(fù)責(zé)處理羅某遠(yuǎn)交通案的三名交通警察：侯某、金某宏和牛某功三人中，只有侯某具有道路交通事故處理中級(jí)資格，但在事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄上，均未出現(xiàn)主辦警察侯某的簽名。

事故認(rèn)定書(shū)作出后，羅某遠(yuǎn)家人向西安市公安局交通管理支隊(duì)提起復(fù)核。6月30日，西安市公安局交通管理支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論：“該事故認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，責(zé)令雁塔大隊(duì)重新調(diào)查、認(rèn)定。”

7月8日，新黃河記者聯(lián)系西安市交通管理支隊(duì)雁塔大隊(duì)事故指揮中心，工作人員告知聯(lián)系當(dāng)事民警。當(dāng)事民警侯某回復(fù)記者：“這個(gè)事情上級(jí)單位已經(jīng)出具復(fù)核結(jié)論，以復(fù)核結(jié)論為準(zhǔn)?！蓖眨骋月?lián)系自己律師為由，婉拒了記者采訪。其律師回復(fù)稱(chēng)，“此事公安機(jī)關(guān)正在處理，在結(jié)論出來(lái)之前，作為當(dāng)事人我們不便發(fā)表意見(jiàn)，建議你聯(lián)系有關(guān)單位”。

該擔(dān)何責(zé)？

在交通事故中，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故，承擔(dān)全部責(zé)任；兩方以上有過(guò)錯(cuò)，按作用和過(guò)錯(cuò)程度分主次責(zé)；均無(wú)過(guò)錯(cuò)，屬交通意外，各方無(wú)責(zé)。那么，違章停車(chē)被撞造成他人致死，交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？新黃河記者查詢公開(kāi)資料發(fā)現(xiàn)，在全國(guó)有不少類(lèi)似判例，肇事車(chē)輛車(chē)主一般會(huì)被認(rèn)定次要責(zé)任或同等責(zé)任。

2024年11月，河南靈寶市人民法院就公開(kāi)了一起相關(guān)判例：孫某購(gòu)買(mǎi)了一輛二手貨車(chē)，停放于自家門(mén)口的馬路邊。凌晨3時(shí)，王某駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)經(jīng)過(guò)此路段時(shí)，不慎撞上孫某貨車(chē)的右后方導(dǎo)致死亡。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。

今年4月22日凌晨，徐某駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)行至廣東江門(mén)某路段時(shí)，因一時(shí)分心撞上前方違規(guī)停靠在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上的黑色小車(chē)。事故造成徐某受傷及兩車(chē)不同程度損壞。最終，交警經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，徐某駕駛未懸掛號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，對(duì)路面路況注意不足，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；小車(chē)車(chē)主未在規(guī)定地點(diǎn)停放車(chē)輛，負(fù)本次事故的次要責(zé)任。

去年年底，西安市新城區(qū)法院也審理了一起因違停而引發(fā)的案件。2024年4月28日晚，王某在行駛過(guò)程中，因夜晚視線不佳，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)韓某停放在路邊的車(chē)輛，從后方直接撞了上去，造成兩車(chē)不同程度受損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，王某和韓某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓某違法停車(chē)且未設(shè)置警示標(biāo)志的行為確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雖是正常行駛，但在行駛過(guò)程中也有一定的注意義務(wù)。

圖為西安市新城區(qū)法院（資料圖）

針對(duì)本案案情，北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車(chē)。在道路上臨時(shí)停車(chē)的，應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)停車(chē)，不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行。本案事故中，摩托車(chē)駕駛員羅某未超速行駛，亦沒(méi)有酒駕。事故發(fā)生時(shí)正是深夜，同時(shí)涉事車(chē)輛上方兩處路燈沒(méi)有正常照明，也屬于客觀因素。鑒于轎車(chē)違規(guī)停車(chē)也是事故發(fā)生的原因之一，導(dǎo)致摩托車(chē)駕駛員因事故死亡，基于公平原則，此事故責(zé)任為同等責(zé)任較為合理。

北京市華一律師事務(wù)所律師秦勇則表示，《道路交通事故處理程序規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)“主辦”的含義進(jìn)行明確解釋?zhuān)凑胀ǔ＠斫猓爸鬓k”應(yīng)指該事項(xiàng)的主要工作由某人辦理，如有其他人員參與，其他人員只能處于協(xié)助或者輔助的地位。對(duì)于道路交通事故，道路現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)應(yīng)為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，作為主辦警察應(yīng)當(dāng)親自處理，而不應(yīng)全部交予其他警察處理。

來(lái)源：劉成偉/新黃河