對于不可手術切除的中期肝癌，經肝動脈化療栓塞（TACE）是標準治療。在 TACE 治療不獲益之后，不管腫瘤有沒有進展到晚期，再使用系統治療，這種是傳統的TACE 續貫系統治療的模式。要不要直接把系統治療加上去，以形成TACE 聯合系統治療的模式，有多項研究在探索。前期， 和 兩項 III 期注冊研究已經公布了無進展生存期（PFS）的結果，前文中也討論了局部治療聯合系統治療的必要性和可能的聯合方式（）。在今年的 ESMO GI 會議上，相似設計的 TALENTACE 研究也公布了主要研究結果，韓國宏教授代表研究者在會議上做了分享。

TALENTACE 入組的是中、高腫瘤負荷（腫瘤數目+腫瘤最大徑之和超過 6）的中期肝癌和部分晚期肝癌（僅 Vp1-2 型門靜脈癌栓）患者。研究采用的是開放標簽的設計，342 例患者按照 1:1 的比例隨機接受按需 TACE 聯合阿替利珠單抗和貝伐珠單抗（T+A）系統治療或按需 TACE 治療。治療組先做 TACE，在至少 2 周之后開始 T+A 治療；在 T+A 治療期間，根據影像評估的結果，穿插按需的 TACE 治療。兩組的按需 TACE 不限定總次數。

這項研究在中日兩國開展，但絕大部分患者在國內入組，占 90%，從而約 80% 的患者是乙肝相關肝癌。研究可以入組遠端門靜脈分支癌栓（Vp1-2）的晚期肝癌，但比例只有 2% 左右，因此可以認為入組的基本上是不可切除的早期或者中期肝癌。

研究采用的是雙主要終點設計。 在本次的報道中，主要終點之一“TACE 特異的 PFS”被顯著延長。在這個標準中，“不可 TACE 治療的進展（unTACEable progression）”才被判斷為腫瘤進展，滿足其中如下指標中的一項即判斷成進展：

?肝內腫瘤進展：使用 RECICL 標準（類似于 mRECIST 標準）評估的腫瘤直徑較基線增大超過 50%；?TACE 治療失敗或抵抗：經過連續兩次 TACE 治療的病灶仍有一半以上的活性；或者連續兩次都出現了腫瘤數量無法量化的增加；?出現肝外轉移；?血管癌栓進展；?肝功能惡化至 Child-Pugh 8 分或以上。

在中位隨訪 26 月后顯示，TACE 基礎上聯合使用 T+A，可以顯著延長 TACE 特異的 PFS（11.3 vs 7.0 月，HR=0.71，95%CI 0.55-0.92，P=0.009）。

RECIST v1.1 標準評估的 PFS 也被顯著延長（10.3 vs 6.4 月，HR=0.64，95%CI 0.50-0.82）。

這兩種標準評估的 PFS 在數值上相差不到 1 月。此外，聯合 T+A 也增加了治療的有效性。使用 RECICL 標準評估的客觀緩解率（ORR）分別為 81.3% 和 66.7%；使用 RECIST v1.1 標準評估的 ORR 分別為 49.1% 和 33.9%。

總生存期（OS）是另一個共同主要研究終點，目前 OS 的數據還沒有成熟（出現了 38.6% 的事件數）。兩組的中位 OS 值已經出現了，分別為 34.5 和 35.4 月，但 OS 還沒有顯示出獲益的趨勢（HR=0.96，95%CI 0.68-1.34，P=0.793）。

治療安全性方面基本上符合預期，兩組的 3-4 級治療相關不良事件（TRAE）發生率分別為 60.8% 和 40.5%，嚴重不良事件（SAE）的發生率則分別為 40.4% 和 23.7%。研究者還是有些擔心 TACE 和貝伐珠單抗交叉使用時的安全性，治療組的患者在接受 TACE 治療至少 14 天后才開始使用 T+A 治療，但這種做法已經比同類的 研究積極很多了。在 EMERALD-1 研究中 TACE 只跟免疫治療聯合，在 TACE 結束之后才開始貝伐珠單抗治療。從 TALENTACE 研究中治療組的安全性數據看，EMERALD-1 聯合治療模式確實顯得過于謹慎，貝伐珠單抗跟 TACE 聯合使用的安全性沒有問題。

從 TALENTACE 結果的公布，可以衍生出一些話題。

需要使用 TACE 特異的 PFS 作為中期肝癌的研究終點嗎？

可能并不需要。TACE 特異的 PFS 的提出意義在于盡量讓中期肝癌患者充分接受 TACE 治療，而不要因為過早評估為疾病進展，從而讓患者失去再次 TACE 的機會。不過，對于腫瘤負荷較大的中國患者，不管是 CARES-005 還是這項研究，TACE 特異的 PFS 在數值上與 RECIST v1.1 標準評估的 PFS 差異并不大。在系統治療療效有限的靶向治療時代這個標準也許有意義，但現在系統治療更加強效了，讓 TACE 治療療效一般的患者盡早接受強效的系統治療也許并不是壞事。并且，TACE 特異的 PFS 在評估上主觀性更強，且需要結合患者的肝功能來綜合評估，使得中心影像評估的操作變得困難。原版方案里使用的是中心影像評估 PFS，后來改成了研究者評估，可能也是因為操作困難導致方案修改。

OS 獲益不明確，那中期肝癌還需要 TACE 聯合系統治療嗎？

下表列出了目前 4 項同類研究的療效和安全性數據，需要注意的是，目前的 OS 數據都沒有成熟。

對于中期為主的肝癌，在 TACE 治療基礎上增加靶向和免疫治療，都可以看到 ORR 和 PFS 的提升，但 OS 能否顯著改善，目前還無法下結論。如果 OS 獲益不明朗，在臨床實踐中，我們還要不要讓中期肝癌患者接受 TACE聯合系統治療？有這些問題需要進一步回答：

?聯合系統治療時，按需 TACE 的次數可以減少嗎？如果可以減少的話，也算是提高了及早聯合系統治療的價值，畢竟減少 TACE 的次數可能會減少肝功能的損傷，可惜本研究目前沒有報道這個數據。LEAP-012 研究中 TACE 的次數有減少的趨勢，EMERALD-1 研究中 TACE 次數沒有減少。?聯合系統治療是否可以讓更多的患者獲得了轉化手術的機會？目前的報告沒有提供后續治療的數據。當然，在臨床試驗中患者在疾病進展之前選擇了手術治療也不被鼓勵，而且目前的隨訪時長也看不出轉化手術帶來的生存獲益的拖尾效應。?聯合系統治療是否影響患者的生活質量？從目前的臨床經驗和其他研究的數據看，T+A 治療相關的不良反應對患者的生活質量影響相對較小。IMbrave050 中也顯示，與不用藥相比，T+A 治療對患者生活質量影響也不大（ Kudo M, et al. ASCO 2023 abs4002[1]）。如果本研究能證明，聯合 T+A 治療在提高治療有效率和推遲疾病進展的同時，可以伴隨患者生活質量惡化推遲甚至觀察到部分患者生活質量改善的話，那即使兩組的 OS 沒有差異，聯合治療也是有意義的。期待后續能看到這個次要終點的數據。?對于高腫瘤負荷（腫瘤數量和腫瘤最大徑之和超過 12）的患者，有 OS 獲益趨勢嗎？目前的報道還沒有提供這一亞組的分析結果。同類的 LEAP-012 研究中，腫瘤負荷較大的患者更容易從聯合系統治療中 OS 獲益。 研究近期公布了 6-and-12 標準分層的結果（ Erinjeri JP, et al. ASCO 2025 abs4083[2]），顯示了腫瘤負荷超過 12 的患者，TACE治療的 ORR 只有3.6%（1/28），中位 PFS 4.8月。對于這些腫瘤負荷特別大的患者，可以定為不適合TACE（TACE unsuitable）的人群，及早聯合系統治療，甚至直接選擇系統治療（待腫瘤負荷降低后再 TACE）值得探索。

不可切除的中期肝癌的標準治療（SOC）會改變嗎？

近期，借助 研究的中國亞組的數據，帕博利珠單抗聯合侖伐替尼（可樂組合）與 TACE 聯合已經獲批了不可切除的非轉移性肝癌的適應證。目前沒有看到該研究更新隨訪的結果，如果能做到有 OS 獲益的話，那 TACE 聯合可樂組合應該會成為中期肝癌的 SOC。其他方案能不能成為中期肝癌的標準治療，也一樣要等待成熟的 OS 結果。至于目前的中期肝癌患者，還需要考慮有沒有縮瘤需求（如臨界可切除狀態，治療目標是腫瘤縮小后手術切除）或延緩 PFS（腫瘤負荷特別大，在進展后可能失去后線治療機會）是否具有意義，具體請參考。

References

[1]Kudo M, et al. ASCO 2023 abs4002: https://www.asco.org/abstracts-presentations/ABSTRACT408334
[2]Erinjeri JP, et al. ASCO 2025 abs4083: https://ascopubs.org/doi/10.1200/JCO.2025.43.16_suppl.4083

文章來源： 腫瘤學快訊

聲明：本公眾號旨在為醫療衛生專業人士提供腫瘤領域資訊參考，促進專業交流。內容僅供信息交流，不可替代專業醫療指導，亦非診療建議。 據此操作，風險自擔。轉載內容均已標注來源及作者。如有版權問題，請留言聯系，我們將及時處理。