摘要：筆者認(rèn)為，食品安全系當(dāng)前我國(guó)公民關(guān)心的頭等大事，國(guó)家從中央到各級(jí)機(jī)關(guān)都高度重視。本案中行為人是幼兒教育機(jī)構(gòu)的管理者，其食品供應(yīng)對(duì)象是幼兒，理應(yīng)肩負(fù)起更為重大的食品安全的社會(huì)責(zé)任。但從本案媒體所反饋出的事實(shí)來(lái)看，該幼兒園及其管理者并不愿意為此承擔(dān)諸如：嚴(yán)格食品安全監(jiān)管系統(tǒng)等社會(huì)責(zé)任，足見(jiàn)其已經(jīng)背離了一家負(fù)責(zé)任社會(huì)機(jī)構(gòu)的初衷。

一個(gè)不注重食品安全的幼兒園，其發(fā)展的越強(qiáng)越大，對(duì)社會(huì)的危害也許就更大。是故，必須出重錘打擊食品安全的違規(guī)企業(yè)及其管理者（本案刑罰最高死刑），否則一旦個(gè)別系統(tǒng)被納入大食品企業(yè)的保護(hù)傘范圍內(nèi)，我們整個(gè)社會(huì)都將處于不安全的崩潰之中。

眾所周知，小朋友總是喜歡各種五顏六色的食物，于是幼兒園便成了食品安全的重災(zāi)區(qū)！這不是笑話，這是我們這個(gè)社會(huì)正在發(fā)生的重大悲劇！

食品安全一直是我執(zhí)業(yè)以來(lái)非常關(guān)注的一件事情，本律師作為我市的消費(fèi)者保護(hù)法律服務(wù)團(tuán)成員，曾經(jīng)以一己之力起訴過(guò)一家大型食品企業(yè)，其過(guò)程坦率的說(shuō)并不是一帆風(fēng)順，有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于大型企業(yè)的包庇還是顯而易見(jiàn)的。

一個(gè)特別讓我感覺(jué)到意外的是，這個(gè)案件的司法審判法官，似乎認(rèn)為我起訴的只是一個(gè)很小的案件，他并不認(rèn)為食品安全的個(gè)案是一件非常大的事，對(duì)于我訴狀中強(qiáng)調(diào)的，要嚴(yán)厲打擊違反食品安全規(guī)則的企業(yè)，否則，類似三聚氰胺之類的重大食品安全事件就會(huì)發(fā)生的建議，認(rèn)為有點(diǎn)情緒激動(dòng)。但很可惜，我的觀點(diǎn)是正確的，我的意愿也是準(zhǔn)確的。

2025年7月，甘肅省天水市麥積區(qū)褐石培心幼兒園發(fā)生一起重大食品安全事件。該園園長(zhǎng)朱某琳、投資人李某芳為擴(kuò)大生源、降低成本，指使后廚人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)不可食用的彩繪顏料，稀釋后用于制作幼兒食品（如三色紅棗發(fā)糕、玉米卷腸包）。

上述行為造成了嚴(yán)重的危害后果。檢測(cè)顯示兩份食品留樣鉛含量分別達(dá)1052毫克/千克、1340毫克/千克，遠(yuǎn)超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（0.5毫克/千克）；251名幼兒中233人血鉛異常，鉛中毒可能導(dǎo)致智力損傷、發(fā)育遲緩等不可逆后果……

很顯然，本案不適用刑法關(guān)于故意傷害罪的定義，因?yàn)楣室鈧ψ镆笮袨槿酥饔^上具有直接傷害特定個(gè)體的故意，而本案涉案人員的行為是在食品中摻入有毒物質(zhì)，目的是改善食品外觀以吸引幼兒（或降低成本），其主觀惡性針對(duì)的是不特定多數(shù)人的生命健康，而非特定個(gè)體。因此本案大概率構(gòu)成刑法144條的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

即從該罪的構(gòu)成要件來(lái)看，主觀上，行為人具有明知故意，明知顏料有毒仍用于食品；在客觀行為上，存在長(zhǎng)期持續(xù)添加非食用物質(zhì)的行為；在危害結(jié)果上來(lái)看，導(dǎo)致 233名幼兒鉛中毒，危害公共安全。根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人將可能被判處重刑（該條的最高刑期為死刑），同時(shí)還可能面臨巨額的民事賠償（具體以司法機(jī)關(guān)最終定性為準(zhǔn)）。

筆者認(rèn)為，食品安全系當(dāng)前我國(guó)公民關(guān)心的頭等大事，國(guó)家從中央到各級(jí)機(jī)關(guān)都高度重視。本案中行為人是幼兒教育機(jī)構(gòu)，其食品供應(yīng)對(duì)象是幼兒，其理應(yīng)肩負(fù)起更為重大的食品安全的社會(huì)責(zé)任。但從本案媒體所反饋出的事實(shí)來(lái)看，該幼兒園及其管理者并不愿意為此承擔(dān)諸如：嚴(yán)格食品安全監(jiān)管系統(tǒng)等社會(huì)責(zé)任，足見(jiàn)其已經(jīng)背離了一家負(fù)責(zé)任社會(huì)機(jī)構(gòu)的初衷。

筆者認(rèn)為一個(gè)不注重食品安全的幼兒園，其發(fā)展的越強(qiáng)越大，對(duì)社會(huì)的危害也許就更大。如果本案最終的處理結(jié)果是以維W為前提不子了之，例如這種情況很常見(jiàn)，沒(méi)有必要大驚小怪，大家各退一步，這只是一件小事（很多管理者會(huì)持這種觀點(diǎn)），定然會(huì)助長(zhǎng)其違法違規(guī)的決心與犯意，并最終可能導(dǎo)致諸如當(dāng)年三聚氰胺式類的重大食品安全事件發(fā)生。

是故，筆者認(rèn)為，必須出重錘打擊食品安全的違規(guī)違法企業(yè)，在司法訴訟中，應(yīng)該加大食品安全企業(yè)的舉證責(zé)任，而不是反之要求消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，否則一旦司法行政系統(tǒng)被納入大食品企業(yè)的保護(hù)傘范圍內(nèi)，我們整個(gè)社會(huì)都將處于不安全的崩潰之中。

以上。

本文作者為萌夫，系以普通公民身份表達(dá)關(guān)切，無(wú)意對(duì)任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人形成否定性評(píng)價(jià)，相關(guān)觀點(diǎn)也與任何單位和個(gè)人無(wú)關(guān)。請(qǐng)予正向解讀。未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，歡迎加V交流。