西北政法大學(xué)第六屆刑事辯護(hù)高峰論壇

2025年6月21日，由西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級研究院、北京市京都律師事務(wù)所共同主辦的“西北政法大學(xué)第六屆刑事辯護(hù)高峰論壇”在北京隆重召開。本次論壇聚焦“刑事案件管轄問題”，現(xiàn)場近50位法學(xué)專家學(xué)者，以及數(shù)百位律師參與論道，共同就當(dāng)下刑事案件管轄所面臨的諸多問題和解決思路展開深入研討。

本文為北京市京都律師事務(wù)所刑辯中心主任、西北政法大學(xué)刑辯高研院副院長梁雅麗在論壇上的主題演講，整理以饗讀者。

梁雅麗

北京市京都律師事務(wù)所刑辯中心主任

西北政法大學(xué)刑辯高研院副院長

尊敬的老師們、同仁們：

管轄權(quán)的問題是范圍很廣的論題，因為時間關(guān)系，我想從案件，從實務(wù)出發(fā)，將風(fēng)向的重點聚焦于公安偵查階段的指定管轄與法院審理階段的集體回避這兩個重點話題。

一、公安偵查階段的指定管轄

一說到刑事管轄的問題，最多的問題是關(guān)于偵查階段立案的問題，指定管轄。目前，刑事案件立案無序擴(kuò)張，事態(tài)還是比較嚴(yán)峻的，各位老師剛剛講到了違規(guī)的異地執(zhí)法，遠(yuǎn)洋捕撈，趨利性執(zhí)法等問題，涉案對象，從民營企業(yè)現(xiàn)在逐漸擴(kuò)張到普通公民，例如勞教授講到的蘭州警方大規(guī)模去傳喚海棠作家，這個事件在網(wǎng)絡(luò)上也引起熱議。

2025年5月20日實施民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，令行禁止利用行政或者刑事的手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，禁止為經(jīng)濟(jì)利益的目的濫用職權(quán)實施異地執(zhí)法，包括最高院、最高檢、公安部相關(guān)的規(guī)范性文件，對于監(jiān)督跨省犯罪的偵查，防范趨利性執(zhí)法這些專項行動，都從側(cè)面反映了刑事管轄權(quán)無序擴(kuò)張的嚴(yán)峻事態(tài)。

關(guān)于這一現(xiàn)象的成因，前面各位老師或多或少都講到了，譬如指標(biāo)問題，上級考核問題，當(dāng)然，最關(guān)鍵的還是經(jīng)濟(jì)利益的問題，也就是關(guān)于罰沒款返還的問題等，在此不再贅述。

那么，對于偵查階段指定管轄無序擴(kuò)張，作為律師該怎么辦？關(guān)于刑事公安機關(guān)立案指定管轄，立法上應(yīng)該是空白的，沒有相關(guān)的法律規(guī)定，都是依靠檢察機關(guān)以及公安機關(guān)通過相關(guān)的解釋，以及行政性規(guī)范文件來填補，最終導(dǎo)致的結(jié)果是形成了公安立案是自我授權(quán)，帶有濃厚的部門利益色彩。在我們所涉及到的專項治理的案件里面，包括涉黑的案件里面都顯現(xiàn)得非常明顯。我們辦理某省的案件，本身公安機關(guān)負(fù)有返還企業(yè)被查扣凍資金的義務(wù)，為了化債，通過上級公安廳要求指定管轄的方式對該企業(yè)的負(fù)責(zé)人涉黑，進(jìn)行立案偵查，進(jìn)而達(dá)到了徹底化債的結(jié)果。

再看公安機關(guān)關(guān)于指定管轄依據(jù)在哪里？《公安機關(guān)辦理刑事案件的程序》第22條規(guī)定，偵查指定管轄有三種情形，一是管轄不明確的；二是管轄有爭議的；三是案件情況特殊的，顯然都是比較模糊的規(guī)定。在這個案件里面，既不涉及案件管轄不明確，也不涉及到犯罪行為結(jié)果發(fā)生地的爭議，僅僅是因為案件情況特殊為由，進(jìn)行指定管轄。由此可見，公安機關(guān)指定管轄的兜底條款，導(dǎo)致解釋空間過大，以至于立案偵查比較混亂。

一旦偵查機關(guān)自下向上請示，就會導(dǎo)致其自上而下的指定管轄；同理，檢察院系統(tǒng)同樣有自上而下的指定，到了法院審理階段，仍然有指定管轄，這使得公安的立案偵查，指定管轄成為了隨意管轄的一個通道。追根溯源，這種現(xiàn)象的核心問題是對于偵查機關(guān)的立案管轄未經(jīng)審查。如果在偵查立案環(huán)節(jié)存在審前的審查預(yù)審制度，或者有獨立于公安機關(guān)的外部機關(guān)進(jìn)行審查，在這樣的監(jiān)督機制下，設(shè)立管轄權(quán)異議的救濟(jì)程序，那么立案無序的現(xiàn)象或許能得到一定程度上的改變。所以，我們在此也呼吁進(jìn)行立案監(jiān)督，完善管轄立法，構(gòu)建合理制度。

在公安機關(guān)立案偵查之后，律師可以在偵查階段進(jìn)行程序辯護(hù)，針對立案管轄提出異議。但是在實踐中，因為沒有相關(guān)的規(guī)定及程序性救濟(jì)，律師往往只能通過向檢察院申請監(jiān)督，向人大申請監(jiān)督等側(cè)面方式進(jìn)行辯護(hù)，最后往往收效甚少，很難得到權(quán)利救濟(jì)。所以，進(jìn)行立案監(jiān)督，立法完善，以及配套制度的設(shè)置迫在眉睫。

二、法院審理階段的集體回避

到了法院審理階段，基于集體回避的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)，作為律師能不能申請這個法院集體回避或者改變管轄？這是我們需要去探討的內(nèi)容。《刑事訴訟法》司法解釋第18條規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院，因為案件涉及了本院的院長需要回避，或者其他原因不宜再行使管轄權(quán)的時候，可以請求移送上一級法院管轄。我們認(rèn)為從立法上雖然沒有明確規(guī)定法院集體回避，但是此條至少規(guī)定了辦案單位與案件存在利害關(guān)系的時候，影響了案件公正審理的時候，可以向法院申請變更管轄。

除此之外，《刑事訴訟法》第239條也規(guī)定，發(fā)回重審的情形下，要另行組成合議庭。雖然沒有改變管轄，但是至少給我們提供了一個思路，在審理法院可能影響公正審理的情況下，我們是不是可以申請回避的方式來改變管轄？在以往的辦案過程中，比如刑行交叉的案件、檢察院自行偵查的案件里，我們嘗試過，也取得過認(rèn)可。所以我希望律師能夠拓寬思路，對于管轄，尤其公安的立案管轄不要局限于法院審理階段，在庭前會議階段主張管轄的問題，應(yīng)該向前延伸，多角度思考。程序辯護(hù)是捍衛(wèi)公正不可或缺的一個武器，對于管轄的不當(dāng)，糾正與挑戰(zhàn)或許異常艱難，但是為了追求程序正義，也需要我們寸土必爭。

以上是我的分享。謝謝大家。