本文作者：劉立杰、陳靜、王邇篤

編者按

國(guó)家監(jiān)察體制改革持續(xù)深化，尤其是2025年6月1日《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》實(shí)施重大修訂后，職務(wù)犯罪領(lǐng)域的新課題不斷涌現(xiàn)。與此同時(shí)，職務(wù)犯罪形態(tài)更趨隱蔽復(fù)雜，新型、疑難案件頻現(xiàn)，對(duì)司法實(shí)踐與理論研究提出了前所未有的高要求。

京都律師事務(wù)所“職務(wù)犯罪研究”欄目，由劉立杰律師團(tuán)隊(duì)領(lǐng)銜打造。團(tuán)隊(duì)基于多年承辦省部級(jí)、廳局級(jí)等重大職務(wù)犯罪案件的辯護(hù)積淀，聚焦職務(wù)犯罪前沿疑難問(wèn)題，致力于深度剖析與學(xué)理探討。

本文作為系列開(kāi)篇，精準(zhǔn)聚焦當(dāng)前司法實(shí)踐的核心難點(diǎn)——“原始股交易型受賄”的行為定性與數(shù)額認(rèn)定。精選典型司法判例，融合前沿學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，深度解構(gòu)原始股交易的特殊性，系統(tǒng)構(gòu)建相關(guān)教義學(xué)規(guī)則，以期為實(shí)務(wù)界與理論界提供解決疑難問(wèn)題的專業(yè)參考。

一、國(guó)家工作人員出資購(gòu)買原始股的行為定性

近年來(lái)，權(quán)股交易型受賄以其隱蔽的犯罪手段成為“受賄犯罪市場(chǎng)的新寵”。[1]其中，原始股憑借其市場(chǎng)稀缺性、交易價(jià)格低、投資風(fēng)險(xiǎn)小、投資高回報(bào)等特點(diǎn)，成為權(quán)股交易型受賄的主要對(duì)象。原始股交易型受賄主要表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)便利購(gòu)買原始股，在相關(guān)公司上市后通過(guò)出售原始股獲得溢價(jià)收益。

曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員出資購(gòu)買原始股的行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)槠浯嬖趯?shí)際出資，雖獲得收益但也承擔(dān)投資市場(chǎng)的交易風(fēng)險(xiǎn)，符合《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）關(guān)于“行為人支付股本金而購(gòu)買較有可能升值的股票，由于不是無(wú)償收受請(qǐng)托人財(cái)物，不以受賄罪論處”的規(guī)定。但由于考慮到，原始股的特殊性在于，其價(jià)值不僅體現(xiàn)在股份的交易價(jià)格上，更多地體現(xiàn)在其所具有的期待利益上，對(duì)前述行為不法實(shí)質(zhì)的判斷不應(yīng)僅落腳在是否足額支付股份當(dāng)下的交易價(jià)格費(fèi)用，還應(yīng)涵攝到原始股所具有的確定性、可期待的巨額收益。[2]因此，原始股不是《紀(jì)要》所規(guī)定的“較有可能升值的股票”，而是“絕對(duì)會(huì)升值的股票”，[3]基于上述考量，當(dāng)前刑法理論和刑事司法的主流觀點(diǎn)均認(rèn)定上述行為構(gòu)成受賄罪，[4]規(guī)范依據(jù)則訴諸于最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條對(duì)于委托請(qǐng)托人投資證券的規(guī)定，雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。

上述觀點(diǎn)意在強(qiáng)調(diào)，原始股具有區(qū)別于一般財(cái)物的特殊性，對(duì)相關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定不能機(jī)械地認(rèn)為只要國(guó)家工作人員存在出資，就能夠排除受賄罪的不法。但對(duì)上述觀點(diǎn)的理解也不可走向另一極端，對(duì)行為定性的“一刀切”。最高人民檢察院第188號(hào)指導(dǎo)性案例強(qiáng)調(diào)，“辦理以投融資方式收受賄賂的職務(wù)犯罪案件，要綜合審查投融資的背景、方式、真實(shí)性、風(fēng)險(xiǎn)性、風(fēng)險(xiǎn)與收益是否相符等證據(jù)，判斷是否具備受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征?！盵5]原始股交易行為的定性，還是需要緊扣作為受賄不法本質(zhì)的“權(quán)錢交易”是否存在，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》刊登的《利用職權(quán)購(gòu)買原始股獲利是否構(gòu)成受賄》一文強(qiáng)調(diào)，可以綜合把握職權(quán)與公司上市的關(guān)聯(lián)性、距離上市時(shí)間的遠(yuǎn)近、請(qǐng)托人是否具備明顯資金需求等因素區(qū)分行為究竟是“投資”還是“權(quán)錢交易”。[6]因此，對(duì)于承擔(dān)了同時(shí)期正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的購(gòu)股行為，即使最終案涉企業(yè)上市出現(xiàn)股權(quán)溢價(jià)，也不能認(rèn)定為受賄。[7]

二、原始股交易型受賄的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

誠(chéng)如前述，針對(duì)國(guó)家工作人員出資購(gòu)買原始股行為的定性，主流觀點(diǎn)能夠相對(duì)達(dá)成一致，爭(zhēng)議較大的是此類行為的犯罪數(shù)額認(rèn)定。既往的刑事司法存在兩類裁判思路。

案例1：

李某利用擔(dān)任某單位負(fù)責(zé)人的職務(wù)之便，為A公司謀利。2007年10月，A公司準(zhǔn)備上市，賄送李某35萬(wàn)股原始股（時(shí)值105萬(wàn)元）。2012年底，李某在公司上市后且原始股交易解禁期滿后全部拋售得款500余萬(wàn)元。后因關(guān)聯(lián)案件被查處，李某退給了該公司105萬(wàn)元作為購(gòu)買原始股價(jià)款。兩審法院均認(rèn)定李某受賄數(shù)額105萬(wàn)元，剩余收益390余萬(wàn)元作為孳息予以追繳。[8]

案例2：

2005—2009年，李某利用其擔(dān)任深圳市發(fā)改委項(xiàng)目審批承辦人的職務(wù)便利，在為某醫(yī)療公司提供幫助后，向該公司負(fù)責(zé)人梁某提出購(gòu)買公司的原始股。2009年下半年，梁某同意李某用其妻子名義以每股5元的價(jià)格認(rèn)購(gòu)1萬(wàn)股原始股。2011年2月，該醫(yī)療公司上市，發(fā)行價(jià)格為46元/股。2014年，股票禁售期滿后，李某將股票套現(xiàn)獲利127萬(wàn)元。2012—2017年，李某利用其擔(dān)任深圳市發(fā)改委能源處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)在審批項(xiàng)目等方面的職務(wù)便利，為某科技公司提供幫助。2015年，科技公司負(fù)責(zé)人朱某告訴李某該公司正在申請(qǐng)上市，愿意拿出該公司50萬(wàn)股原始股讓李某認(rèn)購(gòu)，認(rèn)購(gòu)的價(jià)格為1.5元/股。李某隨后出資75萬(wàn)元通過(guò)他人代持認(rèn)購(gòu)了原始股。2015年11月，科技公司上市發(fā)行價(jià)9.5元/股（同期股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦同）。截至案發(fā)，股份尚未拋售。關(guān)于受賄數(shù)額的認(rèn)定，法院認(rèn)為因被告人認(rèn)購(gòu)醫(yī)療公司的原始股，套現(xiàn)獲利127萬(wàn)元，扣除股本金5萬(wàn)元，實(shí)際獲得的122萬(wàn)元系受賄數(shù)額；科技公司原始股案發(fā)時(shí)仍處于持有狀態(tài)，未進(jìn)行市場(chǎng)交易，結(jié)合該公司的新三板上市價(jià)及股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)價(jià)（兩者價(jià)格均為9.5元/股），與被告人購(gòu)買該股份時(shí)獲得的價(jià)格預(yù)期基本一致，據(jù)此以被告人所持有的原始股市值（9.5元/股）扣除其支付的股本金75萬(wàn)元所得出的差額400萬(wàn)元，作為其收受科技公司原始股的受賄數(shù)額。[9]

上述兩則案例對(duì)犯罪數(shù)額的計(jì)算體現(xiàn)出迥異的裁判思路，案例1對(duì)于受賄數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)交易時(shí)原始股所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)價(jià)值，對(duì)于后續(xù)股份的升值則一律按孳息予以處理。案例2則重視原始股所實(shí)現(xiàn)的期待利益，并進(jìn)一步類型化：對(duì)于案發(fā)時(shí)已經(jīng)拋售的原始股，犯罪數(shù)額的認(rèn)定依套現(xiàn)價(jià)格扣除本金；對(duì)于案發(fā)時(shí)尚未拋售的原始股，以案發(fā)日股票的價(jià)值扣除本金計(jì)算受賄數(shù)額。

上述裁判思路的差異主要緣于法院對(duì)于原始股所具備期待利益理解的不同。若忽視原始股期待利益的特殊性，只將其視為一般理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)于數(shù)額的計(jì)算自然便應(yīng)當(dāng)以交易時(shí)的價(jià)格為依據(jù)；但若重視原始股所具備的期待利益，認(rèn)定行受賄雙方所瞄定不僅是交易時(shí)原始股的資產(chǎn)價(jià)值，而是公司上市后其所帶來(lái)的巨大收益，便會(huì)將后續(xù)增值也納入犯罪數(shù)額的計(jì)算。正如前述行為定性所強(qiáng)調(diào)的，原始股的特殊性在于其所具備的確定性、可期待的巨額收益，“國(guó)家工作人員出資‘購(gòu)買’原始股，主觀上指向的主要是未來(lái)的財(cái)產(chǎn)性利益（通常是上市以后的收益）。”[10]因此，案例2所體現(xiàn)的裁判思路，更加契合原始股交易型受賄的不法本質(zhì)。目前人民法院案例庫(kù)中，對(duì)于利用職權(quán)購(gòu)買原始股犯罪數(shù)額的認(rèn)定，同樣也支持上述思路。[11]

對(duì)于案發(fā)時(shí)尚未拋售的原始股的數(shù)額認(rèn)定，存在進(jìn)一步的觀點(diǎn)分歧。原始股的價(jià)值始終伴隨市場(chǎng)變化，數(shù)額的計(jì)算存在上市發(fā)行價(jià)、解禁期滿日股票均價(jià)、股票拋售價(jià)以及案發(fā)日股票均價(jià)等多種標(biāo)準(zhǔn)。前述案例2采用了案發(fā)日股票均價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，但也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，“在公司正式上市后，國(guó)家工作人員的公權(quán)力對(duì)股份的價(jià)格已經(jīng)沒(méi)有影響，其股價(jià)變動(dòng)完全來(lái)源于資本市場(chǎng)的正常波動(dòng)。因此，上市發(fā)行價(jià)與原始股購(gòu)買價(jià)的差額，才是公權(quán)力最直接的對(duì)價(jià)，以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受賄數(shù)額最為客觀。但在實(shí)踐中，一般原始股上市后均存在一定時(shí)間的禁售期，只有過(guò)了禁售期，國(guó)家工作人員所持股份才能夠自由交易，公權(quán)力的對(duì)價(jià)才能夠變現(xiàn)，而從解禁期開(kāi)始，是繼續(xù)持有還是拋售股份，是國(guó)家工作人員基于市場(chǎng)、政策、資金等因素的主觀判斷，其后股份價(jià)格的漲跌均來(lái)自于純粹的市場(chǎng)波動(dòng)，與行受賄行為不再具有關(guān)聯(lián)性。因此，以立案當(dāng)日或者股票上市日的股票價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)則不夠合理，以禁售期滿的首個(gè)交易日的最低成交價(jià)扣除原始股購(gòu)入價(jià)后作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更符合客觀實(shí)際情況?！钡鲜鲇^點(diǎn)同樣強(qiáng)調(diào)，以禁售期滿的首個(gè)交易日的最低成交價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)不符合利益輸送的客觀事實(shí)，也可能違背行為人的主觀認(rèn)知，因此應(yīng)以股票發(fā)行價(jià)和解禁期滿后首個(gè)交易日的最低價(jià)之間的較低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。[12]

本文認(rèn)為，既然原始股交易型的受賄不法關(guān)注原始股所具備的期待利益，對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定也需遵從上述期待利益的特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于案發(fā)時(shí)尚未拋售的原始股，期待利益始終并未實(shí)現(xiàn)，此時(shí)無(wú)論采取上市發(fā)行價(jià)、解禁期滿日股票均價(jià)還是案發(fā)日股票均價(jià)，均無(wú)法準(zhǔn)確反映職務(wù)行為不可收買性被侵害的程度。畢竟“權(quán)錢交易”中，“錢”并未徹底交付完成，國(guó)家工作人員的非法所得仍處于一個(gè)不確定的狀態(tài)中，合理的思路是，將上述情況的犯罪數(shù)額認(rèn)定為事實(shí)存疑，采前述三類價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的最低價(jià)格為最終標(biāo)準(zhǔn)。

可能面對(duì)的質(zhì)疑是，上述觀點(diǎn)會(huì)造成對(duì)相關(guān)行為法律評(píng)價(jià)上的不穩(wěn)定和不協(xié)調(diào)。如上市后國(guó)家工作人員一直持有股票不賣出的，那么除非案發(fā)則犯罪一直沒(méi)有完成，預(yù)期利益的確定變得遙遙無(wú)期；又如請(qǐng)托人基于同一謀利事項(xiàng)給兩個(gè)國(guó)家工作人員提供了同樣數(shù)額的原始股購(gòu)買機(jī)會(huì)，但兩人基于案發(fā)時(shí)間的不同，可能造成受賄數(shù)額認(rèn)定的不同甚至差距很大。[13]

上述對(duì)于法律評(píng)價(jià)不穩(wěn)定的質(zhì)疑實(shí)則混淆了犯罪既遂的成立和期待利益的實(shí)現(xiàn)。參考德國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)，如果對(duì)于財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)已經(jīng)意味著當(dāng)前財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的惡化，則此類損害性財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)便能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。[14]同理，原始股交易型受賄的既遂不需要等到原始股期待利益的最終實(shí)現(xiàn)，只要過(guò)了禁售期就意味著國(guó)家工作人員可以隨時(shí)拋售股份、獲取不法利益，此時(shí)相關(guān)款項(xiàng)何時(shí)取得、如何取得就已經(jīng)完全在國(guó)家工作人員的支配能力內(nèi)，職務(wù)行為的不可收買性已經(jīng)受到侵害，能夠被認(rèn)定為犯罪既遂。對(duì)于法律評(píng)價(jià)不協(xié)調(diào)的質(zhì)疑也并不成立，上述質(zhì)疑觀點(diǎn)同樣承認(rèn)，“如果在上市前案發(fā)且未獲利，就預(yù)期利益而言由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)也未具體化，不能認(rèn)定為犯罪?！盵15]可見(jiàn)，在原始股交易型受賄的場(chǎng)合，能夠依據(jù)案發(fā)時(shí)間確認(rèn)行為人的犯罪形態(tài)，那同樣依據(jù)案發(fā)時(shí)間確認(rèn)犯罪數(shù)額便不會(huì)造成法律評(píng)價(jià)的不協(xié)調(diào)。實(shí)際上，法律評(píng)價(jià)是否協(xié)調(diào)也并不取決于，收受同樣數(shù)額原始股購(gòu)買機(jī)會(huì)的兩個(gè)國(guó)家工作人員是否被認(rèn)定為相同的犯罪數(shù)額，而是司法機(jī)關(guān)是否能夠依據(jù)穩(wěn)定的判斷規(guī)則，就個(gè)案做出符合教義學(xué)體系的裁決。

三、原始股交易型受賄的犯罪數(shù)額是否扣除稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)

司法實(shí)踐中還存在的一類常見(jiàn)問(wèn)題是，出售原始股需要繳納個(gè)人所得稅、印花稅、傭金和過(guò)戶費(fèi)，對(duì)于上述稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)是否要從犯罪數(shù)額中予以扣除？目前刑事司法也尚未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。在“周志某受賄案”中，人民法院認(rèn)定被告人非法收受四川金象公司產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司以分紅名義所送現(xiàn)金46.23萬(wàn)元，系扣除個(gè)人所得稅的金額。[16]在“伏俊某受賄、利用影響力受賄案”中，人民法院認(rèn)定股票發(fā)行價(jià)格為10.21元/股，被告人的15萬(wàn)股原始股市值153.15萬(wàn)元，扣除15萬(wàn)元股本，從中獲取收益138.15萬(wàn)元，上述金額沒(méi)有對(duì)稅費(fèi)予以扣除。[17]

對(duì)于稅費(fèi)是否要從受賄數(shù)額中予以扣除，目前司法實(shí)踐能夠相對(duì)達(dá)成共識(shí)的是，對(duì)于“掛名領(lǐng)薪”等方式行、受賄，行賄人所交的個(gè)人所得稅等各種稅費(fèi)一般不計(jì)入受賄數(shù)額，因?yàn)槭苜V人對(duì)于上述稅額的具體情況并不清楚，客觀上沒(méi)有實(shí)際收受也不可能實(shí)際收到；與之相對(duì)，對(duì)于送房、送車過(guò)程中產(chǎn)生的契稅、車船稅，由于可以被視作房、車價(jià)值中的一部分，是購(gòu)買上述財(cái)產(chǎn)的必要費(fèi)用，稅費(fèi)不應(yīng)當(dāng)予以扣除，例外在于，如果行賄人數(shù)年以前購(gòu)買房產(chǎn)，數(shù)年以后用以行賄的，由于多年前的稅費(fèi)不是多年后房產(chǎn)價(jià)值的必然組成部分，不計(jì)入犯罪數(shù)額。[18]

與此同時(shí)，在人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“張某受賄案”中，裁判理由傾向于通過(guò)納稅時(shí)間作為稅費(fèi)是否計(jì)入犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，裁判理由指出“如果針對(duì)的是行受賄雙方當(dāng)事人所作出的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征收增值稅等流轉(zhuǎn)稅或?qū)π匈V人征所得稅，則該部分稅款發(fā)生于被告人取得財(cái)物前，相關(guān)納稅義務(wù)是基于正常市場(chǎng)交易依法產(chǎn)生，......該部分稅款從性質(zhì)上而言應(yīng)認(rèn)定為行賄人承擔(dān)的行賄成本，與受賄行為之間沒(méi)有必然邏輯關(guān)系，相關(guān)稅款不應(yīng)將再被計(jì)算到被告人的受賄數(shù)額之中。......在其（受賄人——引者注）取得行賄人所輸送的利益后，受賄人或其控制的公司產(chǎn)生了所得稅等納稅義務(wù)，該部分稅款產(chǎn)生于受賄人以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式取得涉案財(cái)物后，納稅行為沒(méi)有改變行賄人向受賄人實(shí)際完成的利益輸送的數(shù)額，......不應(yīng)再?gòu)姆缸飻?shù)額中扣除。”[19]

原始股交易型受賄有兩種具體方式，國(guó)家工作人員直接持有和行賄人代持，本文認(rèn)為，依據(jù)上述裁判規(guī)則，無(wú)論何種方式，出售原始股所繳納的各類稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)均應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除，理由如下：

第一，客觀上受賄人對(duì)上述金額沒(méi)有實(shí)際支配可能性。行為人想要將原始股徹底變現(xiàn)，就必須要繳納上述費(fèi)用，不受其意志的支配。上述費(fèi)用的繳納時(shí)間也先于行為人取得受賄款之前，無(wú)論是其直接持有還是行賄人代持，其取得受賄款之前費(fèi)用就已經(jīng)繳納完成，不同于房屋車輛，上述費(fèi)用也無(wú)法被視為受賄財(cái)物的一部分，而是股份變現(xiàn)過(guò)程中必須預(yù)先支出的法定成本，其性質(zhì)屬于股份轉(zhuǎn)讓行為的附隨義務(wù)，與受賄財(cái)物的實(shí)際取得及支配權(quán)能無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

第二，主觀上受賄人也不會(huì)把上述金額認(rèn)定為受賄款。如果是行賄人代持，那受賄款是由行賄人將股份拋售后再打款，受賄人實(shí)際在意的是最終款項(xiàng)的數(shù)額，不會(huì)去探尋出售過(guò)程中所繳納的費(fèi)用，甚至其可能連具體要交何種類別的稅費(fèi)和手續(xù)費(fèi)都不知情。如果是受賄人直接持有，其也只會(huì)把原始股最終變現(xiàn)的數(shù)額認(rèn)定為受賄款，對(duì)于需要繳納的稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，由于是變現(xiàn)的法定成本，其自然不會(huì)認(rèn)為這是屬于自己的款項(xiàng)。

結(jié)語(yǔ)：應(yīng)著力避免職務(wù)犯罪案件“兩寬一嚴(yán)”的傾向

當(dāng)前，職務(wù)犯罪案件存在“兩寬一嚴(yán)”的傾向，即對(duì)罪名增加（如自洗錢）、犯罪數(shù)額、贓款贓物及其孳息追繳等審查、認(rèn)定相對(duì)寬松，對(duì)職務(wù)犯罪的整體證明要求也相對(duì)較為寬松，但對(duì)于自首、立功等有利犯罪嫌疑人、被告人的情節(jié)在審查、認(rèn)定上則相對(duì)嚴(yán)格，甚至存在職務(wù)犯罪與其他類型的犯罪在同一類問(wèn)題的認(rèn)定上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的情況。本文認(rèn)為，這種傾向是對(duì)當(dāng)前我國(guó)職務(wù)犯罪案件司法政策的錯(cuò)誤理解。對(duì)貪污腐敗行為的“零容忍”和嚴(yán)厲查處，并不等同于在刑事訴訟證明要求和司法認(rèn)定上放寬標(biāo)準(zhǔn)或者相反。在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，辦案人員仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》《刑法》和《刑事訴訟法》的要求，堅(jiān)持罪刑法定、存疑有利于被告人等基本的刑事訴訟原則，自覺(jué)維護(hù)司法權(quán)威，讓包括職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人及其家屬在內(nèi)的每一個(gè)公民切實(shí)感受到司法的公平與正義。

注釋：

[1]參見(jiàn)孫樹(shù)光：《權(quán)股交易型受賄罪數(shù)額的司法標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。

[2]參見(jiàn)于同志、胡鋒云：《權(quán)股交易型賄賂犯罪認(rèn)定新思路——兼論賄賂犯罪的形態(tài)變遷與法律規(guī)制》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期。

[3]參見(jiàn)馬鐵鵬：《涉股票類受賄犯罪疑難問(wèn)題探析》，載《中國(guó)檢察官》2020年第24期。

[4]參見(jiàn)陳興良：《商業(yè)機(jī)會(huì)受賄的刑法教義學(xué)分析》，載《清華法學(xué)》2025年第2期；凌霄、王天奇：《國(guó)家工作人員出資購(gòu)買原始股行為的性質(zhì)認(rèn)定》，載《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》（第2輯），最高人民法院刑事審判第二庭編，法律出版社2023年版，第214—223頁(yè)。

[5]桑某受賄、國(guó)有公司人員濫用職權(quán)、利用未公開(kāi)信息交易案，最高人民檢察院指導(dǎo)案例第188號(hào)（2023年）。

[6]參見(jiàn)艾萍：《利用職權(quán)購(gòu)買原始股獲利是否構(gòu)成受賄》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2022年7月13日，第7版。

[7]參見(jiàn)丁慧敏：《投資風(fēng)險(xiǎn)是判定涉“原始股”行、受賄的核心要素》，“刑事法評(píng)論”公眾號(hào)2025年6月30日推送。

[8]參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法刑二終字第177號(hào)刑事裁定書(shū)。

[9]參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305刑初506號(hào)刑事判決書(shū)。

[10]段劍良、鄭力凡：《受賄罪的成立及既未遂爭(zhēng)議問(wèn)題探析》，載《人民檢察》2024年第16期，

[11]參見(jiàn)重慶市梁平縣人民法院（2024）渝0155刑初38號(hào)刑事判決書(shū)。

[12]參見(jiàn)艾萍：《利用職權(quán)購(gòu)買原始股獲利是否構(gòu)成受賄》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2022年7月13日，第7版。

[13]參見(jiàn)段劍良、鄭力凡：《受賄罪的成立及既未遂爭(zhēng)議問(wèn)題探析》，載《人民檢察》2024年第16期。

[14]Vgl.Hefendehl,in:Münchener Kommentar zum StGB,Band.5,4.Aufl.,2022,§263 Rn.899 ff.

[15]段劍良、鄭力凡：《受賄罪的成立及既未遂爭(zhēng)議問(wèn)題探析》，載《人民檢察》2024年第16期。

[16]參見(jiàn)四川省岳池縣人民法院（2020）川1621刑初180號(hào)刑事判決書(shū)。

[17]參見(jiàn)安徽省旌德縣人民法院(2019)皖1825刑初55號(hào)刑事判決書(shū)。

[18]參見(jiàn)陳旭文、竹瑩瑩：《依據(jù)交易方式與合意情形判斷稅費(fèi)是否屬于受賄數(shù)額》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2023年4月21日第3版；最高人民法院刑事審判第二庭編：《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》（第1輯），法律出版社2022年版，第87—89頁(yè).

[19]參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院（2021）魯11刑初12號(hào)刑事判決書(shū)。