問：債權(quán)人能否通過二層債權(quán)人代位權(quán)，向債務(wù)人的債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利？

答：不能。

第一，法律、司法解釋并未規(guī)定債權(quán)人有權(quán)通過二層債權(quán)人代位權(quán)，向債務(wù)人的次債務(wù)人主張權(quán)利。

第二，《民法典》第535條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”

從法律的文義解釋看，該條規(guī)定僅將債權(quán)人行使代位權(quán)的對象限定為債務(wù)人的債務(wù)人。如果對法律條文進(jìn)行無限制地作突破解釋，將有違法律條文解釋的基本規(guī)則。

從合同法基本原則看，除非法律有特別規(guī)定，否則根據(jù)合同相對性原則，未簽署合同的民事主體不受合同約束。即對合同相對性的突破，必須嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的情形之下，否則將會沖擊和影響正常商業(yè)交易秩序的穩(wěn)定。

中國裁判文書網(wǎng)：《珠海某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、某某企業(yè)有限公司等合伙協(xié)議糾紛民事一審民事判決書》，案號：（2024）最高法商初2號，發(fā)布日期： 2025-02-21，訪問日期：2025年7月10日

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2024）最高法商初2號

原告：珠海某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省珠海市橫琴新區(qū)。

法定代表人：白某偉。

委托訴訟代理人：徐曉光，萬商天勤（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：毛健武，萬商天勤（深圳）律師事務(wù)所律師。

被告：某某企業(yè)有限公司。住所地：英屬維爾京群島。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟曉強(qiáng)，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

被告：某某有限責(zé)任公司。住所地：美利堅合眾國特拉華州。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王冰倩，北京浩天（上海）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：某某財富有限合伙。住所地：美利堅合眾國特拉華州。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：申曉玥，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

第三人：上海某某娛樂股份有限公司。住所地：中華人民共和國上海市虹口區(qū)。

破產(chǎn)管理人：上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：袁曉波，上海邦信陽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石語甜，上海邦信陽律師事務(wù)所律師。

第三人：上海某某貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國上海市金山區(qū)。

法定代表人：勞某林。

委托訴訟代理人：邵軍，上海市諍正律師事務(wù)所律師。

原告珠海某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱某1公司）與被告某某企業(yè)有限公司（以下簡稱某6公司）、某某有限責(zé)任公司（以下簡稱某7公司）、鉑金財富有限合伙（以下簡稱某某合伙）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，廣東省珠海市中級人民法院（以下簡稱珠海中院）于2022年12月5日立案，案號為（2022）粵04民初378號。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二十一條第二項、第三十九條第一款以及《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（2018年）第二條第五項的規(guī)定，于2023年12月8日作出（2023）最高法民轄121號民事裁定，裁定本案由本院第一國際商事法庭審理。本院于2024年3月11日立案后，依法組成合議庭審理本案。某1公司在本案開庭前變更訴訟請求為債權(quán)人代位權(quán)訴訟，并申請追加上海某某貿(mào)易有限公司（原名上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，以下均簡稱某4公司）為第三人，本院予以準(zhǔn)許。因本案為債權(quán)人代位權(quán)訴訟，本院追加債務(wù)人上海某某娛樂股份有限公司（以下簡稱某2公司）為第三人。本院于2024年8月29日公開開庭審理了本案。原告某1公司委托訴訟代理人徐曉光、毛健武，被告某6公司、某某合伙委托訴訟代理人李明樂，被告某7公司委托訴訟代理人李明樂、王冰倩，第三人某2公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人王斌及其委托訴訟代理人袁曉波、石語甜，第三人某4公司委托訴訟代理人邵軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某1公司向珠海中院起訴請求：1.判令某6公司、某7公司、某某合伙（以下簡稱三被告）共同賠償某1公司人民幣80393631.08元（以下未特別指出均為人民幣，計至2022年11月28日）；2.判令三被告共同賠償某1公司以3700萬元為基數(shù)，按月利率2%自2022年11月28日起計至實(shí)際清償之日的利息損失；3.本案全部訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：某1公司對某2公司享有債權(quán)。某2公司全資持股某4公司，某4公司全資持股某某游戲公司（以下簡稱某某公司）。三被告與某2公司合謀串通，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式由三被告無償受讓某4公司所持有某某公司的全部股權(quán)，導(dǎo)致某4公司資產(chǎn)被掏空，至今無法清償拖欠某2公司的14.45億元債務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致某1公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。三被告的行為故意侵害某1公司的利益，構(gòu)成對某1公司對某2公司債權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償某1公司債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)損失。

本院受理本案后，某1公司于2024年5月20日申請追加某4公司為被告，與前述三被告承擔(dān)共同責(zé)任，并將訴訟理由變更為先確認(rèn)某2公司對某4公司14.45億元的債權(quán)抵銷無效，然后再以此為基礎(chǔ)，主張某4公司向三被告無償轉(zhuǎn)讓某某公司的股權(quán)，進(jìn)而對某1公司的債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。

本院于2024年5月28日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換后，某1公司于6月11日再次提交申請書，變更追加某4公司為第三人，并變更訴訟請求為：1.判令三被告共同向某1公司支付61227031.74元。前述債權(quán)納入某2公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，由全體債權(quán)人依法公平受償；2.上述給付義務(wù)履行完畢后，某2公司與某4公司、某4公司與三被告之間相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均予消滅；3.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。主要事實(shí)與理由如下：

本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：

（一）某1公司債權(quán)由來以及受償情況

2019年2月18日，北京仲裁委員會作出（2019）京仲裁字第0342號裁決書，裁決某2公司歸還某1公司借款本金3700萬元及相應(yīng)利息、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)等費(fèi)用。某3公司等對某2公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因某2公司未履行裁決書義務(wù)，某1公司向上海二中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因無財產(chǎn)可供執(zhí)行，上海二中院于2020年7月13日作出（2020）滬02執(zhí)672號之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)對上述債權(quán)中部分擔(dān)保人的執(zhí)行程序。2022年7月12日，上海二中院向某1公司發(fā)送（2019）滬02執(zhí)404號執(zhí)行結(jié)案通知書，告知其該案目前為止尚未執(zhí)行到任何財產(chǎn)。

2022年10月28日，湖州中院作出（2022）浙05破申1號民事裁定，受理另案債權(quán)人對某3公司的破產(chǎn)重整申請。11月29日，湖州中院裁定批準(zhǔn)《某3公司重整計劃》。12月27日，湖州中院裁定確認(rèn)《某3公司重整計劃》執(zhí)行完畢、終結(jié)某3公司重整程序。2023年3月10日，湖州中院裁定確認(rèn)某1公司享有普通債權(quán)80478443.86元。根據(jù)《某3公司重整計劃》，某3公司的普通債權(quán)，以重整投資人支付的現(xiàn)金對價、留債、出資人權(quán)益調(diào)整方案中用于償債的股票以及信托受益權(quán)份額等方式組合清償。以資本公積轉(zhuǎn)增股份受償?shù)模善钡謧鶅r格為27.8元／股。某3公司普通債權(quán)的清償率為100%。根據(jù)2023年10月17日生成的《廣發(fā)網(wǎng)上銀行電子回單》顯示，某3公司向某1公司付款8047844.39元，備注為“尤某股份重整清償款”。根據(jù)某1公司提供的接收股票交割單截圖，2023年10月27日，某1公司接收某3公司（證券代碼002427）股票2092440股，成交價格5.26元／股。

（二）某2公司與某4公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系

2017年11月13日，某甲信托與某2公司簽訂《信托貸款合同》。2018年2月5日，北京市方圓公證處根據(jù)某甲信托的申請，作出（2018）京方圓執(zhí)字第0028號《執(zhí)行證書》，被執(zhí)行人為某2公司等。該執(zhí)行證書確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的為：剩余應(yīng)付款項792255555.56元以及違約金、罰息和公證費(fèi)，上述違約金、罰息以受法律保護(hù)的為限。

2017年8月18日，某乙信托與某2公司簽訂《信托貸款合同》。2018年2月27日，北京市方圓公證處根據(jù)某乙信托的申請，作出（2018）京方圓執(zhí)字第0037號《公證書》，被執(zhí)行人為某2公司、某4公司等。該公證書確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的為：剩余應(yīng)付款項本金11.1億元以及利息、復(fù)利、罰息、違約金及公證費(fèi)，上述利息、復(fù)利、罰息、違約金合計以受法律保護(hù)的金額為限。

上海二中院于2020年4月17日分別作出（2018）滬02執(zhí)149號之二執(zhí)行裁定書、（2018）滬02執(zhí)115號之二執(zhí)行裁定書，將某2公司持有的某4公司55%股權(quán)作價交付申請執(zhí)行人某乙信托抵償欠款本金及相關(guān)利息和公證費(fèi)，將某2公司持有的某4公司45%股權(quán)作價交付申請執(zhí)行人某甲信托抵償欠款本金及相關(guān)利息。

2021年12月6日，某4公司與某2公司簽署《應(yīng)收應(yīng)付款對沖協(xié)議》。協(xié)議約定：2020年12月4日，某乙信托將《信托貸款合同項下》對某2公司享有的權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)移給某甲信托。2021年2月20日，某甲信托將兩份《信托貸款合同》項下對某2公司享有的權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)移給某某建筑。2021年3月25日，某某建筑將兩份《信托貸款合同》項下對某2公司享有的權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)移給某4公司。截至2021年9月24日，某4公司應(yīng)付某2公司款項1327807745.75元，某4公司應(yīng)收某2公司款項1546870282.09元。雙方一致同意將以上應(yīng)收應(yīng)付款進(jìn)行對沖，對沖后某2公司尚需支付某4公司219062536.34元及相應(yīng)利息。

（三）某2公司破產(chǎn)相關(guān)情況

因某2公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，另案債權(quán)人向上海三中院申請對某2公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。該院于2022年10月19日作出（2022）滬03破420號裁定書，裁定受理對某2公司的破產(chǎn)清算申請，并于2022年10月25日作出（2022）滬03破420號決定書指定破產(chǎn)管理人。

2022年12月16日，某2公司管理人出具《某2公司破產(chǎn)清算案債權(quán)人會議核查債權(quán)的報告》，該報告所附《某2公司債權(quán)表》顯示，某1公司申報債權(quán)編號ＦＫ020，性質(zhì)為普通債權(quán)，申報金額為80281110.53元，確認(rèn)金額為79713777.20元。某4公司申報債權(quán)編號為ＦＫ002，性質(zhì)為普通債權(quán)，申報金額為238388053.20元，確認(rèn)金額為“暫緩認(rèn)定”，備注為“待復(fù)核債權(quán)人補(bǔ)充提交的受讓債權(quán)資料”。

2023年3月16日，上海三中院作出（2022）滬03破420號民事裁定，確認(rèn)某1公司的債權(quán)金額為79713777.20元。2024年5月13日，上海三中院作出（2022）滬03破420號民事裁定，確認(rèn)某4公司的債權(quán)金額為238388053.20元。

（四）某4公司與三被告的債權(quán)債務(wù)情況

2019年6月27日，三被告與某4公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某4公司將某某公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某合伙，某4公司向交易對方交付目標(biāo)公司的原有股票正本之日即為資產(chǎn)交付的交割日，交易價格為5.3億美元。此后，各方當(dāng)事人陸續(xù)簽署多份補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)某2公司《關(guān)于收到某4公司原執(zhí)行董事兼法定代表人告知函件的公告》，第四份補(bǔ)充協(xié)議增加了反過戶條款，如某某合伙未如期支付全額價款，則交易終止，某某合伙將全部反過戶交割文件交還至某4公司。

某4公司向英格蘭和威爾士高等法院提起訴訟，請求聲明其仍保留某某公司所有股份的所有權(quán)，請求法院簽發(fā)最后禁令禁止修改某某公司的股東名冊以及禁止對該公司的股票進(jìn)行任何交易。2020年6月12日，該法院簽發(fā)了禁令。2020年12月18日，英格蘭和威爾士高等法院簽發(fā)命令，擱置本訴訟進(jìn)一步程序，撤銷此前簽發(fā)的禁令及追加擔(dān)保命令。

某5公司在英國公司登記處發(fā)布的2020周年、2021周年申報表顯示，某某公司股東在2020年沒有發(fā)生變動，2021年1月8日，某某公司的1126753630股普通股轉(zhuǎn)讓給某J公司。

2021年9月26日，上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名稱變更為上海某某貿(mào)易有限公司。

另查明，2024年7月1日，某2公司管理人向本院提交了《答復(fù)意見》稱，2024年6月6日，某1公司通過電子郵件向某2公司管理人發(fā)送《關(guān)于某2公司的債務(wù)人有667萬美元現(xiàn)金存款資產(chǎn)、管理人應(yīng)即刻起訴保全的函》。管理人收到上述函件后，經(jīng)核查認(rèn)為某1公司反映的情況與管理人之前所掌握的信息和已經(jīng)作出的債權(quán)審核情況不符，針對某4公司申報的債權(quán)，某1公司在債權(quán)人會議核查時未提出過異議，也從未向管理人提出過任何債權(quán)異議。某4公司的債權(quán)已經(jīng)上海三中院裁定確認(rèn)。另外，提起訴訟還將涉及到訴訟成本及開支，對正在進(jìn)行的破產(chǎn)重整程序也會產(chǎn)生一定的影響。管理人明確表示不予追收。

庭審中，各方當(dāng)事人對上述事實(shí)均無異議。上述事實(shí)有仲裁裁決書，法院生效裁判文書，某2公司公告，英國公司登記處官網(wǎng)發(fā)布文件，審計機(jī)構(gòu)、獨(dú)立財務(wù)顧問、專項法律顧問等出具的文件等證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

庭審中，各方當(dāng)事人一致同意本案適用中華人民共和國法律，但涉及某某公司的股權(quán)登記等事項，適用公司登記地法律。

本案審理過程中，某1公司向本院申請對某7公司在平安銀行開立的銀行賬戶交易明細(xì)、賬戶的歷史預(yù)留印鑒人員姓名進(jìn)行調(diào)查取證，以證明三被告轉(zhuǎn)售某某公司股權(quán)的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案被告注冊地分別位于英屬維爾京群島、美利堅合眾國，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法> 若干問題的解釋（一）》第一條第一項規(guī)定，本案為涉外民商事糾紛。某2公司系在我國登記設(shè)立并在我國法院申請破產(chǎn)的法人，某1公司代表破產(chǎn)企業(yè)的全體債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，其能否通過本案訴訟主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用法院地法即我國法律。各方當(dāng)事人亦在庭審中一致同意適用我國法律。故本案應(yīng)當(dāng)適用我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，與案涉爭議相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)抵銷、破產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等重要事實(shí)均發(fā)生在民法典施行后，故本案應(yīng)適用民法典的規(guī)定。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)問題為：某1公司是否有權(quán)提起本案訴訟；某1公司能否直接向三被告主張債權(quán)；某2公司對某4公司是否還有尚未清償?shù)膫鶛?quán)；某4公司是否對三被告享有債權(quán)。

一、某1公司是否有權(quán)提起本案訴訟

判斷某1公司是否有權(quán)提起本案訴訟應(yīng)衡量兩個因素，即某1公司是否仍系某2公司的債權(quán)人以及某1公司是否有權(quán)代表某2公司的全體債權(quán)人提起本案訴訟。

關(guān)于某1公司是否仍系某2公司的債權(quán)人。根據(jù)查明的事實(shí)，某3公司系某1公司對某2公司債權(quán)的保證人。在某3公司破產(chǎn)重整案件中，湖州中院裁定確認(rèn)某1公司享有普通債權(quán)80478443.86元。根據(jù)《某3公司重整計劃》，某3公司的普通債權(quán)以重整投資人支付的現(xiàn)金對價、留債、出資人權(quán)益調(diào)整方案中用于償債的股票以及信托受益權(quán)份額等方式組合清償。以資本公積轉(zhuǎn)增股份受償?shù)模善钡謧鶅r格為27.8元／股。某3公司普通債權(quán)的清償率為100%。其后，某1公司獲得現(xiàn)金8047844.39元以及某3公司的股票2092440股。2023年10月27日的股票交割單記載，某1公司取得某3公司的上述股票，成交價格5.26元／股。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。”之規(guī)定，重整計劃僅約束債務(wù)人和全體債權(quán)人。本案中，《某3公司重整計劃》僅約束債權(quán)人某1公司和債務(wù)人某3公司，某1公司對其他連帶債務(wù)人某2公司所享有的權(quán)利不受重整計劃影響，即《某3公司重整計劃》對該公司股票的定價以及某3公司普通債權(quán)清償率為100%的表述，并不能影響某1公司就某3公司清償不足部分繼續(xù)向某2公司主張清償。某3公司股票過戶給某1公司時的成交價格5.26元／股，低于《某3公司重整計劃》確定的抵債價格27.8元／股，該抵債價格不能影響某1公司對某2公司享有的債權(quán)，某1公司的債權(quán)并未得到全額清償，有權(quán)就不足部分向某2公司主張。故三被告以及某2公司關(guān)于某1公司對某2公司的債權(quán)已經(jīng)按照《某3公司重整計劃》獲得全部清償?shù)闹鲝垼c事實(shí)不符。某1公司仍然為某2公司的債權(quán)人。

關(guān)于某1公司是否有權(quán)代表某2公司全體債權(quán)人提起本案訴訟。破產(chǎn)法司法解釋二第二十三條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。債權(quán)人通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會，要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財產(chǎn)，管理人無正當(dāng)理由拒絕追收，債權(quán)人會議依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人的，人民法院應(yīng)予支持。管理人不予追收，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。”根據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，個別債權(quán)人主張破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人直接向其償還債務(wù)的，人民法院不予受理。但如果債權(quán)人要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財產(chǎn)，管理人不予追收的，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)。通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會等方式取得全體債權(quán)人同意或者授權(quán)，并非提起本案訴訟的前置程序。某1公司系某2公司的債權(quán)人，其已要求管理人追收債務(wù)人的財產(chǎn)，而管理人明確表示不予追收，某1公司亦明確追回財產(chǎn)作為某2公司破產(chǎn)財產(chǎn)由全體債權(quán)人依法公平受償，符合前述司法解釋的規(guī)定，故某1公司有權(quán)代表全體債權(quán)人提起本案訴訟。

二、某1公司能否直接向三被告主張債權(quán)

本院認(rèn)為，即使某2公司對某4公司享有債權(quán)，某1公司也不能以債權(quán)人代位權(quán)訴訟直接向三被告主張債權(quán)。

首先，破產(chǎn)法司法解釋二第二十三條第三款并未賦予某1公司直接向破產(chǎn)企業(yè)的次債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)。該條明確了個別債權(quán)人代表的是全體債權(quán)人，而非直接代表破產(chǎn)企業(yè)，故僅允許個別債權(quán)人以全體債權(quán)人的名義代位主張破產(chǎn)企業(yè)對該企業(yè)債務(wù)人的債權(quán)。依據(jù)該條規(guī)定，某1公司代表某2公司的全體債權(quán)人，僅能向破產(chǎn)企業(yè)某2公司的債務(wù)人即某4公司主張債權(quán)。即使某4公司對三被告享有債權(quán)，有權(quán)對三被告提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的民事主體也應(yīng)為某4公司的債權(quán)人即某2公司，而非某1公司。故某1公司直接向三被告主張債權(quán)缺乏依據(jù)。

其次，依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，某1公司不得通過兩層代位向其債務(wù)人的次債務(wù)人主張債權(quán)。民法典第五百三十五條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”從法律的文義解釋看，該條規(guī)定了債權(quán)人行使代位權(quán)的對象是債務(wù)人的相對人，債務(wù)人的相對人系與債務(wù)人有直接法律關(guān)系的民事主體，應(yīng)限定為債務(wù)人的債務(wù)人，而不能突破法律條文直接的文字含義，將其解釋為包括債務(wù)人的次債務(wù)人甚至更后手債務(wù)人。否則，對法律條文進(jìn)行無限制地突破解釋將有違法律條文解釋的基本規(guī)則。從合同法基本原則看，合同關(guān)系具有相對性，合同只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，未簽署合同的民事主體不受合同約束，除非法律有特別規(guī)定。債權(quán)人代位權(quán)即是適當(dāng)突破了合同相對性原則的一種法定權(quán)利，符合民法典第五百三十五條規(guī)定情形的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。但這種對合同相對性的突破應(yīng)該嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的情形之下，否則將會沖擊和影響正常商業(yè)交易秩序的穩(wěn)定。因此，債權(quán)人行使代位權(quán)不應(yīng)超出民法典第五百三十五條規(guī)定的情形。本案中，某1公司以全體債權(quán)人的名義代位行使某2公司對相對人的權(quán)利，其可以向某2公司的債務(wù)人某4公司主張財產(chǎn)權(quán)利，但是某1公司并未將某4公司列為被告，而是向某4公司的債務(wù)人三被告直接主張權(quán)利，也即某1公司通過兩層代位向某2公司的次債務(wù)人主張債權(quán)。某1公司的該項主張與法律規(guī)定不符，不能成立。

因某1公司無權(quán)直接向三被告主張債權(quán)，故某2公司與某4公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，某4公司是否對三被告享有債權(quán)等問題，本院不再審理。同理，某1公司關(guān)于調(diào)取某7公司相關(guān)賬戶及預(yù)留印鑒的申請，本院亦不予準(zhǔn)許。

另，上海三中院于2022年10月19日作出（2022）滬03破420號裁定書，裁定受理對某2公司破產(chǎn)清算的申請。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。某1公司于2022年11月28日提起本案訴訟，顯然是在法院受理破產(chǎn)申請之后。即使其起訴時不知道某2公司破產(chǎn)清算事宜，2022年12月16日，某2公司管理人根據(jù)某1公司的債權(quán)申報確認(rèn)其債權(quán)，可以證明某1公司在此日期前就已明知某2公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。但某1公司并未向受理本案訴訟的珠海中院說明該情況，某2公司不是本案當(dāng)事人，也讓珠海中院無法通過送達(dá)發(fā)現(xiàn)某2公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的事實(shí)，從而無法準(zhǔn)確判斷本案是否屬于應(yīng)由受理破產(chǎn)申請法院管轄的案件。本院提級審理本案系因針對債權(quán)提起的侵權(quán)責(zé)任之訴具有典型性和指導(dǎo)意義。但立案后，直至2024年5月28日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換時，本院經(jīng)三被告舉證才知悉某2公司破產(chǎn)清算事宜。某1公司在本院立案后，又變更訴訟請求，最終確定本案為代表破產(chǎn)企業(yè)全體債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，導(dǎo)致本應(yīng)由受理破產(chǎn)申請法院審理的案件，提級由本院審理。某1公司的此種所謂“訴訟技巧”不值得提倡。

綜上，某1公司請求代表某2公司全體債權(quán)人向某2公司的次債務(wù)人主張債權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法> 若干問題的解釋（一）》第一條第一項、《中華人民共和國民法典》第五百三十五條第一款、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法> 若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回珠海某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣347935.16元、保全費(fèi)人民幣5000元，由珠海某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　胡　方

審 判 員　　奚向陽

審 判 員　　張雪楳

審 判 員　　郭載宇

審 判 員　　黃西武

二〇二四年十二月十七日

法官助理　　趙　珂

書 記 員　　陳嘉雯