背負(fù)巨額債務(wù)
卻在訴訟期間將名下財(cái)產(chǎn)
1元轉(zhuǎn)讓給他人
是否合法?
面對(duì)債務(wù)人惡意損害債權(quán)人權(quán)益的行徑
債權(quán)人應(yīng)該如何保護(hù)自身權(quán)利?
今天,一起來(lái)看看這起
撤銷權(quán)糾紛案件
基本案情
自2008年起,徐某長(zhǎng)期向王某購(gòu)買茶葉。經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn),徐某尚欠王某貨款35萬(wàn)元,但未約定付款期限。
此后,經(jīng)王某多次催討,徐某仍未支付欠款。2024年1月8日,王某將徐某訴至安溪縣人民法院。
王某起訴后,徐某未支付任何款項(xiàng),并在訴訟過(guò)程中與其女兒小徐簽訂了一份《個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定,徐某將其名下位于深圳市的某茶店(包括名稱等)以人民幣1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給小徐;徐某需在2024年4月17日前完成財(cái)產(chǎn)移交,并停止使用該店名稱;轉(zhuǎn)讓茶店產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由徐某承擔(dān),轉(zhuǎn)讓后茶店所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸小徐所有,由其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
2024年6月26日,安溪法院作出判決,支持了王某的訴訟請(qǐng)求。然而,徐某仍未履行還款義務(wù)。2024年9月9日,王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但因執(zhí)行過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)徐某名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),該執(zhí)行案件于2025年3月8日終結(jié)本次執(zhí)行程序。
后王某發(fā)現(xiàn),徐某在訴訟期間向其女兒低價(jià)轉(zhuǎn)讓了茶店。王某認(rèn)為,徐某明知其負(fù)有債務(wù),仍向女兒低價(jià)轉(zhuǎn)讓茶店,損害了自己作為債權(quán)人的合法權(quán)益。2025年3月17日,王某再次向安溪法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷徐某與小徐之間那份1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
法院審理
安溪法院經(jīng)審理認(rèn)為,徐某在拖欠王某大額債務(wù)且已被起訴的情況下,將其經(jīng)營(yíng)的茶店以明顯不合理的低價(jià)(1元)轉(zhuǎn)讓給其女兒小徐,該行為直接導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少,嚴(yán)重影響了債權(quán)人王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。小徐作為徐某的女兒,對(duì)徐某的債務(wù)情況及訴訟狀態(tài)理應(yīng)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉,故小徐取得案涉茶葉店并非善意。因此,王某行使撤銷權(quán),請(qǐng)求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為,符合法律規(guī)定。
綜上,法院判決撤銷徐某將茶葉店轉(zhuǎn)讓給小徐的行為。
法官說(shuō)法
謝坤特
安溪縣人民法院
湖頭人民法庭庭長(zhǎng)、二級(jí)法官
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條、五百三十九條規(guī)定,債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益,或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限,影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
法官在此提醒,債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或高價(jià)買入、無(wú)償贈(zèng)與等可能損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí),應(yīng)高度警惕,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十一條規(guī)定,撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,該撤銷權(quán)消滅。因此,債權(quán)人在知道撤銷權(quán)事由時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴,以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),維護(hù)自身合法權(quán)益。
作為債務(wù)人,切勿心存僥幸。企圖通過(guò)“假離婚”“假贈(zèng)與”“低價(jià)轉(zhuǎn)讓給親友”等所謂“妙招”逃避債務(wù)是徒勞的。此外,作為財(cái)產(chǎn)受讓人,在接受債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)(特別是低價(jià)或無(wú)償)時(shí),務(wù)必核實(shí)清楚債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和負(fù)債情況。如果明知或應(yīng)知該交易會(huì)損害他人債權(quán)而仍進(jìn)行交易,不僅交易行為可能被撤銷,還可能因協(xié)助逃債而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
王方玉
華僑大學(xué)法學(xué)院教授,副院長(zhǎng)
在債務(wù)人實(shí)施以不合理的低價(jià)處分其財(cái)產(chǎn)的行為損害債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),債權(quán)人有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。在司法實(shí)踐中,債權(quán)人行使撤銷權(quán)需同時(shí)具備以下條件:
一是債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓或以明顯不合理的價(jià)格處分財(cái)產(chǎn),包括以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等;二是債務(wù)人的行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn);三是債務(wù)人對(duì)其逃避債務(wù)的行為有主觀惡意;四是債務(wù)人的相對(duì)人(如受讓人)知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人的處分行為有害于債權(quán)人的債權(quán);五是債權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。
本案中,徐某在拖欠錢款且訴訟期間,以1元的象征性價(jià)格轉(zhuǎn)讓其主要財(cái)產(chǎn)(茶店),屬于典型的“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為。其次,關(guān)于徐某及其女兒小徐是否具有主觀惡意的問題,徐某女兒小徐作為財(cái)產(chǎn)受讓人又是徐某最親近的親屬,理應(yīng)知曉父親身負(fù)債務(wù)及訴訟的情況,根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定,徐某將其名下的某茶店(包括名稱等)以人民幣1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給小徐;轉(zhuǎn)讓前所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由徐某承擔(dān),轉(zhuǎn)讓后茶店所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸小徐所有,由此可以認(rèn)定徐某具有逃避債務(wù)的主觀故意,與小徐之間存在惡意串通,損害債權(quán)人的債權(quán),故符合撤銷權(quán)的行使條件。
近年來(lái),債務(wù)人不當(dāng)減損自身財(cái)產(chǎn),影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形屢見不鮮。本案例對(duì)債務(wù)人惡意減損財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人權(quán)益具有重要的震懾作用,對(duì)維護(hù)交易秩序、保護(hù)債權(quán)人權(quán)益有積極意義。
供稿:安溪法院
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.