背負(fù)巨額債務(wù)

卻在訴訟期間將名下財(cái)產(chǎn)

1元轉(zhuǎn)讓給他人

是否合法？

面對(duì)債務(wù)人惡意損害債權(quán)人權(quán)益的行徑

債權(quán)人應(yīng)該如何保護(hù)自身權(quán)利？

今天，一起來(lái)看看這起

撤銷權(quán)糾紛案件

基本案情

自2008年起，徐某長(zhǎng)期向王某購(gòu)買茶葉。經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，徐某尚欠王某貨款35萬(wàn)元，但未約定付款期限。

此后，經(jīng)王某多次催討，徐某仍未支付欠款。2024年1月8日，王某將徐某訴至安溪縣人民法院。

王某起訴后，徐某未支付任何款項(xiàng)，并在訴訟過(guò)程中與其女兒小徐簽訂了一份《個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，徐某將其名下位于深圳市的某茶店（包括名稱等）以人民幣1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給小徐；徐某需在2024年4月17日前完成財(cái)產(chǎn)移交，并停止使用該店名稱；轉(zhuǎn)讓茶店產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由徐某承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后茶店所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸小徐所有，由其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

2024年6月26日，安溪法院作出判決，支持了王某的訴訟請(qǐng)求。然而，徐某仍未履行還款義務(wù)。2024年9月9日，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但因執(zhí)行過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)徐某名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該執(zhí)行案件于2025年3月8日終結(jié)本次執(zhí)行程序。

后王某發(fā)現(xiàn)，徐某在訴訟期間向其女兒低價(jià)轉(zhuǎn)讓了茶店。王某認(rèn)為，徐某明知其負(fù)有債務(wù)，仍向女兒低價(jià)轉(zhuǎn)讓茶店，損害了自己作為債權(quán)人的合法權(quán)益。2025年3月17日，王某再次向安溪法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷徐某與小徐之間那份1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院審理

安溪法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某在拖欠王某大額債務(wù)且已被起訴的情況下，將其經(jīng)營(yíng)的茶店以明顯不合理的低價(jià)（1元）轉(zhuǎn)讓給其女兒小徐，該行為直接導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，嚴(yán)重影響了債權(quán)人王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。小徐作為徐某的女兒，對(duì)徐某的債務(wù)情況及訴訟狀態(tài)理應(yīng)知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，故小徐取得案涉茶葉店并非善意。因此，王某行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，符合法律規(guī)定。

綜上，法院判決撤銷徐某將茶葉店轉(zhuǎn)讓給小徐的行為。

法官說(shuō)法

謝坤特

安溪縣人民法院

湖頭人民法庭庭長(zhǎng)、二級(jí)法官

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條、五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

法官在此提醒，債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或高價(jià)買入、無(wú)償贈(zèng)與等可能損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí)，應(yīng)高度警惕，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十一條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。因此，債權(quán)人在知道撤銷權(quán)事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

作為債務(wù)人，切勿心存僥幸。企圖通過(guò)“假離婚”“假贈(zèng)與”“低價(jià)轉(zhuǎn)讓給親友”等所謂“妙招”逃避債務(wù)是徒勞的。此外，作為財(cái)產(chǎn)受讓人，在接受債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)（特別是低價(jià)或無(wú)償）時(shí)，務(wù)必核實(shí)清楚債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和負(fù)債情況。如果明知或應(yīng)知該交易會(huì)損害他人債權(quán)而仍進(jìn)行交易，不僅交易行為可能被撤銷，還可能因協(xié)助逃債而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

王方玉

華僑大學(xué)法學(xué)院教授，副院長(zhǎng)

在債務(wù)人實(shí)施以不合理的低價(jià)處分其財(cái)產(chǎn)的行為損害債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人行使撤銷權(quán)需同時(shí)具備以下條件：

一是債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓或以明顯不合理的價(jià)格處分財(cái)產(chǎn)，包括以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等；二是債務(wù)人的行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)；三是債務(wù)人對(duì)其逃避債務(wù)的行為有主觀惡意；四是債務(wù)人的相對(duì)人（如受讓人）知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人的處分行為有害于債權(quán)人的債權(quán)；五是債權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

本案中，徐某在拖欠錢款且訴訟期間，以1元的象征性價(jià)格轉(zhuǎn)讓其主要財(cái)產(chǎn)（茶店），屬于典型的“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為。其次，關(guān)于徐某及其女兒小徐是否具有主觀惡意的問題，徐某女兒小徐作為財(cái)產(chǎn)受讓人又是徐某最親近的親屬，理應(yīng)知曉父親身負(fù)債務(wù)及訴訟的情況，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，徐某將其名下的某茶店（包括名稱等）以人民幣1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給小徐；轉(zhuǎn)讓前所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由徐某承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后茶店所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸小徐所有，由此可以認(rèn)定徐某具有逃避債務(wù)的主觀故意，與小徐之間存在惡意串通，損害債權(quán)人的債權(quán)，故符合撤銷權(quán)的行使條件。

近年來(lái)，債務(wù)人不當(dāng)減損自身財(cái)產(chǎn)，影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形屢見不鮮。本案例對(duì)債務(wù)人惡意減損財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人權(quán)益具有重要的震懾作用，對(duì)維護(hù)交易秩序、保護(hù)債權(quán)人權(quán)益有積極意義。

供稿：安溪法院