2020年,廣東惠州賴某某等五位香港籍居民的房屋被納入水環(huán)境整治項目征收范圍后,一場關(guān)于“誰來負(fù)責(zé)補償”的拉鋸戰(zhàn)悄然上演。
當(dāng)五位權(quán)利人向惠州市某區(qū)政府遞交《全面履行補償安置職責(zé)申請書》后,收到的卻是冰冷的推諉:區(qū)政府以《惠州市集體土地征收與補償辦法》第三條為據(jù),聲稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府才是具體實施單位”,自己無需擔(dān)責(zé)。
直至2024年8月,惠州市中級人民法院一紙判決書刺破迷霧:法定職責(zé)不容下放,補償安置的主體責(zé)任,終究在縣級政府。
1、香港居民的維權(quán)困局:當(dāng)?shù)胤秸菩斗ǘ氊?zé)
賴某某一家五口雖于2008年遷居香港,但其在惠州某村集體土地上遺留的五棟房屋仍是受法律保護(hù)的合法財產(chǎn)。2020年1月,區(qū)自然資源局發(fā)布征收預(yù)告,這些房屋被劃入水環(huán)境整治項目范圍。由于對補償標(biāo)準(zhǔn)存在爭議——其中三棟房屋被僅按“重置成新價”評估,遠(yuǎn)低于市場價值——權(quán)利人始終未確認(rèn)測繪報告,也未簽訂補償協(xié)議。
2023年7月,賴某某依法向區(qū)政府郵寄履職申請書,要求其履行《土地管理法實施條例》第三十一條規(guī)定的補償安置職責(zé)。區(qū)政府卻以內(nèi)部“交辦通知”回應(yīng):將申請轉(zhuǎn)至鎮(zhèn)政府和自然資源局,并宣稱“補償工作應(yīng)由鎮(zhèn)政府實施”,自身無直接責(zé)任。更甚者,其在庭審中辯稱:“要求行政機關(guān)對超出職責(zé)范圍的申請答復(fù),是增加行政成本”,暗示權(quán)利人訴求無理。
2、法律責(zé)任的剛性邊界:為何縣級政府無法推責(zé)?
區(qū)政府抗辯的核心依據(jù)——《惠州市集體土地征收與補償辦法》第三條——在更高位階法律面前不堪一擊。
《土地管理法實施條例》第三十一條明確規(guī)定:“征收土地申請經(jīng)依法批準(zhǔn)后,縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)及時落實土地補償費、安置補助費、農(nóng)村村民住宅補償?shù)荣M用”。
最高法對此早有定論:即使市縣政府通過規(guī)范性文件委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦參與征收,仍屬于行政委托行為,法定責(zé)任主體不變。
在(2019)最高法行再199號裁定中,最高法強調(diào):“不能因此免除市、縣政府履行安置補償職責(zé),市、縣政府仍為法定義務(wù)主體”。
2025年新頒布的《汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)征地管理條例》同樣佐證此原則:區(qū)(縣)政府是組織實施主體,鎮(zhèn)街僅“協(xié)助開展事務(wù)性工作”,且補償安置協(xié)議需以區(qū)縣政府名義簽訂。“具體實施”不等于“責(zé)任轉(zhuǎn)移”,地方政府混淆概念實為規(guī)避司法審查。
3、香港居民的權(quán)益保障:戶籍變遷不影響財產(chǎn)權(quán)
區(qū)政府試圖以權(quán)利人“遷入香港”為由淡化其權(quán)利,此舉違背法律平等保護(hù)原則。
根據(jù)《土地管理法實施條例》,補償權(quán)益歸屬依據(jù)是不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán),與權(quán)利人戶籍身份無關(guān):土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;房屋等地上附著物補償費歸所有者所有。即使涉及村民資格認(rèn)定,司法實踐亦強調(diào)綜合考量實際關(guān)聯(lián)。
在長春孫某琴案中,法院指出:戶籍遷出并非否定成員資格的唯一標(biāo)準(zhǔn),需結(jié)合土地承包關(guān)系、居住情況、集體貢獻(xiàn)等綜合判斷。賴某某的房屋權(quán)屬清晰,政府以權(quán)利人居住香港為由推諉補償,顯屬違法。
4、法院裁判的破局之力:司法糾偏厘清職責(zé)歸屬
面對區(qū)政府的辯解,惠州市中級人民法院在(2024)粵13行初78號判決中作出三重否定:
否定“職責(zé)轉(zhuǎn)移論”:地方性規(guī)定不得架空《土地管理法實施條例》賦予縣級的法定職責(zé);
否定“內(nèi)部交辦即履職”:轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)府處理不等于履行自身法定義務(wù);
否定“無答復(fù)必要性”:無論補償爭議實質(zhì)如何,區(qū)政府必須作出書面處理決定。
判決最終責(zé)令區(qū)政府60日內(nèi)對申請作出處理,實質(zhì)是要求其啟動補償安置決定程序。
這一裁決與最高法“法定職責(zé)不可免除”的立場一脈相承,徹底堵死責(zé)任下放的漏洞。
5、被征收人維權(quán)路徑:如何破解“踢皮球”困局?
本案暴露的“一戶多宅”認(rèn)定爭議(五棟房屋如何適用“一戶一宅”)僅是表象,深層矛盾在于程序失范。依據(jù)《汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)征地管理條例》,協(xié)商不成時區(qū)政府應(yīng)直接作出征地補償安置決定,而非放任爭議僵持。
被征收人需把握三關(guān)鍵節(jié)點:
及時書面申請履職:如遇協(xié)商僵局,立即向縣級政府郵寄書面申請,固定證據(jù)鏈條;
拒絕“以拆代征”:未簽協(xié)議不等于放棄權(quán)利,對強拆行為堅決起訴;
善用復(fù)合救濟(jì):對補償決定可同步提起復(fù)議、訴訟,并申請專業(yè)律師介入。
如惠州惠東縣80歲李婆婆案所示:通過訴前調(diào)解聯(lián)動機制,鎮(zhèn)政府拖延四年的宅基地置換承諾最終落地。
司法程序是打破推諉的最有效杠桿。法律職責(zé)的歸屬,從不因一紙“交辦通知”而轉(zhuǎn)移。惠州的判決書背后,是汕頭條例中區(qū)縣政府簽訂補償協(xié)議的鋼印,是最高法裁定中“委托不等于免責(zé)”的朱批,更是長春法庭上那句“戶籍非唯一標(biāo)準(zhǔn)”的宣示。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.