最高法院：實(shí)際權(quán)利人未經(jīng)登記，是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)？

實(shí)際權(quán)利人有權(quán)處分合伙企業(yè)，相對人明知對方系實(shí)控人而與之簽訂、履行合同的，不得以未經(jīng)登記為由主張對方無權(quán)處分

閱讀提示：

實(shí)際權(quán)利人未經(jīng)登記，是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

實(shí)際權(quán)利人有權(quán)處分合伙企業(yè)，相對人明知對方系實(shí)控人而與之簽訂、履行合同的，不得以未經(jīng)登記為由主張對方無權(quán)處分。

案件簡介：

1.2005年6月22日，麻莊煤礦成立，登記為案外人黃某仲名下個人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)際為合伙經(jīng)營。原告馬某富收購份額后成為麻莊煤礦實(shí)際控制人，未作權(quán)屬登記。

2.2008年4月15日，盛源煤礦成立，登記執(zhí)行事務(wù)合伙人為第三人周某江。周某江認(rèn)可原告馬某富系盛源煤礦實(shí)際控制人，未作權(quán)屬登記。盛源煤礦采礦權(quán)登記在案外人廣盛源公司名下。

3.2014年12月15日，甲方麻莊煤礦、盛源煤礦（實(shí)際控制人：謝某金、孫某、李某、馬某富）與乙方萬海隆公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，萬海隆公司受讓二煤礦，未如約履行付款義務(wù)。

4.2016年11月12日，第三人謝某金、孫某、李某將《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告馬某富。馬某富訴至一審法院，要求萬海隆公司支付轉(zhuǎn)讓款及利息。萬海隆公司主張馬某富不是二煤礦實(shí)際控制人，無權(quán)處分案涉煤礦，無原告主體資格。

5.一審法院認(rèn)為，二煤礦登記權(quán)利人均認(rèn)可馬某富身份，原告為被告辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，系有權(quán)處分二煤礦的實(shí)際權(quán)利人與合同相對人，一審判決被告支付轉(zhuǎn)讓款及利息。被告不服一審判決，上訴至最高法院。

6.2018年3月15日，最高法院二審判決駁回被告上訴，維持原判。

爭議焦點(diǎn)：

馬某富是否具備原告訴訟主體資格？

裁判要點(diǎn)：

一、馬某富是麻莊煤礦實(shí)際權(quán)利人，有權(quán)處分麻莊煤礦。

（一）登記權(quán)利人認(rèn)可馬某富為實(shí)際權(quán)利人，麻莊煤礦實(shí)際由馬某富經(jīng)營管理。

最高法院認(rèn)為，麻莊煤礦系2005年6月22日登記為第三人黃某仲開辦的個人獨(dú)資企業(yè)。第三人黃某仲認(rèn)可，其已經(jīng)將麻莊煤礦轉(zhuǎn)讓給馬某富，已經(jīng)收取了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，也將麻莊煤礦交由馬某富經(jīng)營管理，馬某富是麻莊煤礦的實(shí)際控制人和權(quán)利人。但未辦理麻莊煤礦采礦權(quán)的過戶登記手續(xù)。

（二）登記權(quán)利人與被告萬海隆公司之間無真實(shí)交易關(guān)系，轉(zhuǎn)讓關(guān)系實(shí)際發(fā)生在馬某富與萬海隆公司之間。

最高法院認(rèn)為，由于煤礦企業(yè)需按照貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策的要求，麻莊煤礦需要兼并重組到具備兼并重組主體企業(yè)名下，其受馬某富的指示與被告萬海隆公司簽訂2014年3月10日簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是其與被告萬海隆公司之間并無真實(shí)的交易關(guān)系。黃某仲沒有收取被告萬海隆公司的轉(zhuǎn)讓款。被告萬海隆公司與第三人黃某仲簽訂的麻莊煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非是當(dāng)事人真實(shí)履行的合同。因此，被告萬海隆公司稱其已經(jīng)向黃某仲支付麻莊煤礦轉(zhuǎn)讓款500萬元，馬某富無權(quán)向其主張麻莊煤礦轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。因此，馬某富是麻莊煤礦的實(shí)際權(quán)利人，其有權(quán)處分麻莊煤礦。

二、馬某富是盛源煤礦實(shí)際權(quán)利人，有權(quán)處分盛源煤礦。

（一）綜合執(zhí)行事務(wù)合伙人陳述、轉(zhuǎn)賬記錄等在案證據(jù)，馬某富是盛源煤礦實(shí)際權(quán)利人。

最高法院認(rèn)為，盛源煤礦系合伙企業(yè)。其工商登記的執(zhí)行事務(wù)合伙人為第三人周某江。早在2008年5月周某江將盛源煤礦轉(zhuǎn)讓給盧立銘（真實(shí)的買主是周青岱），周青岱已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓款支付給了周某江。雖然周青岱、盧立銘未出庭作證，但是從馬某富提交的其與盧立銘的盛源煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、盧立銘出具的收到馬某富3080萬元轉(zhuǎn)讓款收條及其銀行轉(zhuǎn)賬憑證、馬某富代周青岱向周某江支付轉(zhuǎn)讓款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及周某江的收款收條、周青岱與馬某富于2017年4月2日簽訂的協(xié)議及按照該協(xié)議馬某富向周青岱的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元以及周某江的陳述等等證據(jù)足以證明，周青岱購得該煤礦后又將煤礦賣給馬某富。因此，馬某富是盛源煤礦的實(shí)際權(quán)利人，其有權(quán)處分盛源煤礦。

（二）廣盛源公司僅是采礦權(quán)登記公司，不是真實(shí)權(quán)利人。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于盛源煤礦采礦權(quán)登記在廣盛源公司名下，馬某富是否有權(quán)處分的問題。由于盛源煤礦被多次轉(zhuǎn)讓均未辦理采礦權(quán)的過戶登記手續(xù)，周某江仍然是名義上的權(quán)利人。盛源煤礦是年生產(chǎn)能力為9萬噸的煤礦，按照貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策，需兼并重組到由兼并重組主體資格的企業(yè)名下。為此，受周青岱的指示，周某江與廣盛源公司簽訂盛源煤礦的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將盛源煤礦采礦權(quán)登記在廣盛源公司名下。但是，周某江與廣盛源公司之間并無真實(shí)的交易關(guān)系，其也沒有收取廣盛源公司的轉(zhuǎn)讓款。且在周某江受周青岱的指示與廣盛源公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的后又受馬尚福的指示與廣盛源公司簽訂了煤礦股權(quán)重組解除協(xié)議，解除上述采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可見，將盛源煤礦采礦權(quán)變更登記在廣盛源公司名下是為了保存盛源煤礦不被關(guān)閉所致，廣盛源公司并非是盛源煤礦的真實(shí)權(quán)利人。馬某富有權(quán)處分盛源煤礦。

三、馬某富有權(quán)向萬海隆公司主張轉(zhuǎn)讓款。

（一）馬某富是訴爭協(xié)議相對人。

最高法院認(rèn)為，馬某富是否有權(quán)向被告萬海隆公司主張轉(zhuǎn)讓款的問題。從被告萬海隆公司與馬某富等4人于2014年12月15日簽訂的訴爭協(xié)議看，被告萬海隆公司也是認(rèn)可原告馬某富及第三人謝某金、孫某、李某等4人是麻莊煤礦和盛源煤礦的實(shí)際權(quán)利人。按照合同相對性原則，有權(quán)向被告萬海隆公司主張訴爭協(xié)議的合同權(quán)利的主體為馬某富、謝某金、孫某、李某等4人；而第三人謝某金、孫某、李某已經(jīng)將其在涉案煤礦的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了馬某富，并在本案開庭時通知了被告萬海隆公司。

（二）馬某富一方已經(jīng)履行主要合同義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，鑒于訴爭協(xié)議中涉及到的麻莊煤礦采礦權(quán)已經(jīng)交付給了被告萬海隆公司、盛源煤礦的采礦權(quán)也已經(jīng)通知被告萬海隆公司領(lǐng)受，作為出賣人的馬某富、謝某金、孫某、李某等4人的主要合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”及第八十條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，第三人謝某金、孫某、李某在訴爭協(xié)議中的合同權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了馬某富，馬某富有權(quán)依據(jù)訴爭協(xié)議的約定向被告萬海隆公司主張權(quán)利。因此，馬某富是本案適格的原告。被告萬海隆公司認(rèn)為馬某富不具有原告主體資格的抗辯理由不能成立，不予采納。

綜上，最高法院認(rèn)為馬某富屬于適格原告，二審判決駁回萬海隆公司上訴，維持原判。

案例來源：

《貴州萬海隆礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司、馬某富采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書》[案號：最高人民法院(2018)最高法民終15號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、未經(jīng)登記的實(shí)際權(quán)利人有權(quán)處分合伙企業(yè)。

案涉二煤礦其中之一為合伙經(jīng)營的個人獨(dú)資企業(yè)，另一個是合伙企業(yè)，實(shí)際權(quán)利人為馬某富，與登記權(quán)利人均不一致。根據(jù)最高法院觀點(diǎn)，實(shí)際權(quán)利人能夠證明合法權(quán)屬的，其整體轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)的行為應(yīng)認(rèn)定為有權(quán)處分。與此相對，登記權(quán)利人（名義權(quán)利人）處分合伙企業(yè)的行為應(yīng)認(rèn)定為無權(quán)處分，無權(quán)處分不影響合同效力，但未必能夠發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的效果。

二、判斷實(shí)際權(quán)利人需要結(jié)合其他合伙人陳述、出資記錄、經(jīng)營管理情況等綜合認(rèn)定。

如果真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與公示權(quán)利狀態(tài)不一致，法院為確定真實(shí)權(quán)屬，通常會回歸權(quán)利取得的基礎(chǔ)事實(shí)，結(jié)合權(quán)利現(xiàn)狀等進(jìn)行綜合判斷。具體到本案，登記權(quán)利人均認(rèn)可馬某富身份，馬某富出資、受讓權(quán)利記錄完整，負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營管理，以上證據(jù)共同證實(shí)了馬某富真實(shí)權(quán)利人的身份。

三、相對人明知對方系真實(shí)權(quán)利人而與之簽訂、履行合同的，不得以未經(jīng)登記為由主張對方無權(quán)處分，該行為有違誠信原則。

如果真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與公示權(quán)利狀態(tài)不一致，可能涉及第三人利益保護(hù)問題。基于保護(hù)交易安全與第三人信賴?yán)娴目紤]，登記權(quán)利人作出無權(quán)處分行為后，實(shí)際權(quán)利人無法對抗善意取得權(quán)利的第三人。

但是，本案并不能適用這一規(guī)則：第一，本案是真實(shí)權(quán)利人的有權(quán)處分，不是登記權(quán)利人的無權(quán)處分；第二，相對人明知對方系真實(shí)權(quán)利人而與之簽訂合同，根據(jù)合同相對性原則，相對人與真實(shí)權(quán)利人互負(fù)對待給付義務(wù)；第三，真實(shí)權(quán)利人身份未影響相對人實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利，真實(shí)權(quán)利人已經(jīng)履行合同義務(wù)，相對人受有的給付也不存在瑕疵。綜合以上，相對人始終以真實(shí)權(quán)利人為合同相對方，在案涉糾紛發(fā)生后，又否定對方身份，有違誠實(shí)信用原則。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國民事訴訟法》　第一百二十二條　起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

1.無權(quán)處分行為效力待定，經(jīng)追認(rèn)或事后取得處分權(quán)的有效，否則歸于無效，但不得對抗善意第三人。

案例1：《遼寧某公司、遼寧某開發(fā)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛民事二審民事判決書》[案號：最高人民法院(2022)最高法知民終1076號]

最高法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東出資的本質(zhì)是股東轉(zhuǎn)移出資財產(chǎn)給公司，以換取公司相應(yīng)份額的股權(quán)作為對價，公司作為受讓人則取得股東出資財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)。故股東出資行為在性質(zhì)上屬于股東對出資財產(chǎn)的處分行為，如果出資人以自己并不享有處分權(quán)的財產(chǎn)進(jìn)行出資，則該出資行為構(gòu)成效力待定的無權(quán)處分行為，該出資行為如果得到權(quán)利人的追認(rèn)或者無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)的，股東出資行為的效力即屬有效，并可以繼續(xù)履行；該出資行為如果未得到權(quán)利人的追認(rèn)或者無處分權(quán)人確定未能取得處分權(quán)，則股東出資行為確定歸于無效，即便被處分的財產(chǎn)已交付給公司或者已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)，原權(quán)利人仍有權(quán)要求將財產(chǎn)交付給原權(quán)利人或者將財產(chǎn)權(quán)屬恢復(fù)登記至原權(quán)利人名下，但于此存在的例外情形是，如果公司作為出資財產(chǎn)的受讓人構(gòu)成善意取得，則有權(quán)拒絕原權(quán)利人的上述要求。

2.實(shí)際權(quán)利人對標(biāo)的物的處分構(gòu)成有權(quán)處分，不因權(quán)屬登記未變更而無效。

案例2：《綿陽機(jī)場（集團(tuán)）有限公司與綿陽市茂聯(lián)設(shè)備租賃有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審民事裁定書1》[案號：最高人民法院(2013)民申字第1878號]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地房屋出讓協(xié)議》是否因涉案土地使用權(quán)登記在案外人名下而無效的問題，由于機(jī)場集團(tuán)、茂聯(lián)公司未依法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，涉案土地使用權(quán)的登記權(quán)利人至今仍是中國民航飛行學(xué)院第四分院，因此不發(fā)生物權(quán)變動的法律后果。但從本案的實(shí)際情況來看，綿陽市人民政府（2003）11號批復(fù)已經(jīng)明確授權(quán)機(jī)場集團(tuán)處分涉案土地及地上物，機(jī)場集團(tuán)有權(quán)處分涉案土地及地上物，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《土地房屋出讓協(xié)議》并不因權(quán)屬登記未變更而無效。飛行學(xué)院關(guān)于《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《土地房屋出讓協(xié)議》因涉案土地未辦理變更登記而無效的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。