7月11日，惠州民意直通車網絡問政能力5月排行榜出爐。部門方面，惠州市公安局交通警察支隊以27件辦結數位列榜首，惠州市交通運輸局辦結數14件排行第三，反映交通治理仍是市民訴求的焦點?？h區方面，惠陽區以231件辦結數位列榜首，實現近三個月來首次登頂。這一突破性表現背后，反映了該區訴求的多樣性，包括環境治理、教育、消防安全等領域的問題。

變化

“惠民速辦”一體化平臺上線

預計工單平均處理時長縮短50%

7月1日，“惠民速辦”一體化平臺正式上線。市民除了撥打12345熱線外，還可通過“惠民速辦”微信小程序、“惠民速辦”門戶網站（網址：https：//www.hzhmsb.cn/）在線反映各類非緊急訴求事項。

在“惠民速辦”小程序，市民可一鍵提交訴求，在服務門戶自主選擇問題類別，快速完成下單。有語音識別功能，還能實時查詢處置流程，全程可視化，像網購一樣透明和便捷。通過自然語言處理技術，自動生成規范化回復模板，減少人工操作環節，預計可使工單平均處理時長縮短50%。　　

焦點

惠陽淡水都市廣場大火

暴露老舊小區安全隱患

繼4月惠州民意直通車數據揭示城鄉建設類訴求，尤其是道路修繕與紅綠燈設置持續占據民生熱點后，5月，環境治理、消防安全、交通優化等社會矛盾相互交織，對城市精細化治理能力提出更高挑戰。

環境治理領域，對比4月油煙噪音污染在環保類訴求中占比較高的情況，5月工業廢氣排放問題凸顯?；蓐枀^鎮隆鎮居民投訴量一光電科技（惠州）有限公司排放刺鼻廢氣，嚴重影響健康?；葜菔猩鷳B環境局惠陽分局雖于5月27日現場核查稱該公司持有環保手續、設施“正常運作”，并要求加強運維管理，但居民的實際感受與監管結論間存在差距，治理的持續性與有效性面臨考驗。同時，針對市民要求劃定噪聲敏感建筑物集中區域的訴求，惠州市生態環境局回應指出，尚未出臺劃定規范及指導意見，目前暫無法開展具體工作。

在消防安全方面，5月23日凌晨惠陽淡水都市廣場的一場大火，暴露了老舊小區深藏的安全隱患。惠陽區消防救援大隊調查確認，該公寓存在疏散指示標志大面積損壞、消火栓系統管道漏水及火災自動報警系統失效等問題，物業未履行消防責任被責令整改。更深層的問題在于，物業在2023年就提出維修更換消防設施的計劃，卻因部分業主反對而擱置，顯露出老舊小區更新改造中業主共識難達成、公共安全責任鏈條脫節的矛盾。

5月，新型社會矛盾開始浮現。市民反映移動公司以其“經常接聽詐騙電話”為由多次停機，引發對運營商在反詐政策執行中存在簡單化傾向、可能對受害者造成“二次傷害”的爭議。

部門

交通、教育持續領跑

5月的部門辦結數中，惠州市公安局交通警察支隊以27件辦結量位居首位，凸顯交通治理仍是市民訴求的焦點?；葜菔薪逃忠?5件緊隨其后，雖較4月的30件略有回落，但持續高位印證學位分配與教育資源均衡化仍是民生痛點。值得關注的是，惠州市交通運輸局辦結數躍升至14件，取代惠州市商務局躋身前三，反映路網規劃、公交服務等系統性交通問題關注度攀升。

對比4月超半數部門辦結數不超過5件的態勢，5月數據進一步凸顯治理壓力擴散：一方面，住房保障、市政運維、勞動權益等傳統領域持續承壓；另一方面，25個部門處于“低頻響應”狀態，辦結數少于5件?！　?/p>

縣區

惠陽辦結量排行第一

崇雅中學投訴引關注

在2025年5月惠州民意直通車信件回復排行榜中，惠州7個縣區共辦結608件群眾訴求。

惠陽區以231件辦結數高居縣區榜首，占縣區級辦結數38%，實現近三個月來在該榜單上的首次登頂。惠城區以辦結數129排行第二，占比21%；環大亞灣新區辦結數91，占比約15%；仲愷高新區辦結數62，占比10%；博羅縣辦結數44，占比7%；惠東縣辦結數34，占約6%；龍門縣辦結數17，占約3%。

在縣區投訴方面，教育問題備受關注，不少家長在惠州民意直通車上咨詢入學問題。5月，惠陽區崇雅中學成為惠州民意直通車平臺上的一個“熱點”。有市民持續、多次反映該校某教師存在違反師風師德行為，并指稱其班主任當年對校園霸凌事件存在隱瞞失職。

惠陽區教育局接訴后迅速啟動調查程序。據其回應，調查組聯系了涉事班級的部分學生、相關教師及學校行政領導；通過現場談話、電話問詢、調閱了歷史班級QQ群記錄資料等方式了解情況。綜合各方陳述及現有材料，惠陽區教育局表示，截至目前，被調查對象均否認了投訴人所反映的問題，初步認定“反映情況不屬實”。

惠陽區教育局在回應中指出了當前調查面臨的困境：投訴人反映的是十余年前的在校經歷。由于年代久遠，投訴人未能提供可支撐其指控的具體人證或物證。鑒于調查結論與投訴內容存在根本分歧，該局建議投訴人，如仍持有異議，可攜帶相關證據材料向公安機關報案，尋求司法途徑解決。

記者向惠陽區教育局進一步求證獲悉，該投訴事項目前已進入司法程序處理，惠陽區教育局表示將依法依規配合調查，并持續關注司法進展。

此類缺乏直接證據支撐的“歷史遺留問題”投訴反復出現，考驗著惠州民意直通車平臺的處置效能與公信力，也折射出更深層的治理課題：當核心事實發生在遙遠的過去且關鍵證據湮滅時，行政調查手段如何突破時空限制，有效還原真相、化解矛盾？投訴人持續反映，或源于對當前調查結論的不信任，政府或部門結論未能有效說服投訴人，溝通渠道是否存在隔閡？

案例

紅花湖路護欄“攔住”生意？

商戶盼開口子，街道回應

據惠州紅花湖景區東門路口旁自行車租賃商戶反映，自紅花湖路安裝全封閉護欄后，游客通行受阻，生意大幅下滑，呼吁在商鋪前合理設置開口，以兼顧安全與經營。

紅花湖路是游客前往紅花湖景區騎行的主要通道，許多市民游客習慣在東門路口的商鋪租賃自行車。商戶表示，全封閉護欄阻隔了游客直接到達商鋪的路徑，導致客源減少，經營陷入困境。

龍豐街道辦事處回應稱，安裝護欄旨在根治該路段長期存在的嚴重交通安全隱患。紅花湖路作為市區主干道和通往景區的要道，車流量大，且是交通嚴管路，全路段嚴禁停車。長期以來，沿路自行車租賃商鋪為招攬生意，普遍存在路邊招手、揮舞廣告牌、甚至冒險進入機動車道強行截停過往車輛的行為，頻繁造成交通擁堵，埋下交通安全風險，損害城市形象，已成為市民投訴熱點。2024年至今，龍豐街道辦已收到相關投訴案件73宗。

龍豐街道辦事處援引《道路交通安全法》第二十九條強調，道路、停車場和道路配套設施的規劃、設計、建設，應當符合道路交通安全、暢通的要求，并根據交通需求及時調整。紅花湖路護欄是在2015年道路拓寬改造項目中依法依規設計安裝，目的正是消除招手攬客引發的安全隱患，規范交通秩序，符合法律要求。

紅花湖路護欄引發的爭議，反映了城市管理中平衡公共安全與個體經營者利益的難題。如何保障公共安全的同時，探索更合理的疏導方案或替代經營模式，成為化解矛盾的關鍵。

策劃：劉輝龍

統籌：楊振華 易福紅

采寫/數據整理：南都記者 吳方 李曉慧 楊振華

制圖：何欣