一顆紐扣電池，讓保險(xiǎn)公司賠了1.4億人民幣！為什么他們寧愿掏錢和解，也不把官司打到底？

2022年，美國一個6歲男孩誤吞空調(diào)遙控器里的紐扣電池，導(dǎo)致胃腸道永久性損傷。他的家人隨之起訴中國出口商，索賠高達(dá)1.2億美元！

幸運(yùn)的是，企業(yè)有買保險(xiǎn)，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）作為超賠層保險(xiǎn)人被拉下場，雙方打了兩年，2024年雙方達(dá)成4000萬美元和解（約2.9億人民幣）。其中1.4億人民幣由蘇黎世財(cái)險(xiǎn)扛下，刷新國內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)賠付紀(jì)錄。并于上個月支付完畢。

為什么選擇和解，三個字：不！敢！賭！

如果打到庭審，美國陪審團(tuán)動不動就判懲罰性賠償（Punitive Damages），尤其是“弱小受害者 vs 大公司”的訴訟里。

一邊是6歲兒童 永久性傷害 父母的痛苦敘述，而這邊被告一直冷冰冰的重復(fù):

“我們公司的產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和出廠檢測環(huán)節(jié)均嚴(yán)格遵循美國聯(lián)邦消費(fèi)品安全委員會（CPSC）和UL認(rèn)證等相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且已通過第三方實(shí)驗(yàn)室的安全測試。事故的發(fā)生，完全是由于消費(fèi)者未按照產(chǎn)品說明書的警示信息正確使用，導(dǎo)致了意外。"

別忘了，陪審團(tuán)看的是情緒，他們會被律師帶著想如果這個事情發(fā)生在我身上，我會怎么樣。

2025年，加州一陪審團(tuán)判星巴克賠償5000萬美元（約合3.6億人民幣）給一位外賣司機(jī)，只因?yàn)橐槐瓱犸嫷纳w子沒扣好，灑在司機(jī)腿上造成嚴(yán)重燙傷和毀容。

另外訴訟成本也太高了，美國律師費(fèi)動輒上百萬美元，還要支付專家證人、差旅、審計(jì)等費(fèi)用，打幾年下來，可能贏了官司賠了錢。

所以，提前和解就是企業(yè)在陪審團(tuán)介入前按下“止損鍵”。

同時也說一下老美在法律補(bǔ)救的做法，美國2022年通過的Reese’s Law（Reese法案），專門針對紐扣電池：

1）要求產(chǎn)品防兒童開啟；2）強(qiáng)制警示標(biāo)簽；3）包裝必須防止6歲以下兒童接觸。

這條法案的靈感，正是一個18個月女嬰吞電池身亡的悲劇。

對中國制造商來說，如果不熟悉美國法律環(huán)境，還抱著“僥幸心理”，即便只是一顆紐扣電池，也可能變成吞掉公司市值的黑洞。

我們團(tuán)隊(duì)在跟進(jìn)的一個類似案件：客戶的產(chǎn)品配了兩節(jié)鋰電池，正常情況下，電池放在電池盒內(nèi)100%安全。

但美國的一位消費(fèi)者偏偏把電池取出來，隨手放進(jìn)褲袋里，結(jié)果兩節(jié)電池的正負(fù)極接觸，短路產(chǎn)生火花，點(diǎn)燃了他的化纖球褲，嚴(yán)重?zé)齻舜笸取?/strong>

對方律師開口索賠200萬美元，理由是產(chǎn)品使用說明和警示不足，未充分提醒用戶電池拆卸后的風(fēng)險(xiǎn)。

由于客戶當(dāng)時并未購買產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，這起官司幾乎成了“生死劫”——如果真賠了200萬，小企業(yè)只能關(guān)門清算。

所以我強(qiáng)列建議，出海企業(yè)必須要買產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。保費(fèi)并不貴，但在關(guān)鍵時刻，它就是救命稻草。