字數 1434，閱讀大約需 8 分鐘

最近，大連工業大學一紙處分決定，把一個原本只屬于私人生活的女生，推上了全民公審的輿論廣場。

被處分的學生叫李**，據稱因與一名烏克蘭電競選手存在“不正當交往”，影響“國格校譽”，學校決定給予開除學籍的處分。至此，一場本應關起門來處理的感情與隱私問題，被等同于“違反政治紀律”般公之于眾，引發巨大爭議。

我之前在另外一個號上寫了一篇文章《》，但批評的聲音卻有點刺耳，

群情激憤的氛圍讓我想起了一個詞“浸豬籠”，還有“石刑”，如果法律允許，我想上面慷慨發言的一定是扔石頭的那個。

盡管如此，我的意見還是：

“她男朋友可以拋棄她，她父母也可以不要她，唯獨學校不能。”

這不是一句玩笑話，而是對“權力邊界”的深刻拷問。

一、學校不是道德法庭

在這個事件里，最耐人尋味的不是女生是否犯錯，而是學校為什么認為自己有權力去審判她的“私生活”。

大學作為教育機構，其基本職能是傳授知識、培育人格和維護基本的秩序。但在此事件中，學校明顯越界：將一場私人約會、一段感情和身體的糾葛，硬生生套上“影響國格”“損害校譽”的帽子，把道德批判轉化為制度懲罰，最終剝奪她繼續受教育的權利。

但請問：
她違法了嗎？沒有。
她騷擾他人了嗎？沒有。
她損害了學校的教學秩序了嗎？沒有。

她不過是在一次匆忙的約會中受了騙，被人泄露了隱私，成為社交平臺的笑柄與犧牲品。而學校不是保護她的人，卻成了第一個公開“處決”她的人。

如果說她損害了國格，那那些涉嫌強奸、偷窺的、虐貓的，是否損害了國格？

二、權力的手，不該伸進臥室

在一個現代社會中，私人生活與公共制度之間應有清晰界限。男女交往是個人權利，是否合適，是否愚蠢，也許值得提醒、勸導，但不該成為被制度懲罰的理由。畢竟，她只是一個學生，而不是公職人員或者公告人物。

你可以不喜歡她的選擇，甚至鄙視她的情感判斷，說實話，我也鄙視這種隨意的行為；
但制度不能因為“主流不喜歡”而剝奪她繼續學習和成長的權利，學校更不是道德審判的法庭。

否則我們就會陷入一個危險的泥潭：
在校園里，一切私生活都要接受“組織審查”；
一個吻，一個床單，一條朋友圈，隨時可能變成“有損校譽”的證據。

那么，這種教育環境下還有什么自由可言？培養獨立人格的大學自己還有多少“獨立人格”可言？

三、男朋友可以拋棄她，父母可以對她失望，但學校不能“放棄”她

也許她的男朋友會因為這場風波選擇分手，事實上也確實是；
她的父母也許會傷心、憤怒，甚至“斷絕關系”作為懲罰；
但這些都是私人關系里的情感博弈與道德判斷。

而學校不行。
學校是公共制度的代表，是教育的承擔者，是她在青春脆弱時唯一可能獲得支持的地方。它不該是落井下石的人，更不該成為站在道德制高點落井下石的機構，并成為追殺輿論焦點的制造者。

當一個制度開始根據“社會輿論”而不是“法律標準”做決定時，個體的命運就不再由行為決定，而由他人的偏見與情緒裁判。

四、今天你圍觀她，明天制度可能審判你

這不是李欣蒔一個人的故事，而是我們每一個人的未來。

我們是否接受這樣的制度邏輯：
? 一個女生被外國人傷害，隱私被泄露，不是受害者，而是“影響國格”的罪人？
? 一所學校不是教育者，而成了打擊“道德失足者”的工具？
? 私人領域不再安全，而人人都可能被公開羞辱、被道德鞭笞？

如果我們今天默許學校可以因“私德問題”而開除一個人，那么明天，我們也可能因為一張合照、一段聊天記錄，被貼上“不正當”的標簽，失去受教育、工作的權利。

你可以想象，在伊朗社會，他們時刻被道德警察們暗處盯著并隨時進行道德審判的恐懼。

五、她不是“道德敗壞”，她是那個最先倒下的個體

李**事件不是一個道德故事，而是一場公共制度錯位的縮影。

她的悲劇，不是因為“一時的糊涂”，而是因為我們默認了個權力在不該存在的地方可以主導一個人的命運。
她不是第一個，也不會是最后一個。

也許有一天，我們會感慨：

“在她被開除的時候，我沒有說話；因為那只是她的私生活。”
“可當輪到我時，才發現已經沒人為我說話。”

所以我說

她男朋友可以離開她，
她父母可以斥責她，
但學校，作為制度的代表，
必須謹慎，必須自持，必須有邊界。
因為學校不是父母，不是戀人，
更不是“社會道德”的執行官。

她可以為自己的愚蠢而失去愛情和親情，
但她不能被開除——
起碼，不能被這樣的理由開除。

發聲不易，感謝點贊?轉發。

大家好，我是江南君，一個路見不平一聲吼的老boy。

做過監理，行政，金融，設計，干過培訓，超市，餐飲，投資，外貿……

喜歡寫點文字，思考點人生，管管閑事，

許多年后，當后人問我對社會做了哪些貢獻時，我會自豪地說，面對事實，我做了誠實的記錄和評論。

為防失聯，加好友

每天早上七點發

10萬+文章

【社會】

【社會】

【社會】

【社會】

【社會】

【社會】

【時事】