當(dāng)芝加哥大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂夫·列維特（Steven D. Levitt）57歲宣布退出學(xué)術(shù)界時(shí)，他的決定在經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)外引起了不小的波瀾。作為克拉克獎(jiǎng)（俗稱“小諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”）的獲得者和暢銷(xiāo)書(shū)《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》的合著者，列維特以顛覆傳統(tǒng)的研究視角聞名，他用數(shù)據(jù)揭示各種社會(huì)現(xiàn)象的運(yùn)行邏輯，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)從“象牙塔”走向十字街頭。這位以“離經(jīng)叛道”著稱的學(xué)者最終選擇離開(kāi)正統(tǒng)學(xué)術(shù)賽道，轉(zhuǎn)而投身商業(yè)與播客領(lǐng)域。他的轉(zhuǎn)身像一面棱鏡，折射出當(dāng)代學(xué)者的集體困境：在評(píng)價(jià)指標(biāo)、經(jīng)費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)表焦慮的夾擊下，學(xué)術(shù)研究的公共價(jià)值如何實(shí)現(xiàn)？圍繞相關(guān)問(wèn)題，本報(bào)記者近日采訪了美國(guó)亞利桑那州立大學(xué)技術(shù)政策與公共管理榮休教授巴里·波茲曼（Barry Bozeman）。

01

鼓勵(lì)學(xué)術(shù)研究回應(yīng)社會(huì)議題

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：許多學(xué)術(shù)研究往往被視為“象牙塔”中的活動(dòng)，與公眾生活脫節(jié)。您認(rèn)為學(xué)術(shù)研究如何能夠更直接地回應(yīng)社會(huì)議題？

波茲曼：“象牙塔”這一流行說(shuō)法其實(shí)存在誤導(dǎo)。若要用比喻，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)是復(fù)數(shù)形式的“眾多象牙塔”。在美國(guó)，高校之間的差異顯著，人們通常會(huì)將公立大學(xué)（如密歇根大學(xué)）、私立精英院校（如普林斯頓大學(xué)）、小型文理學(xué)院（如鮑登學(xué)院）、社區(qū)學(xué)院（如梅薩社區(qū)學(xué)院）以及近幾年興起的營(yíng)利性大學(xué)（如菲尼克斯大學(xué)）區(qū)分開(kāi)來(lái)。但這種分類仍不夠精確，僅以州立大學(xué)為例：全美50個(gè)州各自資助多所高校，但即便同屬一個(gè)州，有些州立大學(xué)是研究型大學(xué)，有些則側(cè)重教學(xué)，還有些幾乎完全專注于教學(xué)。部分州立大學(xué)的錄取競(jìng)爭(zhēng)激烈，學(xué)生多來(lái)自中上階層家庭；另一些則接納大量低收入家庭的學(xué)生和“第一代大學(xué)生”（父母未接受高等教育者）；還有的被指定為“少數(shù)族裔服務(wù)院?！保且帷⒗∫峄蛟∶駥W(xué)生占比較高。

由于基本職能不同，各院校對(duì)社會(huì)議題的回應(yīng)程度存在巨大差異。有些將社會(huì)參與視為核心使命，有些則鮮少關(guān)注。遺憾的是，多數(shù)高校并未給教師的社會(huì)參與提供直接激勵(lì)，僅有極少數(shù)高校在終身教職評(píng)審、晉升或薪資決策中重點(diǎn)考量這方面的貢獻(xiàn)。

同時(shí)，對(duì)于如何定義“社會(huì)議題”也很關(guān)鍵。例如，有些教師為弱勢(shì)群體或組織開(kāi)設(shè)工作坊，協(xié)助解決問(wèn)題——若某高校的師生深度參與流浪者收容所的工作，這顯然屬于社會(huì)參與。但那些專注于研究、通過(guò)科研成果（如疫苗研發(fā)或環(huán)保技術(shù)）間接造福社會(huì)的教授，以及那些雖不直接接觸外部組織卻長(zhǎng)期教育寒門(mén)學(xué)子的教師，難道不是在以自己的方式對(duì)社會(huì)議題進(jìn)行回應(yīng)嗎？

所以我持更開(kāi)放的看法：幾乎所有高校都在以不同方式促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，只是校方很少對(duì)這些貢獻(xiàn)進(jìn)行宣傳。其中多數(shù)源于教師的自發(fā)行為，有的學(xué)者終其職業(yè)生涯都專注于社會(huì)貢獻(xiàn)，有的則將其作為專業(yè)活動(dòng)的副產(chǎn)品。所以，眾多象牙塔實(shí)際產(chǎn)生了大量的社會(huì)價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)更細(xì)致地識(shí)別和評(píng)估這些貢獻(xiàn)，并充分認(rèn)可那些提升社會(huì)福祉的機(jī)構(gòu)與個(gè)人。

02

重視研究成果的公共傳播

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：學(xué)者應(yīng)如何平衡學(xué)術(shù)研究的專業(yè)性與公共傳播的普及性？您認(rèn)為學(xué)者是否有責(zé)任將復(fù)雜的研究成果轉(zhuǎn)化為公眾能夠理解的語(yǔ)言？如果是，您認(rèn)為轉(zhuǎn)化過(guò)程中面臨的最大挑戰(zhàn)是什么？

波茲曼：從歷史上看，學(xué)者們?cè)谘芯砍晒墓矀鞑シ矫婕炔粔蚧钴S，也談不上成功。究其原因，許多學(xué)者對(duì)面向公眾的傳播根本就不感興趣，他們更熱衷于與同行交流，這有助于提升學(xué)術(shù)聲譽(yù)。這種傾向本質(zhì)上與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系有關(guān)，因?yàn)橥姓J(rèn)可更能帶來(lái)薪酬、終身教職和晉升等實(shí)質(zhì)回報(bào)，而公共傳播或許能帶來(lái)個(gè)人成就感，卻鮮少能讓學(xué)者獲得制度性激勵(lì)。

然而，一個(gè)關(guān)鍵因素常被忽視：學(xué)者們?cè)谘芯可A段接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，本質(zhì)上是在培養(yǎng)與同行對(duì)話的能力。年輕學(xué)者早早就習(xí)得了晦澀的“行話”，這種專業(yè)話語(yǔ)體系往往令公眾難以理解。更重要的是，極少有研究者接受過(guò)面向大眾的有效傳播訓(xùn)練，其傳播能力不足實(shí)屬必然。

還有個(gè)很少被討論卻至關(guān)重要的現(xiàn)象：幾乎所有被非專業(yè)人士使用的研究成果，都經(jīng)歷過(guò)“知識(shí)策展”的過(guò)程，即由研究者之外的人士將專業(yè)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為大眾語(yǔ)言。過(guò)去數(shù)十年間，那些重要且具有社會(huì)價(jià)值的研究成果，通常由受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的科學(xué)記者進(jìn)行傳播。但隨著傳統(tǒng)大眾媒體衰落和專業(yè)科學(xué)記者隊(duì)伍萎縮，知識(shí)生產(chǎn)者和普通受眾之間的鴻溝正在逐步擴(kuò)大。

03

服務(wù)于公共利益的多樣化路徑

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：許多復(fù)雜的公共問(wèn)題，如氣候變化、公共衛(wèi)生危機(jī)等，需要跨學(xué)科合作來(lái)解決。在跨學(xué)科合作中，如何確保不同學(xué)科的聲音能夠被聽(tīng)到，并且研究成果能夠真正服務(wù)于公共利益？

波茲曼：關(guān)于跨學(xué)科合作的問(wèn)題，我可以詳盡復(fù)雜地分析，也可以簡(jiǎn)明扼要地回復(fù)。往復(fù)雜了說(shuō)，我們需要探討跨學(xué)科合作的動(dòng)態(tài)機(jī)制，甚至要追溯到“學(xué)科”概念本身，既要分析學(xué)科變革的規(guī)律，也要考察學(xué)科形成與演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。不過(guò)，我還是想避開(kāi)這些復(fù)雜的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，選擇簡(jiǎn)要地回應(yīng)：目前，幾乎所有研究領(lǐng)域都具有顯著的跨學(xué)科特征，傳統(tǒng)學(xué)科的界限越來(lái)越模糊。更重要的是，今天的許多跨學(xué)科領(lǐng)域，未來(lái)終將成為獨(dú)立學(xué)科。

對(duì)于“不同學(xué)科聲音”的說(shuō)法，我不敢茍同其前提假設(shè)——似乎我們必須聆聽(tīng)所有學(xué)科的聲音。當(dāng)然，我們絕不應(yīng)當(dāng)阻礙學(xué)者的工作，但也不必假裝相信他們的研究必然會(huì)造福社會(huì)，或者認(rèn)定研究者都懷揣這種崇高的目標(biāo)。事實(shí)上，無(wú)論是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)還是人文科學(xué)，大量的研究都與公共利益無(wú)關(guān)。

在我看來(lái)，“為了知識(shí)而追求知識(shí)”自有其意義，深?yuàn)W的、非功利性的知識(shí)往往能彰顯好奇心的價(jià)值。這種純粹求知的氛圍，即學(xué)術(shù)研究不必非要直接關(guān)聯(lián)公共議題，反而可能會(huì)激勵(lì)更多求知者，創(chuàng)造出具有社會(huì)價(jià)值的知識(shí)。令我憂慮的是，許多學(xué)生會(huì)對(duì)坦言“研究純粹出于好奇心”的學(xué)者投以異樣的目光。更遺憾的是，有些學(xué)生將僅憑好奇心而研究的學(xué)者視為社會(huì)寄生蟲(chóng)。這恰恰說(shuō)明他們尚未理解好奇心、意外發(fā)現(xiàn)與知識(shí)演進(jìn)之間的相互聯(lián)系。若能明白這種關(guān)聯(lián)，他們或許會(huì)對(duì)“純粹求知者”多些敬意。作為教師，我從不擔(dān)心“好奇者”的存在，但對(duì)校園里“麻木者”比例的增長(zhǎng)深感憂慮。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這些觀點(diǎn)絕非貶低以公共利益為導(dǎo)向的研究。我想表明的是，研究服務(wù)公共利益的路徑多種多樣，而有些路徑往往出人意料。

04

反思當(dāng)前主流評(píng)價(jià)體系

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您認(rèn)為學(xué)術(shù)界是否應(yīng)該重新思考評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以更好地反映研究的公共價(jià)值？如果是，您認(rèn)為應(yīng)該如何設(shè)計(jì)新的評(píng)估機(jī)制，以確保研究不僅具有學(xué)術(shù)價(jià)值，還能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生積極影響？

波茲曼：我認(rèn)為學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)反思當(dāng)前主流的評(píng)價(jià)體系，也曾多次就此議題開(kāi)展專項(xiàng)研究，科研評(píng)價(jià)正是我非常感興趣的領(lǐng)域。當(dāng)前基于科學(xué)計(jì)量學(xué)的評(píng)估方法存在根本性缺陷，盡管計(jì)量技術(shù)突飛猛進(jìn)，為我們提供了豐富的工具來(lái)衡量常規(guī)科研產(chǎn)出，但制定能體現(xiàn)研究公共價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)卻舉步維艱。

當(dāng)我們聚焦論文或出版物等傳統(tǒng)科研產(chǎn)出時(shí)，開(kāi)發(fā)和使用數(shù)據(jù)似乎更容易——即便深知這些數(shù)據(jù)的局限性。比如，我們清楚論文質(zhì)量參差不齊，便用影響因子、H指數(shù)、離散度等作為衡量指標(biāo)。科學(xué)計(jì)量學(xué)者常自詡：“雖不能精準(zhǔn)衡量社會(huì)影響，但對(duì)科研產(chǎn)出了如指掌?！边@大錯(cuò)特錯(cuò)！與所有數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型事業(yè)一樣，我們構(gòu)建的只是“局部指標(biāo)”，雖然它們捕捉到了某些現(xiàn)象，卻遺漏了更多。僅以引文指標(biāo)為例就可見(jiàn)其局限：研究表明，多數(shù)被引論文其實(shí)并未被引用者真正閱讀；研究也表明，精明者能“玩弄系統(tǒng)”而人為地抬高引用量；某些署名作者既未參與寫(xiě)作也未從事研究，純屬“榮譽(yù)掛名”；在許多領(lǐng)域，被引率最高的論文往往非原創(chuàng)研究而是文獻(xiàn)綜述，只是為了堆砌而牽強(qiáng)附會(huì)地引用。

若比較“引用數(shù)據(jù)突出的頂尖學(xué)者”與“同行評(píng)議選出的優(yōu)秀研究者”兩份名單，結(jié)果將大相徑庭，但兩種評(píng)價(jià)方式各有弊端。上述僅揭示了科學(xué)計(jì)量評(píng)估的部分問(wèn)題，但同行評(píng)議同樣飽受詬病，如資歷偏見(jiàn)、性別歧視、敷衍了事、熟人偏袒、將人格評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)判斷混為一談、語(yǔ)言與國(guó)籍歧視等，此類問(wèn)題不勝枚舉。

為何對(duì)科研評(píng)估效度如此悲觀？因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究的社會(huì)影響評(píng)估現(xiàn)狀更令人憂心。我曾研究過(guò)公共價(jià)值圖譜、科研價(jià)值測(cè)繪、公共失靈測(cè)量及社會(huì)參與評(píng)估等領(lǐng)域，每個(gè)議題在技術(shù)層面都困難重重。任何受過(guò)研究評(píng)價(jià)訓(xùn)練的學(xué)者都明白其中的難度：社會(huì)影響的周期如何界定；當(dāng)社會(huì)結(jié)果兼具多重誘因時(shí)，如何判定個(gè)體研究人員的獨(dú)特貢獻(xiàn)；如何區(qū)分不同社會(huì)影響的社會(huì)價(jià)值和受到不同影響的社會(huì)價(jià)值觀。

作為一個(gè)量化研究者，我不得不接受這個(gè)結(jié)論：定性分析依舊是當(dāng)前評(píng)估社會(huì)影響或公共利益貢獻(xiàn)的最佳方法。在我承擔(dān)校務(wù)管理兼科研評(píng)估工作和科學(xué)的社會(huì)研究期間，雖經(jīng)常使用常規(guī)計(jì)量指標(biāo)，但在評(píng)估年度教師影響時(shí)總結(jié)出了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)證最有效的“技巧”，即“請(qǐng)列出本年度最重要的學(xué)術(shù)與社會(huì)貢獻(xiàn)，并附簡(jiǎn)要說(shuō)明供評(píng)審委員會(huì)決定加薪幅度”。這個(gè)方法遠(yuǎn)比看論文數(shù)量和引用率更見(jiàn)效，且鮮少引發(fā)異議。

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

責(zé)任編輯：王俊美

新媒體編輯：崔岑

如需交流可聯(lián)系我們