2010年4月，余某某響應當?shù)?富民工程"政策，與某村民組簽訂10年租地協(xié)議，租賃15畝土地養(yǎng)殖鴨子，約定每年5月19日前付清當年租金，逾期兩月村民組可收回土地。后因行情波動、新冠疫情等影響，養(yǎng)殖場經(jīng)營困難，前期貸款未能回籠。2020年協(xié)議到期后，雙方未續(xù)簽，余某某僅支付一年超期租金，后續(xù)不再給付。

　　2022年5月，為引進鄉(xiāng)村振興新項目，該村民組經(jīng)村民大會決定，要求余某某歸還土地、恢復原貌，并作出解除協(xié)議通知，限7日內(nèi)清除附作物、補交租金及利息，逾期視為自愿放棄財物并承擔清理費。雙方因補償協(xié)商未果，余某某拒絕拆遷。2023年8月，村委會自行強制拆除鴨養(yǎng)殖場，余某某向某縣公安局報案，公安局認定不屬于管轄范圍，作出不予調(diào)查處理告知書。余某某不服，向某縣人民政府申請行政復議，復議維持原決定。隨后，余某某起訴至法院，請求撤銷上述決定并責令公安局立案處理。

　　一審法院審理認為，某縣公安局僅以"民事權屬糾紛"為由作出程序性處理，未全面履行法定職責，遂判決撤銷公安局的不予調(diào)查處理告知及縣政府的復議維持決定。

　　一審判決后，公安局與縣政府均不服，上訴至信陽市中院，由副院長何嘯承辦該案。經(jīng)分析，承辦人發(fā)現(xiàn)本案系民事糾紛引發(fā)的行政爭議：一是余某某與村委會在租金、土地返還、賠償?shù)葐栴}上矛盾尖銳，民行交叉;二是余某某響應政策貸款投資卻失利，存在信訪不穩(wěn)定因素;三是若簡單判決，可能引發(fā)系列案件，不利于社會穩(wěn)定;四是當?shù)剜l(xiāng)村振興新項目落地受阻，將影響經(jīng)濟發(fā)展。為此，何嘯確定"實質(zhì)化解行政爭議，一并調(diào)解民事糾紛"的思路。

　　為推動爭議解決，何嘯兩次赴案發(fā)地，組織公安局、縣政府、屬地鄉(xiāng)黨委政府及村委會負責人召開協(xié)調(diào)會，多次與余某某釋法明理，幫助各方厘清法律關系，引導當事人形成合理預期，縮小利益平衡差距。經(jīng)過反復溝通協(xié)調(diào)，最終促成余某某與某村民委員會達成調(diào)解協(xié)議，約定由某村民委員會分期補償余某某鴨棚被拆除的損失6萬元。某縣公安局及某縣人民政府撤回上訴，余某某撤回起訴。事后，余某某送上鮮花與錦旗，并說道"我現(xiàn)在感到非常輕松，可以安心生活，努力去做自己想做的事了。"

　　該起案件的成功化解，不僅解開了行政爭議的"法結"，更撫平了民事糾紛的"心結"，通過跳出單一辦案框架、延伸審判職能，法院用實實在在的調(diào)解成果，讓當事人免于訟累，讓地方發(fā)展少了阻礙，生動詮釋了司法為民不是一句口號，而是落到實處的擔當。

　　一是突破"就案辦案"，堅持實質(zhì)解紛。本案根源是土地租賃、強拆引發(fā)的民事爭議，進而衍生出行政訴訟。若僅審查行政行為合法性，雖能解決程序問題，卻無法觸及矛盾核心，可能導致"一案結、多案生"，甚至阻礙鄉(xiāng)村振興項目。承辦人跳出單一行政爭議框架，通過調(diào)解從根本上化解矛盾。二是發(fā)揮府院聯(lián)動，凝聚解紛合力。依托府院聯(lián)動機制，承辦人聯(lián)動多部門協(xié)調(diào)，整合行政機關、基層政府資源，形成化解合力。這種多方參與的模式，為厘清責任、平衡利益提供了保障，也為類似民行交叉案件的處理提供了協(xié)作范本。三是注重利益平衡，引導合理預期。通過反復溝通，承辦人幫助當事人認識法律邊界與自身權益，引導余某某與村委會理性評估訴求，縮小利益差距。最終的調(diào)解協(xié)議既彌補了余某某的損失，也為鄉(xiāng)村振興項目推進掃清障礙，實現(xiàn)了個人權益與集體利益、地方發(fā)展的平衡。四是"一攬子"解決，實現(xiàn)多重效益。本案不僅終結了行政爭議，更徹底化解了根源性民事糾紛，避免當事人在多類程序中奔波，節(jié)約了司法資源與訴訟成本。同時，化解了信訪風險，保障了鄉(xiāng)村振興項目落地，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。(金宏輝 胡洋)