關(guān)于娃哈哈這場“繼承人”大戰(zhàn)，早在多年前，知名企業(yè)家馮侖就曾在書中預(yù)言——他自曝因記錄娃哈哈與達(dá)能的商業(yè)糾紛細(xì)節(jié)，差點被宗慶后起訴。

如今回看，這場豪門內(nèi)斗的伏筆，早已藏在宗慶后“表面合規(guī)、暗線操作”的“雙重安排”中。

馮侖在回憶與宗慶后的這段恩怨時，透露了幾個關(guān)鍵信息：

首先，這件事源于17年前馮侖在《野蠻生長》一書中對娃哈哈與達(dá)能糾紛的評論。

當(dāng)時他用幾百字的篇幅提出了兩點批評：一是認(rèn)為宗慶后將商業(yè)糾紛上升為"民族之爭"的做法不妥；二是指出宗慶后在合資合同期內(nèi)將利益轉(zhuǎn)移至私人企業(yè)損害了合資方利益。

這些評論雖然簡短，卻戳中了宗慶后的痛處。

讓馮侖沒想到的是，宗慶后對此反應(yīng)異常激烈，甚至要通過法律途徑解決。

在馮侖看來，這不過是對商業(yè)事件的正常評論，完全沒料到會引發(fā)如此大的風(fēng)波。

后來通過共同好友的斡旋，2008年兩人在北京飯店貴賓樓見面。

見面時宗慶后話很少，但總算接受了馮侖的解釋，這件事就此翻篇。

這場看似平息的紛爭，卻在多年后因為娃哈哈的家族內(nèi)斗再次被翻出。

“雙重安排”的代價：從對抗外資到家族反目

宗慶后的“雙重安排”遠(yuǎn)不止于商業(yè)戰(zhàn)場。

在家族傳承上，他同樣構(gòu)建了明暗兩套體系：公開場合，娃哈哈是“獨女接班”的模范；私下里，他卻為多名非婚生子女鋪設(shè)了利益通道。

公開資料顯示，宗馥莉通過宏勝飲料集團(tuán)（年營收超百億）完全掌控供應(yīng)鏈，而三位起訴她的“弟妹”宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛，則被安插在沈陽、大理等地的關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任董事，其生母杜建英更曾是娃哈哈核心高管，一度持股多家子公司。

這種看似平衡的布局，在宗慶后離世后迅速崩塌——2024年5月，宗馥莉從家族信托中轉(zhuǎn)出110萬美元支付越南工廠貨款，成為訴訟導(dǎo)火索。

原告方認(rèn)為這是“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，而宗馥莉則堅稱資金用途合法，雙方在香港和杭州法庭展開拉鋸戰(zhàn) 。

2025年，當(dāng)宗慶后離世引發(fā)的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)鬧得沸沸揚揚時，馮侖在社交媒體上舊事重提。

宗慶后當(dāng)年用來對抗外資的"雙重安排"，后來被原封不動地復(fù)制到了家族傳承中。

馮侖后來反思，宗慶后之所以如此在意這些評論，根本原因在于這觸及了他最核心的價值觀和商業(yè)邏輯——就是堅持用"體外循環(huán)"的方式來掌控企業(yè)。

如今看來，當(dāng)年讓宗慶后大動肝火的這個"點"，恰恰成為了后來家族內(nèi)斗的導(dǎo)火索。

這種處理方式不僅影響了企業(yè)品牌，也損害了股東權(quán)益，更導(dǎo)致血親反目。

如今娃哈哈經(jīng)銷商暫停進(jìn)貨、品牌聲譽(yù)受損的現(xiàn)狀，正印證了這一警告。

國資沉默背后的隱憂

值得注意的是，娃哈哈第一大股東杭州上城區(qū)財政局（持股46%）至今未公開表態(tài)，僅表示已成立“專班”介入。

而宗慶后生前通過體外公司（如宏勝系）將大部分利潤留存在非上市體系，娃哈哈集團(tuán)凈利潤占比不足1%，這種“窮廟富和尚”的模式是否涉及國資流失，仍是懸而未決的質(zhì)疑。

結(jié)語

細(xì)究這場恩怨的深層原因，其實是兩種商業(yè)價值觀的激烈碰撞。

馮侖最后總結(jié)道，在民營企業(yè)的發(fā)展歷程中，娃哈哈這個案例值得深思。

它反映出的不僅是個別企業(yè)家的選擇，更折射出中國民營企業(yè)在特定發(fā)展階段面臨的普遍困境。

這既是對過往的總結(jié)，也是對未來的警示。