去年8月，一條消息迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議：北京西城區(qū)組織的一次司法拍賣(mài)中，價(jià)值1.3億的資產(chǎn)竟被人以1.8萬(wàn)元的低價(jià)拍到。

消息傳出，人們本能的反應(yīng)和猜測(cè)，1.8萬(wàn)元怎么就能竟然拍到價(jià)值1.3億的資產(chǎn)，這場(chǎng)離奇的拍賣(mài)背后究竟隱藏著什么貓膩，能拍到這個(gè)的“幸運(yùn)兒”究竟是何方神圣。

北京市西城區(qū)人民法院

知名網(wǎng)絡(luò)大V，常被人稱(chēng)作“夾頭哥”的司馬南，更是出于其所謂維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的一貫立場(chǎng)，立即跳了出來(lái)，發(fā)出驢唇不對(duì)馬嘴的質(zhì)問(wèn)：北京房子每平米不足兩元，消息的真實(shí)性如何？假定消息屬實(shí)，已然成交，何人所為？國(guó)資流失，該當(dāng)何罪？

面對(duì)洶洶輿情，主持拍賣(mài)的北京西城區(qū)人民法院迅速“滅火”，一面刪除此次拍賣(mài)信息，一面對(duì)媒體表示：法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這一事件特別重視，正組織人員對(duì)此認(rèn)真核查，肯定會(huì)給公眾一個(gè)滿(mǎn)意答案。

然而，本自媒體從當(dāng)事人處獲得的獨(dú)家信息卻顯示，以1.8萬(wàn)元拍到價(jià)值1.3億資產(chǎn)的，并沒(méi)有外界所傳的有什么后臺(tái)或者背景，而只是一個(gè)喜歡經(jīng)常刷抖音的普通網(wǎng)民，因?yàn)榭吹椒ㄔ旱呐馁u(mài)方式有點(diǎn)“好玩”，出于玩一玩的心態(tài)去嘗試了一下，不想竟然就成功拍到。

然后，因?yàn)榉ㄔ旱乃Ｆ鹆恕百?lài)皮”，他的“幸運(yùn)”并沒(méi)有持續(xù)多久，而是以一種像是中了大獎(jiǎng)的方式開(kāi)始了他的維權(quán)之路。

一、兩天兩夜，一場(chǎng)31674次延遲的拍賣(mài)狂歡

這個(gè)離奇拍賣(mài)事件的“幸運(yùn)兒”劉先生，并無(wú)什么特殊的身份背景，只是來(lái)自山東青島的一位喜歡經(jīng)常刷抖音等小視頻的普通網(wǎng)民——出身農(nóng)村，父母都是普通的農(nóng)民，從事IT行業(yè)。

小視頻里，經(jīng)常有一些關(guān)于司法拍賣(mài)的信息，因?yàn)橐曨l對(duì)于法拍相關(guān)信息的介紹很有意思，劉先生覺(jué)得這種事兒“非常有趣”，于是，有時(shí)間的時(shí)候，他有時(shí)會(huì)去上一些例如京東網(wǎng)這樣的司法拍賣(mài)平臺(tái)，去看看是否有如短視頻中所描述的那些“有意思”的標(biāo)的物。

法拍相關(guān)信息介紹視頻

2024年7、8月份的時(shí)候，劉先生在京東網(wǎng)上看到一則拍賣(mài)信息：有安徽的一個(gè)廠房，將于2024年8月2日10時(shí)起，在北京市西城區(qū)人民法院京東網(wǎng)司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)活動(dòng)。

讓劉先生覺(jué)得好玩的是，這個(gè)位于安徽省合肥市高新區(qū)云飛路的廠房，總層數(shù)為6層，總建筑面積為9550.64平方米，房屋結(jié)構(gòu)為鋼筋混凝土，規(guī)劃用途為工業(yè)，卻是以1元的價(jià)格起拍，每次加價(jià)幅度僅為0.01元即可。

拍賣(mài)公告顯示，本次拍賣(mài)開(kāi)始后，如果有人出價(jià)1元，24小時(shí)內(nèi)無(wú)人再應(yīng)價(jià)，該出價(jià)1元即為最終變賣(mài)價(jià)；24小時(shí)結(jié)束時(shí)如有人應(yīng)價(jià)，則自動(dòng)延遲5分鐘。

“6層樓的房子，哪怕就是光賣(mài)磚頭，也不止1塊錢(qián)吧”，抱著玩一玩的心態(tài)，連那個(gè)廠房到底價(jià)值多少都沒(méi)怎么關(guān)心，劉先生報(bào)名參加了競(jìng)拍。 此次拍賣(mài)，一共吸引了包括劉先生在內(nèi)的140人報(bào)名，以及21669人圍觀。劉先生自己也沒(méi)想到，自己竟然真能成了那個(gè)傳說(shuō)中的“幸運(yùn)兒”。

劉先生印象中，這場(chǎng)拍賣(mài)一直持續(xù)了兩天兩夜多，每個(gè)人都有一個(gè)競(jìng)拍號(hào)。劉先生說(shuō)，他的印象中，有幾個(gè)競(jìng)拍號(hào)從晚上就一直在加價(jià)，令他印象比較深刻。然而，因?yàn)樗腥嗣看蔚募觾r(jià)幅度都并不高，他一直堅(jiān)持了下去。

劉先生覺(jué)得，自己之所以能夠競(jìng)拍成功，并不是因?yàn)槭裁葱疫\(yùn)，而是因?yàn)樽约旱南嘈牛约皥?jiān)持。而且，因?yàn)榘滋爝€要上班的緣故，他主要是利用晚上的時(shí)間在那加價(jià)競(jìng)拍。

畢竟，這種規(guī)模的競(jìng)拍，每次加價(jià)的幅度無(wú)論怎么看都有點(diǎn)令人難以置信的感覺(jué)。參與競(jìng)拍的很多人，估計(jì)都是抱著和劉先生一樣的“玩”的心態(tài)。

2024年8月5日，競(jìng)買(mǎi)號(hào)231252971的劉先生成功拍得上述標(biāo)的物，成交價(jià)款18162.97元。當(dāng)日，劉先生便將成交價(jià)款繳至西城法院指定銀行賬戶(hù)，同日，京東網(wǎng)向劉濤出具《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》。

拍賣(mài)詳情頁(yè)

整個(gè)過(guò)程，如行云流水般結(jié)束，直至拿到《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》，劉先生都有一種像是在云里霧里一樣的感覺(jué)：傳說(shuō)中的拍賣(mài)，就這，成了？

二、“幸運(yùn)兒”遭遇法院耍賴(lài)

成功經(jīng)歷拍賣(mài)的劉先生還沒(méi)從喜悅中回過(guò)味來(lái)，有些不好的苗頭已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)。先是輿論開(kāi)始熱議，劉先生先是發(fā)現(xiàn)，那條關(guān)于拍賣(mài)的鏈接已經(jīng)點(diǎn)不進(jìn)去了，繼而登錄之前的網(wǎng)站查詢(xún)之前的訂單，然后發(fā)現(xiàn)，也已經(jīng)進(jìn)不去了。

2024年8月7日，西城法院以變賣(mài)價(jià)格不符合規(guī)定為由，口頭告知?jiǎng)蜂N(xiāo)了本次司法變賣(mài)。

“我這都是根據(jù)法院的拍賣(mài)公告要求，以及按照設(shè)置的拍賣(mài)規(guī)則進(jìn)行的拍賣(mài)，怎么能說(shuō)撤銷(xiāo)就撤銷(xiāo)了呢”，劉先生不服，給他打電話的法官則建議，他可以走執(zhí)行異議程序。

8 月 9 日，劉先生發(fā)現(xiàn)，之前提及的同案拍品股權(quán)交易被下架。和他拍到的這個(gè)一樣，那幾個(gè)也都是一元起拍。

低價(jià)起拍的標(biāo)的物

低價(jià)起拍的標(biāo)的物

8 月 12 日，劉先生接到戶(hù)籍所在地政府工作人員電話，詢(xún)問(wèn)他的背景，還聯(lián)系了他的父母。8 月 14 日，當(dāng)事人前往青島當(dāng)?shù)胤ㄔ海c北京西城區(qū)法院工作人員溝通近 1 小時(shí)。

8 月 20 日，在律師協(xié)助下，劉先生向西城法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求按《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》繼續(xù)執(zhí)行并出具裁定書(shū)。

8 月 30 日，西城法院受理執(zhí)行異議，案號(hào)（2024）京 0102 執(zhí)異 1482 號(hào)，承辦人張法官。

9 月 9 日，西城法院組織聽(tīng)證會(huì)，會(huì)后，劉先生陷入漫長(zhǎng)等待，多次聯(lián)系法官無(wú)果，向西城政法委反映也無(wú)回應(yīng)。

11 月，劉先生向北京市西城區(qū)政法委提交情況反映信，介紹事件始末及法院不作為，懇請(qǐng)介入督促法院履職。

12 月，劉先生前往青島當(dāng)?shù)胤ㄔ海c西城法院工作人員再次溝通。

今年 1 月，劉先生再次向北京市西城區(qū)政法委反映，表達(dá)對(duì)案件拖延的不滿(mǎn)與對(duì)司法公正的質(zhì)疑。

3 月，劉先生分別向北京二中院、北京高院和最高人民法院反映情況，請(qǐng)求督促西城法院依法處理案件，但寄往北京市二中院的信竟然被退回；同月，他向最高人民法院張軍院長(zhǎng)寫(xiě)信反映情況。 3 月 14 日，西城法院執(zhí)行局局長(zhǎng)張長(zhǎng)纓一行與劉先生的代理律師會(huì)談，暗示會(huì)裁定不利，建議復(fù)議 “走程序”。

2025 年 5 月 12 日 ，劉先生收到西城法院（2024）京 0102 執(zhí)異 1482 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回劉先生的異議請(qǐng)求，理由是變賣(mài)價(jià)未按二拍流拍價(jià)且公告有 “無(wú)保留價(jià)拍賣(mài)” 表述，違反規(guī)定。

三、“質(zhì)問(wèn)：合法合規(guī)的拍賣(mài)，法院憑什么說(shuō)撤銷(xiāo)就撤銷(xiāo)？

西城法院（2024）京 0102 執(zhí)異 1482 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)給出的理由是，“本案中，在涉案房產(chǎn)經(jīng)二拍流拍后，執(zhí)行實(shí)施部門(mén)于2024 年7月17日發(fā)布變賣(mài)公告，對(duì)該房產(chǎn)啟動(dòng)變賣(mài)程序。依據(jù)上述規(guī)定，變賣(mài)涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以第二次拍賣(mài)流拍價(jià)作為變賣(mài)價(jià)，但執(zhí)行實(shí)施部門(mén)未以第二次拍賣(mài)流拍價(jià)變賣(mài)涉案房產(chǎn)，同時(shí)在變賣(mài)公告中 出現(xiàn)“無(wú)保留價(jià)拍賣(mài)”的表述，均違反了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的相關(guān)規(guī)定……”

滑稽的是，本案中的所謂“執(zhí)行實(shí)施部門(mén)”，正是西城區(qū)法院自己——按照西城法院的這個(gè)裁判邏輯：自己又是當(dāng)事人，同時(shí)又充當(dāng)裁判者，以裁判者的身份，推翻自己作為當(dāng)事人違反了“相關(guān)規(guī)定”的決定，卻不需要承擔(dān)任何的責(zé)任。

西城區(qū)法院“駁回異議”所依據(jù)的，是指《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)競(jìng)價(jià)期間無(wú)人出價(jià)的，本次拍賣(mài)流拍。流拍后應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)再次拍賣(mài)，拍賣(mài)動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)七日前公告；拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)十五日前公告。再次拍賣(mài)的起拍價(jià)降價(jià)幅度不得超過(guò)前次起拍價(jià)的百分之二十。再次拍賣(mài)流拍的，可以依法在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)變賣(mài)。

然而，西城區(qū)法院撤銷(xiāo)拍賣(mài)所依據(jù)的這個(gè)規(guī)定，又和《最高人民法院關(guān)于刑事裁定涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“……需要退賠被害人的，以該次拍賣(mài)保留價(jià)以物退賠;被害人不同意以物退賠的，可以進(jìn)行無(wú)保留價(jià)拍賣(mài)。”相沖突。

筆者注意到，西城區(qū)法院此次主持實(shí)施的這次拍賣(mài)，所涉及的財(cái)產(chǎn)，正是一宗“非法吸收公眾存款罪”的刑事案件。因此，劉先生方主張，本次變賣(mài)采用的無(wú)保留價(jià)拍賣(mài)和加價(jià)幅度，程序均符合法律規(guī)定。

劉先生方還提出，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)從起拍價(jià)開(kāi)始以遞增出價(jià)方式競(jìng)價(jià)，增價(jià)幅度由人民法院確定。競(jìng)買(mǎi)人以低于起拍價(jià)出價(jià)的無(wú)效。”

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)工作的通知》[法明傳（2017）253號(hào)]第三條規(guī)定了加價(jià)幅度的上限：“加價(jià)幅度可參考以下原則確定：起拍價(jià)為10萬(wàn)元以下（含10萬(wàn)元）的標(biāo)的物，加價(jià)幅度不宜超過(guò)起拍價(jià)的2%；起拍價(jià)為10萬(wàn)元至100萬(wàn)元（含100萬(wàn)元）的標(biāo)的物，加價(jià)幅度不宜超過(guò)起拍價(jià)的1%，起拍價(jià)為100萬(wàn)元以上的標(biāo)的物，加價(jià)幅度不宜超過(guò)起拍價(jià)的0.5%。” 法律并未對(duì)加價(jià)幅度的下限進(jìn)行規(guī)定，雖然本次變賣(mài)每次加價(jià)幅度為0.01元，但該加價(jià)幅度是經(jīng)過(guò)公示的，目的是吸引競(jìng)拍人數(shù)，且在此期間，沒(méi)有任何人提出異議，不違反法律的任何規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條，規(guī)定了可以撤銷(xiāo)拍賣(mài)的情形，而劉先生的此次拍賣(mài)，并不符合其中任何一條法院可以撤銷(xiāo)拍賣(mài)結(jié)果的法定情形。

四、“1.8萬(wàn)vs1.3億：誰(shuí)該為司法“事故”買(mǎi)單？

市場(chǎng)價(jià)為1.3億元的廠房，被1.8萬(wàn)元變賣(mài)成交，僅僅因?yàn)槌山坏膬r(jià)格太低，就應(yīng)該被撤銷(xiāo)嗎？這顯然很難說(shuō)的過(guò)去，畢竟，劉先生作為一個(gè)普通的公民，并沒(méi)有外界所容易聯(lián)想和猜測(cè)到的有什么背景和后臺(tái)，和法院之間存在什么內(nèi)幕的勾結(jié)和交易，他的整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程完全合法合規(guī)，如果被這么草率地撤銷(xiāo)，不但是對(duì)其本人合法權(quán)益的巨大傷害，還會(huì)讓本就飽受爭(zhēng)議的司法公信力更加岌岌可危。

如果連法院自己主持的如此權(quán)威的司法拍賣(mài)都可以如此出爾反爾，而且是以很難站得腳的借口，以后的司法還如何進(jìn)行，人們還能不能相信司法和司法拍賣(mài)？

按照拍賣(mài)的結(jié)果，依法向劉先生出具《拍賣(mài)成交裁定書(shū)》嗎，似乎又有點(diǎn)太強(qiáng)西城法院所難。畢竟，市場(chǎng)價(jià)為1.3億元的廠房，以1.8萬(wàn)元的價(jià)格從法院手里變賣(mài)出去，不管是哪個(gè)法院和法官，似乎都有點(diǎn)難以承受之重。

西城區(qū)法院出具的（2024）京 0102 執(zhí)異 1482 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)里顯示，該樁被拍賣(mài)的資產(chǎn)，涉及到一項(xiàng)十幾人被告的“非法吸收公眾存款罪”生效判決，需要對(duì)他們執(zhí)行罰款、退賠違法所得，以及按比例返還受害人。

據(jù)媒體報(bào)道的信息，這個(gè)被拍賣(mài)的廠房現(xiàn)任產(chǎn)權(quán)人還欠安徽合肥一市民劉青安3000多萬(wàn)元，“如果這棟大樓被1.8萬(wàn)元變賣(mài)了，這棟樓主人欠我的3000多萬(wàn)元的債，也就徹底爛了。”

2024年5月21日，西城區(qū)法院曾在京東網(wǎng)上發(fā)布該房產(chǎn)第一次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)公告，起拍價(jià)為9140.3445萬(wàn)元，流拍。

2024年6月26日，西城區(qū)法院發(fā)布該房產(chǎn)第二次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)公告，起拍價(jià)為7312.2756萬(wàn)元，再次流拍。

鑒于連續(xù)兩次流拍，2024年7月17日，西城區(qū)法院第三次發(fā)布變賣(mài)公告：變賣(mài)價(jià)1元、變賣(mài)預(yù)繳款1元、保證金0.2元、增加幅度0.01元。法律界人士分析，這可能是西城區(qū)法院因?yàn)榻舆B兩次的流拍，想要通過(guò)這種方式進(jìn)行炒作，以吸引眼球，讓很多人積極參與拍賣(mài)，也可能就是想要按照法律規(guī)定的程序，把這個(gè)資產(chǎn)盡快拍賣(mài)，以了結(jié)此案。

然而不曾想到，拍賣(mài)的結(jié)果居然竟是劉先生以1.8萬(wàn)多元就拍賣(mài)成功。這種災(zāi)難性的“事故”，對(duì)組織實(shí)施此次拍賣(mài)的西城區(qū)法院而言，實(shí)在是太過(guò)出乎意料了。

至于其撤銷(xiāo)拍賣(mài)所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，如果其能夠成立，那么，主持拍賣(mài)及設(shè)置拍賣(mài)規(guī)則的相關(guān)法官，那就應(yīng)該被追究“瀆職”，或者“玩忽職守“的責(zé)任了。

可是，能那樣追究法官的責(zé)任嗎？似乎又不能，于是，西城區(qū)法院就尷尬了。

和西城區(qū)法院一起陷入尷尬的，還有司法的權(quán)威和司法的公信力。如何解決這個(gè)尷尬，非常考驗(yàn)有關(guān)部門(mén)的智慧，以及，是要堅(jiān)持以“法律為準(zhǔn)繩”的對(duì)法治的尊重和堅(jiān)持，還是因?yàn)榭紤]到可能造成的幾千萬(wàn)乃至上億元的“經(jīng)濟(jì)損失”，需要以法律的名義耍無(wú)賴(lài)？

這，讓人不禁想起那個(gè)流傳千古的故事——商鞅變法，為樹(shù)立法令之威信，其在城門(mén)立木，懸賞重金。

同樣的故事，似乎在以不同的場(chǎng)景重演。而這次，天平的兩端，是法律的威信為重，還是幾千萬(wàn)乃至上億元為重，有關(guān)部門(mén)將給出怎樣的答案，非常值得繼續(xù)及深入關(guān)注。