在臺(tái)州市路北街道松塘村的騰達(dá)路與東環(huán)大道交界處，“松塘商業(yè)廣場(chǎng)” 的霓虹燈閃爍背后，一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的商業(yè)糾紛正裹挾著多方利益主體，在租賃合同、股權(quán)變更與司法程序中交織拉扯。

酒吧易主：從斯貝斯 X 到 VISTA 的股權(quán)迷局
2018 年，許某亮憑借人脈資源從松塘村獲得地塊開發(fā) “松塘商業(yè)廣場(chǎng)”，同年 11 月 18 日，劉某定經(jīng)營(yíng)的臺(tái)州斯貝斯 X 酒吧在此開業(yè)。

2022 年 3 月底，劉某定以 800 萬(wàn)元價(jià)格將酒吧設(shè)備與裝修轉(zhuǎn)讓給永康人陳某政，后者與許某亮重簽租賃合同后，聯(lián)合應(yīng)某明注資成立臺(tái)州市蔚來(lái)娛樂(lè)有限公司，以 “臺(tái)州 VISTA 酒吧” 之名于當(dāng)年 5 月開業(yè)。短短兩月后，陳某政作為法人退出公司，陳先生接任法人，這場(chǎng)商業(yè)流轉(zhuǎn)為日后的糾紛埋下伏筆。

2022 年 9 月，蔚來(lái)公司將酒吧承包給湖南人曾某主經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂的兩份合同明確了：2023 年 3 月 31 日前房租按月支付，4月1日之后需一次性繳清，設(shè)備租賃費(fèi)為每月 20 萬(wàn)元，且曾某主需另行注冊(cè)公司經(jīng)營(yíng)。曾某主隨后吸收了林某君成立臺(tái)州市天狼餐飲管理服務(wù)有限公司，再吸收房東許某亮及劉某輝黃某江、李某晃入股，以“DH酒吧”名義對(duì)外營(yíng)業(yè)。

值得注意的是，作為商業(yè)廣場(chǎng)所有者的許某亮是以暗股形式持有 DH 酒吧 27%股份，不讓這 27% 的股份出現(xiàn)在任何書面形式上，同時(shí)安排其堂妹許某芬擔(dān)任出納掌控財(cái)務(wù)，馬仔王某馳負(fù)責(zé)對(duì)接職能部門，形成了 “房東+實(shí)際控制人” 的雙重身份。這種特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，為后續(xù)的利益分配沖突埋下隱患。

經(jīng)營(yíng)風(fēng)波：從合作破裂到資產(chǎn)爭(zhēng)奪
2023 年，DH 酒吧因疫情反復(fù)多次關(guān)停，籌建期間的員工工資一直由曾某主墊付，初期股東關(guān)系尚算融洽，因此都不斤斤計(jì)較。但隨著生意好轉(zhuǎn)，股東間因懷疑酒水進(jìn)場(chǎng)費(fèi)被曾某主私拿而對(duì)他產(chǎn)生猜疑，部分股東向許某亮舉報(bào)曾某主，于是一場(chǎng) “驅(qū)曾” 行動(dòng)悄然展開。

當(dāng)年 6 月 18 日，酒吧正照常營(yíng)業(yè)，突然控臺(tái)被員工打出 “還我血汗錢” 的激進(jìn)字樣，許某亮隨即采取斷電斷水、鎖門清場(chǎng)措施，現(xiàn)場(chǎng)大亂，并授意員工編造《DH 酒吧股東賬目清算明細(xì)》，要求曾某主承擔(dān) 194 萬(wàn)元債務(wù)。

在股東煽動(dòng)下，曾某主因涉嫌詐騙被報(bào)案，最終恐懼重重而被迫離開臺(tái)州，其組建的團(tuán)隊(duì)也隨之解散。

此后酒吧完全被許某亮控制，與酒吧合作的水煙老板、一樓開小賣部的老板要拿回自己在酒吧售賣的產(chǎn)品也不被許可，水煙老板通過(guò)報(bào)警才拿走了自己的東西，而小賣部老板報(bào)警了都不準(zhǔn)拿走。這樣一來(lái)，曾某主就把自己組建的人員解散了，許某亮沒(méi)有自己的團(tuán)隊(duì)，于是酒吧始終處于停業(yè)狀態(tài)。

司法迷局：多起訴訟背后的權(quán)益失衡

蔚來(lái)公司陳先生得知曾某主離開了臺(tái)州，就聯(lián)系曾某主以了解情況，曾某主表示“自己只能提前解除和蔚來(lái)公司酒吧的合同”。蔚來(lái)公司要求曾某主按當(dāng)時(shí)的合同約定付清欠款，還原酒吧移交前的原狀，把設(shè)備打開檢查正常后才能解除合同，方便自己重新經(jīng)營(yíng)或轉(zhuǎn)讓，可許某亮一直不讓曾某主進(jìn)門。曾某主離開后，蔚來(lái)公司因設(shè)備無(wú)法收回而將曾某主、許某亮等股東訴至法院。

據(jù)陳先生透露，記者了解到，許某亮曾向其他股東承諾，只要隱瞞其股東身份，便可規(guī)避法院判決下的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。最終法院判決確實(shí)僅讓曾某主承擔(dān)全部責(zé)任，其他股東未被追責(zé)。

更令記者引起警覺(jué)的是另一起關(guān)聯(lián)訴訟。許某亮以房屋租賃合同糾紛起訴早已退出蔚來(lái)公司的陳某，陳某認(rèn)為“法院僅執(zhí)行酒吧資產(chǎn)，不追究個(gè)人責(zé)任，許某亮又不找自己要錢”，因此放棄上訴，選擇不與酒吧有多余的聯(lián)結(jié)。

這場(chǎng)看似普通的合同糾紛，實(shí)則成為許某亮獲取酒吧控制權(quán)的關(guān)鍵一步。

許某亮知曉因鎖門造成酒吧停業(yè)的損失，并2023年4月6日晚在酒吧辦公室口頭約定過(guò)，DH酒吧欠蔚來(lái)的錢先拖著，以給公司發(fā)展的時(shí)間，蔚來(lái)公司每個(gè)月再拿出40萬(wàn)先支付給許某亮，待許某亮收滿全年的房租后，再交給蔚來(lái)公司，用來(lái)清償之前的欠款和設(shè)備租賃費(fèi)，許某亮從此不再找蔚來(lái)公司收房租。

因此許某亮讓陳先生設(shè)法把酒吧經(jīng)營(yíng)起來(lái)或租賃出去以產(chǎn)生利潤(rùn)。

2023 年 11 月，蔚來(lái)公司陳先生引入職業(yè)經(jīng)理人黃某軒盤活酒吧資產(chǎn)。黃某軒的老板有想買下蔚來(lái)公司酒吧的想法，但是認(rèn)為房租高，所以陳先生就把黃某軒和許某亮的微信電話互推以期望二者協(xié)商房租問(wèn)題。

而陳先生卻在許某亮與黃某軒幕后老板簽訂新租賃合同后遭遇閉門羹 —— 收到30萬(wàn)保證金和90萬(wàn)元房租款項(xiàng)的許某亮，拒絕蔚來(lái)公司相關(guān)人員進(jìn)入酒吧查看資產(chǎn)。

據(jù)陳先生陳述，許某亮曾與其律師商議，計(jì)劃復(fù)刻 “侵占名媛閣娛樂(lè)有限公司愛(ài)馬仕皇家俱樂(lè)部” 的操作模式（該場(chǎng)所現(xiàn)為臺(tái)州市金鑫娛樂(lè)有限公司 “水晶俱樂(lè)部”），以占有或以廢舊設(shè)備的價(jià)格買下蔚來(lái)公司的酒吧資產(chǎn)，將蔚來(lái)公司的酒吧資產(chǎn)據(jù)為己有。

這一針對(duì)蔚來(lái)公司的訴訟中，法院曾以執(zhí)行許某亮訴陳某政租賃合同糾紛案為由聯(lián)系陳先生，陳先生明確告知執(zhí)行人員，酒吧內(nèi)資產(chǎn)與已退出蔚來(lái)公司的陳某無(wú)關(guān)。記者了解到，執(zhí)行庭的人實(shí)際上清楚這一點(diǎn)，卻仍計(jì)劃通過(guò)公告將蔚來(lái)公司資產(chǎn)當(dāng)作陳某政的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。執(zhí)行最終僅對(duì) “已被許某亮拆下來(lái)的設(shè)備” 張貼封條，未進(jìn)一步采取強(qiáng)制措施，許某亮又擔(dān)心陳先生會(huì)找麻煩,而僅對(duì)里面已經(jīng)被許某亮拆下來(lái)的設(shè)備貼上封條。

一計(jì)不成再生一計(jì)，許某亮與其律師團(tuán)隊(duì)商議后，決定以 “合同糾紛” 再次起訴蔚來(lái)公司。第一次庭審中，陳先生以 “一事多訴” 為由當(dāng)庭駁斥，直指其涉嫌虛假訴訟。

面對(duì)質(zhì)疑，許某亮的律師當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，以 “蔚來(lái)公司設(shè)備未搬離場(chǎng)地需支付占用費(fèi)” 為由索賠，并提交了兩張?jiān)O(shè)備被拆后的現(xiàn)場(chǎng)照片。“照片里的酒吧已經(jīng)是被拆毀的狀態(tài)。” 陳先生當(dāng)即申請(qǐng)法院前往現(xiàn)場(chǎng)固定證據(jù)，并委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)對(duì)損毀資產(chǎn)進(jìn)行殘值評(píng)估。法庭經(jīng)商議后約定，庭審結(jié)束次日上午 9 點(diǎn)共同赴現(xiàn)場(chǎng)取證。

然而，約定時(shí)間到來(lái)時(shí)，審判長(zhǎng)、書記員、雙方代理人抵達(dá)酒吧后卻遭遇閉門羹，直至許某亮派人到場(chǎng)才得以進(jìn)入。此時(shí)，酒吧已被徹底拆毀，包廂內(nèi)空無(wú)一物。陳先生當(dāng)場(chǎng)再次向?qū)徟虚L(zhǎng)口頭申請(qǐng)殘值評(píng)估，但半個(gè)月后毫無(wú)進(jìn)展。他致電書記員得到的回復(fù)是 “未收到書面申請(qǐng)”，于是當(dāng)天下午陳先生就遞交了《司法鑒定申請(qǐng)書》。

直至一審判決書下來(lái)，法院以蔚來(lái)公司沒(méi)有提出反訴為由，拒絕對(duì)被損酒吧做殘值評(píng)估，做出前后審理順序的偷換，事實(shí)上本應(yīng)該是蔚來(lái)公司先讓法院作出殘值評(píng)估后才可以對(duì)許某亮進(jìn)行反訴。

當(dāng)事人訴求：呼喚穿透迷霧的司法公正

陳先生向記者出示的多份合同及溝通記錄顯示，許某亮在 2023 年 4 月曾口頭承諾，允許 DH 酒吧暫緩支付欠蔚來(lái)公司的款項(xiàng)，待其收滿全年房租后再行清償，且此后不再向蔚來(lái)公司收取房租。這一約定與后續(xù)的鎖門清場(chǎng)、訴訟追討行為形成鮮明反差。

綜合被采訪人所陳述的多方面情況，其明確且強(qiáng)烈地表達(dá)了如下訴求：希望公安機(jī)關(guān)能夠迅速介入，對(duì)許某亮的一系列行為展開全面、深入且細(xì)致的偵查工作。

1. 在非法經(jīng)營(yíng)方面，自2018年起，許某亮租用松塘村土地開發(fā)松塘商業(yè)廣場(chǎng)后，一直以個(gè)人名義對(duì)外出租廣場(chǎng)內(nèi)所有房屋，卻未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及房屋出租的相關(guān)手續(xù)。依據(jù)《無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處辦法》第二條“任何單位或者個(gè)人不得違反法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定的規(guī)定，從事無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)”，以及《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第三條“市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理登記。未經(jīng)登記，不得以市場(chǎng)主體名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。法律、行政法規(guī)規(guī)定無(wú)需辦理登記的除外”，其行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)徹查其自經(jīng)營(yíng)以來(lái)的全部賬目、交易記錄等，明確非法經(jīng)營(yíng)的規(guī)模及獲利情況。

2. 對(duì)于非法侵占他人財(cái)產(chǎn)一事，2024年3月22日，許某亮安排王某紅成立“臺(tái)州市金鑫娛樂(lè)有限公司”，該公司涉嫌侵占“臺(tái)州市名媛閣娛樂(lè)有限公司”資產(chǎn)，后續(xù)法人變更為洪某令，目前以“水晶俱樂(lè)部”名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《刑法》第270條規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物，或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或交出，從而構(gòu)成犯罪的行為。被采訪人認(rèn)為許某亮此行為符合該罪構(gòu)成要件，警方需深入調(diào)查資產(chǎn)轉(zhuǎn)移路徑、相關(guān)合同協(xié)議以及資金流向，確定侵占的資產(chǎn)數(shù)額及造成的損失。

3. 許某亮以房租入股曾某主發(fā)起的“DH酒吧”（臺(tái)州市天狼餐飲管理服務(wù)有限公司），并憑借個(gè)人社會(huì)關(guān)系強(qiáng)行索取7%股份。《刑法》第226條規(guī)定，以暴力、威脅手段，強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

4.2023年6月18日，許某亮尋找借口對(duì)正在經(jīng)營(yíng)中的DH酒吧進(jìn)行斷電斷水并暴力鎖門。這一行為被認(rèn)為涉嫌搶劫罪或破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為；第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。

5.在故意毀壞財(cái)物罪方面，許某亮在對(duì)酒吧鎖門階段，故意拆毀了蔚來(lái)公司的酒吧。《刑法》第275條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

6.許某亮拆毀蔚來(lái)公司酒吧后，扣押其資產(chǎn)，還起訴蔚來(lái)公司索要場(chǎng)地占用費(fèi)，涉嫌虛假訴訟罪。《刑法》第307條規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的構(gòu)成虛假訴訟罪。警方需審查許某亮起訴的事實(shí)依據(jù)是否真實(shí)，是否存在偽造證據(jù)等行為，以及該虛假訴訟對(duì)蔚來(lái)公司造成的名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。