房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在房產(chǎn)繼承糾紛中，離婚時(shí)未明確分割的房產(chǎn)歸屬往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。北京海淀區(qū)一起案件中，母親離婚時(shí)與前夫約定 “各自解決住房問(wèn)題”，去世后兒子主張繼承房產(chǎn)，法院結(jié)合離婚時(shí)雙方意思表示及多年實(shí)際狀況，最終支持了兒子的繼承請(qǐng)求。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：林浩

被告：趙強(qiáng)（林浩母親張嵐的前夫）

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二號(hào)房屋是否屬于張嵐的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？

林浩作為張嵐的唯一繼承人，是否有權(quán)繼承二號(hào)房屋？

（三）事件經(jīng)過(guò)

張嵐與趙強(qiáng)均系再婚，1988 年 2 月 29 日登記結(jié)婚，再婚時(shí)趙強(qiáng)的子女均已成年，林浩系張嵐與前夫之子。1994 年起，張嵐與趙強(qiáng)開始分居，1998 年 10 月，張嵐與甲銀行簽訂《公有住宅樓房買賣合同》，購(gòu)買位于北京市海淀區(qū)的二號(hào)房屋，購(gòu)房款 13.9517 萬(wàn)元由張嵐個(gè)人支付，折算其個(gè)人工齡優(yōu)惠。2000 年 12 月 6 日，二號(hào)房屋登記在張嵐名下。

2007 年 6 月，經(jīng)法院調(diào)解，張嵐與趙強(qiáng)離婚，民事調(diào)解書載明 “雙方各自自行解決住房問(wèn)題”，調(diào)解筆錄顯示雙方均表示對(duì)住房無(wú)糾紛。2023 年 5 月，張嵐因病去世，未留有遺囑。林浩在辦理房產(chǎn)過(guò)戶時(shí)被告知因離婚調(diào)解書中房產(chǎn)歸屬約定不明確無(wú)法過(guò)戶，遂起訴要求確認(rèn)二號(hào)房屋由其繼承所有。

二、案件分析

（一）房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

法院對(duì)房屋歸屬的審查要點(diǎn)：

購(gòu)買時(shí)間與資金來(lái)源：二號(hào)房屋購(gòu)買于張嵐與趙強(qiáng)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但購(gòu)房款由張嵐個(gè)人支付，且使用了張嵐的個(gè)人工齡優(yōu)惠，資金來(lái)源具有獨(dú)立性，為認(rèn)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。

離婚時(shí)的意思表示：2007 年離婚調(diào)解時(shí)，雙方明確表示 “對(duì)住房無(wú)糾紛”“各自解決住房問(wèn)題”，結(jié)合 1994 年起分居的事實(shí)，可推斷雙方對(duì)二號(hào)房屋歸屬已達(dá)成默契，即認(rèn)可房屋歸張嵐個(gè)人所有，否則趙強(qiáng)理應(yīng)在離婚時(shí)提出分割主張。

長(zhǎng)期未主張權(quán)利的推定：離婚后至張嵐去世的十余年里，趙強(qiáng)從未就二號(hào)房屋權(quán)益提出異議，進(jìn)一步印證其認(rèn)可房屋歸張嵐個(gè)人所有的事實(shí)，符合《民法典》關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的默示推定原則。

（二）法定繼承的適用條件

法院對(duì)繼承資格的分析：

繼承人范圍的確定：張嵐去世時(shí)未留有遺囑，應(yīng)按照法定繼承辦理。張嵐的第一順序繼承人包括配偶（已離婚，不具備配偶身份）、子女，林浩作為張嵐的親生兒子，是唯一法定繼承人。

遺產(chǎn)范圍的界定：二號(hào)房屋經(jīng)法院認(rèn)定為張嵐離婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，屬于其死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍，林浩作為唯一繼承人有權(quán)依法繼承。

（三）訴訟程序的合規(guī)性

法院對(duì)程序問(wèn)題的處理：

被告缺席的法律后果：趙強(qiáng)經(jīng)法院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為放棄庭審抗辯權(quán)，法院可依據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)缺席判決，不影響案件實(shí)體審理。

證據(jù)鏈的完整性：林浩提交的房屋買賣合同、產(chǎn)權(quán)登記證、離婚調(diào)解書、調(diào)解筆錄等證據(jù)形成完整鏈條，足以證明房屋購(gòu)買情況、登記狀態(tài)及離婚時(shí)的處理合意，為法院裁判提供充分依據(jù)。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

登記在張嵐名下的北京市海淀區(qū)二號(hào)房屋由林浩繼承。

四、案件啟示

（一）離婚時(shí)房產(chǎn)分割的明確化建議

書面約定避免模糊表述：離婚時(shí)對(duì)房產(chǎn)歸屬應(yīng)作出明確約定，避免使用 “各自解決住房”“無(wú)糾紛” 等模糊表述，建議在調(diào)解協(xié)議或判決書中直接寫明房產(chǎn)歸屬于某一方，必要時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，從源頭上避免后續(xù)糾紛。本案中雖因長(zhǎng)期未主張權(quán)利推定房屋歸屬，但仍存在舉證風(fēng)險(xiǎn)。

區(qū)分個(gè)人與共同財(cái)產(chǎn)：婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的房產(chǎn)，如使用個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付且有明確證據(jù)（如個(gè)人存款轉(zhuǎn)賬記錄、工齡優(yōu)惠證明），應(yīng)在離婚時(shí)主動(dòng)提出并留存證據(jù)，防止被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（二）繼承前的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)要點(diǎn)

提前梳理財(cái)產(chǎn)線索：繼承人在被繼承人去世后，應(yīng)及時(shí)梳理房產(chǎn)、存款等遺產(chǎn)線索，核查產(chǎn)權(quán)登記狀態(tài)及是否存在共有權(quán)人，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)歸屬不明確，可通過(guò)訴訟確認(rèn)產(chǎn)權(quán)后再辦理繼承過(guò)戶。

留存關(guān)鍵證據(jù)材料：繼承房產(chǎn)時(shí)需準(zhǔn)備被繼承人死亡證明、親屬關(guān)系證明、產(chǎn)權(quán)證明、離婚協(xié)議或判決書等材料，尤其注意收集證明財(cái)產(chǎn)個(gè)人屬性的證據(jù)，如個(gè)人付款憑證、工齡證明等。

（三）再婚家庭的財(cái)產(chǎn)規(guī)劃提示

明確婚前婚后財(cái)產(chǎn)界限：再婚家庭應(yīng)重視婚前財(cái)產(chǎn)約定，婚后取得的財(cái)產(chǎn)盡量保留個(gè)人出資證據(jù)，避免因財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致分割困難。本案中張嵐個(gè)人支付房款并登記在個(gè)人名下的做法值得借鑒。

遺囑訂立的必要性：再婚家庭關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，建議通過(guò)訂立遺囑明確財(cái)產(chǎn)繼承方案，避免去世后繼承人因遺產(chǎn)分配產(chǎn)生糾紛，確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)按照意愿?jìng)鞒小?/p>

本案判決體現(xiàn)了法院對(duì)離婚時(shí)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的尊重，也警示公眾在離婚財(cái)產(chǎn)處理中應(yīng)注重明確性和證據(jù)留存，為后續(xù)繼承掃清障礙。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）