這是一起剛剛發(fā)生的咨詢案例。患方在醫(yī)療過錯參與度被鑒定為輕微責(zé)任后，不無后悔地咨詢我：“宋律師，我想請教，我現(xiàn)在撤訴，就按照您說的，依照民法典186條重新起訴，可以不？”
大家好，這里是天斗醫(yī)號患者權(quán)利保護(hù)組。我是北京的醫(yī)療糾紛律師宋中清。

我們看鑒定機(jī)構(gòu)把高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)損害責(zé)任的絕大部分定給患方的邏輯：
63歲婦女“患者因反復(fù)胸痛1年入院，入院后行冠脈造影檢查提示多支冠脈重度狹窄，表明心肌缺血、梗死以及發(fā)生猝死的風(fēng)險(xiǎn)高，臨床上可選擇行手術(shù)治療或藥物保守治療，而手術(shù)治療的預(yù)后相比藥物保守治療更好，故選擇手術(shù)治療對于患者是較好的。患方選擇行 PCI 術(shù)治療， PCI 術(shù)后需抗凝、抗血小板藥物治療，以防植入支架部位血栓形成。然而患者自身存在高血壓、糖尿病基礎(chǔ)疾病（高血壓、糖尿病會導(dǎo)致腦血管壁的損傷，使血管壁變薄、變脆，容易破裂出血）,盡管醫(yī)方已對患者的出血風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，術(shù)前患者血壓也穩(wěn)定在正常范圍，然而在抗凝、抗血小板藥物的作用下，患者術(shù)后發(fā)生出血的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，故本案患者術(shù)后出現(xiàn)腦出血為患者在自身疾病病變基礎(chǔ)上合并因多發(fā)冠脈狹窄行 PCI 術(shù)后抗凝、抗血小板藥物作用等諸多因素共同作用導(dǎo)致，屬于該治療方式下有一定概率出現(xiàn)的術(shù)后并發(fā)癥，屬于這種治療方式所固有的風(fēng)險(xiǎn)，并非醫(yī)方過錯而導(dǎo)致。本案患者的損害后果應(yīng)為術(shù)后腦出血繼發(fā)腦疝形成。……最終行去骨瓣減壓術(shù)＋顱內(nèi)血腫清除術(shù)。故根據(jù)《人身損害與疾病因果關(guān)系判定指南》，醫(yī)療過錯在患者損害后果中的原因力大小為輕微原因。”
而肇事醫(yī)院沒有心臟搭橋手術(shù)條件和能力，術(shù)前沒有具體告知“高血壓、糖尿病會導(dǎo)致腦血管壁的損傷，使血管壁變薄、變脆，容易破裂出血”雖不是支架植入術(shù)的絕對禁忌，但屬于該手術(shù)和術(shù)后抗凝治療的特殊風(fēng)險(xiǎn)，沒有建議患方轉(zhuǎn)院至有條件的醫(yī)院做CABG手術(shù)。才是醫(yī)方的單方違約關(guān)鍵。
很好的追究醫(yī)方醫(yī)療服務(wù)合同違約責(zé)任案件，被患方盲目鉆進(jìn)醫(yī)療過錯鑒定圈套給整敗了：給醫(yī)方拿到了輕微責(zé)任的打敗患方工具，99.99%的法官以鑒代審，只認(rèn)醫(yī)療過錯參與度鑒定。縱使患方撤訴重訴違約，也極難撼動。
發(fā)生醫(yī)療事故糾紛，您還敢輕易進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定嗎？
感謝收看，再見。