作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2014年11月24日晚，高某銘在長(zhǎng)春某麻將館與被害人李某珍（68歲）打麻將后，假意護(hù)送其回家。行至李某珍家單元門(mén)前時(shí)，高某銘用鋪路方磚擊打其頭部致其死亡，劫取現(xiàn)金200元及金項(xiàng)鏈一條。次日，高某銘將項(xiàng)鏈銷(xiāo)贓，獲款2093元。四日后，高某銘被抓獲。

法院經(jīng)審理認(rèn)定：高某銘歸案后始終穩(wěn)定供述犯罪細(xì)節(jié)，依其指認(rèn)提取到隱蔽性極強(qiáng)的關(guān)鍵物證（如銷(xiāo)贓首飾店登記簿、斷裂的項(xiàng)鏈掛鉤、現(xiàn)場(chǎng)遺留煙蒂等），并與證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸體鑒定等證據(jù)相互印證。同時(shí)，偵查全程錄音錄像排除了刑訊逼供可能，高某銘作案后更換住處、丟棄手機(jī)卡及衣物等反常行為進(jìn)一步排除了合理懷疑。最終，法院以搶劫罪判處高某銘死刑，經(jīng)最高法核準(zhǔn)執(zhí)行。

（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào) 2023-04-1-220-001《高某銘搶劫案》）

裁判要旨全文

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪。”

二、法理分析：隱蔽性物證如何成為定罪“密鑰”

本案的標(biāo)桿意義在于，司法機(jī)關(guān)通過(guò)“隱蔽性物證+供述合法性+證據(jù)閉環(huán)”三重驗(yàn)證，破解了“零目擊者”死刑案件的證明難題。

1. 隱蔽性物證：供述真實(shí)性的“試金石”

高某銘供述的銷(xiāo)贓細(xì)節(jié)（如項(xiàng)鏈掛鉤斷裂、重量9.9克、登記身份證信息）均非外界可輕易知悉。這些細(xì)節(jié)與首飾店登記簿、現(xiàn)場(chǎng)斷裂吊墜等物證精準(zhǔn)吻合，形成“供述→指認(rèn)→物證”的強(qiáng)邏輯鏈條。隱蔽性物證的特殊價(jià)值在于：若被告人未親身經(jīng)歷犯罪，幾乎不可能編造出與客觀物證完全一致的細(xì)節(jié)。 此案中，斷裂的掛鉤這一微小特征，成為鎖定贓物來(lái)源的核心樞紐，這正是隱蔽性物證的典型作用。

2. 排除合理懷疑：構(gòu)建“唯一性”結(jié)論

法院并未止步于物證印證，更通過(guò)時(shí)空邏輯與反常行為徹底排除其他可能性：

麻將館監(jiān)控缺失，但煙頭DNA、證人證言共同鎖定高某銘是末位離開(kāi)且與被害人同行者。從離館到案發(fā)僅30分鐘，其行動(dòng)軌跡與案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)嚴(yán)絲合縫。高某銘聲稱(chēng)住寬平大橋，實(shí)際卻走向反方向的案發(fā)地；次日立即更換住處、丟棄手機(jī)卡及衣物。這些舉動(dòng)違背常理，卻與掩蓋罪行的心理高度契合。合議庭特別論證“撿拾項(xiàng)鏈”的可能性——熟人遇害后盜財(cái)?shù)母怕蕵O低，且無(wú)法解釋其主動(dòng)護(hù)送被害人的矛盾行為。這種層層遞進(jìn)的排除法，使“高某銘系唯一作案人”的結(jié)論無(wú)可撼動(dòng)。

3. 死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)：程序合法是生命線

本案對(duì)供述合法性的審查堪稱(chēng)教科書(shū)級(jí)：

從首次訊問(wèn)到死刑復(fù)核，高某銘供述穩(wěn)定且自然（如直接描述“用磚打后腦兩下”）；指認(rèn)作案地點(diǎn)、撿磚位置均有同步錄音錄像，且現(xiàn)場(chǎng)方磚分布狀態(tài)與其指認(rèn)一致；偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)取麻將館煙蒂、首飾店登記簿等客觀證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)供述。

程序正義確保了供述的真實(shí)性，而隱蔽性物證則反向驗(yàn)證了程序的正當(dāng)性，二者形成閉環(huán)，完全滿足死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、司法啟示：隱蔽性物證應(yīng)用的實(shí)踐要點(diǎn)

該案裁判要旨雖明確“隱蔽性物證可定罪”，但實(shí)踐中需警惕三個(gè)誤區(qū)：

1. 防止“指認(rèn)誘導(dǎo)”污染證據(jù)

指認(rèn)隱蔽物證前，必須確保被告人自發(fā)供述細(xì)節(jié)。例如本案中，高某銘先描述“項(xiàng)鏈斷裂、無(wú)吊墜”，警方再據(jù)此勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)吊墜。若順序顛倒（如先向被告人展示吊墜再取證），證據(jù)效力將大打折扣。

2. 破除“口供依賴(lài)”思維

隱蔽性物證的價(jià)值在于補(bǔ)強(qiáng)供述，而非替代獨(dú)立證據(jù)。本案中，即便拋開(kāi)高某銘供述，仍存在“煙頭DNA證明其在現(xiàn)場(chǎng)+銷(xiāo)贓記錄證明其持有贓物+尸體傷痕與方磚吻合”的間接證據(jù)鏈。隱蔽性物證是鏈條的“鉚釘”，而非鏈條本身。

3. 用“常理檢驗(yàn)”排除合理懷疑

對(duì)隱蔽性物證的解讀需結(jié)合生活邏輯。例如，高某銘供述“拽斷項(xiàng)鏈掛鉤”與現(xiàn)場(chǎng)吊墜斷裂痕跡吻合，此細(xì)節(jié)與搶劫暴力行為高度關(guān)聯(lián)；若其辯稱(chēng)“撿到項(xiàng)鏈時(shí)掛鉤已斷”，則需解釋為何未報(bào)警、為何精準(zhǔn)知曉被害人活動(dòng)軌跡等矛盾點(diǎn)。隱蔽性物證的真實(shí)性，往往藏于生活邏輯的縫隙之中。

高某銘案揭示了刑事證明的精髓：隱蔽性物證是破局的鑰匙，但唯有嵌入“合法程序+證據(jù)印證+常理檢驗(yàn)”三位一體的鎖芯，才能開(kāi)啟正義之門(mén)。 在死刑案件中，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)乎個(gè)案公正，更是對(duì)生命權(quán)最徹底的敬畏。
鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專(zhuān)業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。