7月25日，因網紅“旺仔小喬”稱歌曲《年輪》的原唱是張碧晨、非汪蘇瀧而引發的爭議，汪蘇瀧方回應表示該歌曲為“雙原唱”，并宣布收回《年輪》的授權，暫不授權該作品做任何演唱。隨后，張碧晨工作室亦發布聲明和相關證明資料，堅持張碧晨為該歌曲的“唯一原唱”。

律師向南都N視頻記者表示，張碧晨方提供的證據只能證明“首唱”，尚不足以在法律上得出“唯一原唱”結論。音樂版權專家則指出，張碧晨方寧愿站在汪蘇瀧主張的對立面，也要堅持“唯一原唱”的名義，可能是出于法律和商業角度的考量。

張碧晨和汪蘇瀧。

事件回顧

“唯一原唱”還是“雙原唱”？

張碧晨和汪蘇瀧各執一詞

該事件源于近日，擁有超2000萬粉絲的網紅“旺仔小喬”被發現其數年前在回復網友評論時，稱《年輪》由汪蘇瀧創作，但原唱是張碧晨，“我發一百遍《年輪》也只會寫張碧晨原唱”。7月22日，“旺仔小喬說《年輪》原唱不是汪蘇瀧”的話題登上熱搜，引發雙方粉絲對誰是《年輪》原唱者的爭議。

旺仔小喬稱原唱僅是張碧晨。

7月25日，汪蘇瀧方回應，關于此次《年輪》歌曲因某博主不當話術引發的相關爭議，本無意參與，并且第一時間積極溝通還原事情全貌，希望能減少負面輿論，但發現仍不斷掉進風波中心。同時宣布，“在《年輪》發行十年之時，我們決定收回《年輪》授權，暫不授權該作品做任何演唱?！?/strong>

此外，該則回應還指出，關于因此次《年輪》爭議而產生的另一首歌曲《夢幻誅仙》的風波，汪蘇瀧方在查詢合約后，確認這首歌曲“也是雙原唱”。

汪蘇瀧方回應。

汪蘇瀧所屬大象無形音樂有限公司的總經理李思睿也發文表示，清楚記得當年收到《年輪》項目的需求時，已明確知道男女版本是同時存在的，“十年前的項目往來郵件記錄還在郵箱里”。

汪蘇瀧所屬大象無形音樂有限公司的總經理李思睿發文。

對于汪蘇瀧方堅持《年輪》為男女“雙原唱”的立場，張碧晨方則堅稱張碧晨為《年輪》的“唯一原唱”。7月25日，張碧晨工作室發布聲明，稱張碧晨演唱的《年輪》為該歌曲最早正式發布的錄音版本，亦是電視劇《花千骨》中唯一使用的演唱版本，而男聲版本上架音樂平臺時間明顯晚于張碧晨版本，且當年受邀演唱時，合同中未有約定多版演唱者的表述。

“根據我國《著作權法》及行業通行慣例，‘原唱’指首次公開發行或表演該作品的歌手。經所有可查證的公開音樂發行記錄明確顯示，張碧晨女士演唱的《年輪》是首個公開發行并廣泛傳播的錄音版本。并且在2015年受邀演唱歌曲時，也從未被告知該歌曲在同時期有其他藝人再版，也并未在合同簽署中有過關于約定多版演唱者的任何描述。因此張碧晨女士是《年輪》的唯一原唱，這一事實清晰明確、無可爭議?！?/p>

張碧晨方回應。

同時，張碧晨方梳理了關于《年輪》的時間線，提供了中國音樂著作權協會登記信息、中國標準錄音制品編碼中心備案信息、音樂平臺歌曲信息等五類證據資料?！氨M管汪蘇瀧是該作品的創作者之一，但他在張碧晨版本之后才有演唱或其他形式的公開演繹，因此在行業規則與法律視角中，張碧晨是唯一符合‘原唱’標準的演唱者?！?/p>

張碧晨方提供的相關證明資料（節選）。

對于汪蘇瀧方收回《年輪》授權的做法，張碧晨工作室表示：“一場源于某博主的輿論爭議，意外將一首陪伴聽眾十年的好作品推向風口浪尖，我們倍感遺憾。感謝十年前與《年輪》的相遇，也感謝過去十年《年輪》帶來的共鳴、淚水與力量，值此《年輪》發行十周年之際，好好和這首作品告個別?！?/p>

據公開資料，《年輪》由汪蘇瀧作詞、作曲和編曲，張碧晨版本于2015年6月15日上線，汪蘇瀧版本于2015年6月30日上線。2015年7月16日上線的《花千骨電視劇原聲帶》中，兩個版本均被收錄其中。

7月25日下午，南都N視頻記者在QQ音樂及網易云音樂平臺搜索《年輪》，搜索頁面顯示，張碧晨、汪蘇瀧兩個演唱版本均被標注為“原唱”。

QQ音樂搜索頁面。

網易云音樂搜索頁面。

專家分析

律師：張碧晨方“唯一原唱”證據不足

版權專家：明確“唯一原唱”商業角度更有利

“原唱”和“雙原唱”的認定是什么？張碧晨方堅持“唯一原唱”的證據足夠充分嗎？

海潤天睿律師事務所高級合伙人、文化娛樂與傳媒業務部主任楊曙光向南都N視頻記者分析，首先，從立法層面來說，我國目前并無單行法專門定義“原唱”，但可適用《著作權法》與《民法典》的體系解釋?！吨鳈喾ā返?0條規定，首次錄制并公開發行錄音制品的演唱者，享有“錄音制作者權”中的表演者權?！睹穹ǖ洹返?023條規定，禁止在翻唱時以誤導方式隱匿“首次公開發表的表演者身份”。學界與司法實踐通常把該“首次公開發表的表演者”視為“原唱”。

其次，從行業慣例角度來說，是“時間優先”原則，也就是以錄音制品的首次公開發行時間為準。如果同一作品存在多個官方授權版本（如男女聲雙版本）時，只要均系“首次公開發行”，可認定為“多原唱”。

楊曙光表示，張碧晨方提供的證據可證明其“女聲版首發”的事實，滿足“時間優先”要件；但并不能排除“多原唱”可能，汪蘇瀧作為詞曲作者及版權人，其發行的男聲版同樣屬于官方授權的首發錄音制品，亦符合《民法典》第1023條對原唱的定義。因此，張碧晨方提供的證據只能證明“首唱”，尚不足以在法律上得出“唯一原唱”結論。

“張碧晨、汪蘇瀧各自對其演唱版本享有表演者權；‘原唱’并非排他性概念，只要符合‘首次公開發行’標準，可并存。司法實踐與行業慣例均認可‘雙原唱’模式。”楊曙光說。

有業內音樂版權專家亦向南都N視頻記者指出，從行業慣例來看，原唱通常是指第一個將歌曲以正式發行的方式推向公眾的演唱者，強調的是“首次公開發行”這一關鍵要素。

在他看來，由于目前法律上并無“唯一原唱”的說法和認定標準，而根據“原唱”的定義和張碧晨提供的證據，按照行業約定俗成，認定張碧晨為原唱并無問題?！皬埍坛看_實是首個公開發行并廣泛傳播該歌曲錄音版本的歌手，其證據符合法律和行業慣例對于原唱的認定標準。”因此，該專家認為張碧晨方主張的“原唱”具有其合法性，但是否為“唯一原唱”具體還需看當時簽署的合同約定。

對于汪蘇瀧方宣布暫不授權《年輪》做任何演唱這一做法，楊曙光分析其中的法律要點時指出，汪蘇瀧享有《年輪》完整詞曲著作權（發表權、復制權、信息網絡傳播權、改編權等），任何人翻唱均需其許可。著作權人有權單方終止非獨占性許可；汪蘇瀧收回授權后，任何第三方（含張碧晨）如需繼續商業性演唱或發行，必須重新取得汪蘇瀧授權，否則構成侵權。

版權專家亦向南都N視頻記者表示，根據《著作權法》，詞曲作者享有音樂作品的著作權，著作權包含人身權和財產權，其中表演權賦予了詞曲作者決定作品如何被表演、誰來表演的權利。汪蘇瀧作為《年輪》的詞曲作者，對該作品擁有不可置疑的版權，有權決定是否授權他人演唱或使用該作品。

同時，該專家指出，張碧晨是否具備可以繼續使用該作品的權利，仍需看回最早張碧晨演唱該作品時，是否有正式合同以及合同是否有相關的期限和條件，才能判斷張碧晨在日后的使用權利。

此前，張碧晨與汪蘇瀧曾有過同臺合作，在社交平臺上亦有過友好互動。此次張碧晨寧愿站在汪蘇瀧主張的對立面，也要堅持“唯一原唱”的名義，當中可能的原因有哪些？

版權專家分析，從法律和事實角度，張碧晨認為自己符合“原唱”定義，堅持“唯一原唱”是為了維護自身權益，明確自己在歌曲演唱層面的原創地位，避免自身演唱成果被模糊或忽視。而從商業角度看，“原唱”身份可能涉及到歌曲相關的收益分配、演出邀請、品牌合作等利益，明確“唯一原唱”有助于在后續商業活動中占據更有利地位?！案枨鏅嘧儸F途徑不多，信息網絡傳播是其中重要的一種。業界有個說法，流量被分走，就意味著版稅被分走。音樂平臺上熱歌的‘原唱’標識對收聽流量和版稅的影響，比你想象的還要大?！?/p>

采寫：南都N視頻記者 鐘欣