當(dāng)事人李先生是山西運(yùn)城的一位民營企業(yè)家，曾應(yīng)政府邀請返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，經(jīng)營了一處種植園。但是李先生離鄉(xiāng)治病數(shù)年后卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己的種植園已經(jīng)被當(dāng)?shù)卣魇?，但自己卻未收到任何的通知和補(bǔ)償。

李先生認(rèn)為自己的合法權(quán)益遭到的嚴(yán)重的侵害，于是決定向政府機(jī)關(guān)反映。其書寫了一份國家賠償申請書，提出了數(shù)千萬的賠償請求，并當(dāng)面提交到了主管拆遷工作的政府領(lǐng)導(dǎo)手中。但是該領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)詞拒絕了李先生的訴求。

遭到拒絕的李先生異常生氣，開始四處打聽該領(lǐng)導(dǎo)的事跡。其從小道消息聽聞該領(lǐng)導(dǎo)是有名的大貪官，存在貪污賄賂等違法違紀(jì)行為。本就因遭到拒絕而不滿的李先生于是決定報(bào)復(fù)該領(lǐng)導(dǎo)，開始在自媒體上大肆傳播該領(lǐng)導(dǎo)的違法事跡。

雖然李先生的消息是道聽途說來的，但是沒想到里面的事跡卻都是真實(shí)的。該領(lǐng)導(dǎo)誤以為李先生確實(shí)掌握了其犯罪線索，開始頻繁向李先生示好，甚至主動提出要個人賠償其數(shù)百萬。李先生深知自己是要從征收部門拿賠償款，而不是向任何個人去訛詐賠償，故而直接拒絕。

該領(lǐng)導(dǎo)見李先生放棄賠償并堅(jiān)持死咬不放，擔(dān)心自己的貪腐事跡暴露，于是先下手為強(qiáng)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)李先生涉嫌敲詐勒索。

公安機(jī)關(guān)以李先生涉嫌敲詐勒索、誣告陷害等罪采取刑事措施。

針對一審判決書的定罪 意見，律師從證據(jù)、事實(shí)、法律等多維度提出了辯護(hù)。

1、本案的被害人即拆遷部門的領(lǐng)導(dǎo)沒有陷入過恐懼，更沒有基于恐懼去支配財(cái)產(chǎn)，其自始至終都清楚李先生檢舉其犯罪的資料是不真實(shí)的。并且本案定罪邏輯有問題。敲詐勒索由手段行為和目的行為構(gòu)成，只有手段行為或者目的行為違法才有可能構(gòu)成敲詐勒索。而本案中的手段行為即舉報(bào)職務(wù)犯罪、目的行為即索要賠償款都合法。此外，敲詐勒索的手段行為和目的行為必須具有因果關(guān)系，即行為人實(shí)施恐嚇行為的目的就是為了要錢。但本案中的舉報(bào)和要錢是兩個割裂的事件。如果是為了敲詐就不可能真的向紀(jì)委舉報(bào)。沒有任何一個敲詐勒索者會真的將被敲詐者送入監(jiān)獄。以最常見的敲詐勒索為例，如果行為人掌握某富豪的出軌照片，其為了敲詐財(cái)物只有可能將照片寄給富豪本人看，而絕對不可能寄給富豪的妻子看，因?yàn)橐坏┢淦拮涌匆?，這些所謂的勒索照片就將一文不值。本案也是同樣的道理。實(shí)際上，被告人舉報(bào)的心理動機(jī)是出于對該領(lǐng)導(dǎo)長期不作為的憤怒和檢舉違法犯罪的正義舉措。甚至在該領(lǐng)導(dǎo)落馬后，被告人還在繼續(xù)檢舉，此時(shí)被告人如何通過脅迫落馬領(lǐng)導(dǎo)達(dá)到所謂的非法占用財(cái)產(chǎn)的目的？這明顯不合理。唯一的解釋就是被告人實(shí)施的舉報(bào)行為和要錢行為完全是兩個獨(dú)立的行為。

2、李先生主張的賠償有一定的事實(shí)依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)，即使超出法定限度也不能直接認(rèn)定為敲詐勒索。并且其量刑數(shù)額也不妥當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用，“在敲詐勒索案件中，被告人與被害人之間往往有一個討價(jià)還價(jià)的過程。行為人的開價(jià)數(shù)額往往很高，但真正最后到手的通常要打折扣。是應(yīng)以開價(jià)數(shù)額，還是以到手?jǐn)?shù)額作為犯罪數(shù)額?我們認(rèn)為，應(yīng)以行為人實(shí)際敲詐到的數(shù)額作為其犯罪數(shù)額，同時(shí)將開價(jià)數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。這樣處理，更符合此類犯罪的自身特點(diǎn)——開價(jià)數(shù)額往往具有隨意性，具有概括故意的性質(zhì)；也更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則——敲詐勒索是財(cái)產(chǎn)犯罪，其危害程度主要取決于實(shí)際給被害人造成了多大的財(cái)產(chǎn)損失，被告人的開價(jià)數(shù)額并非決定行為社會危害性的主要方面。”因此，本案應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索的最低法定刑即三年以下作出量刑基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法適用未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定。再酌情考慮要價(jià)過高這一個量刑情節(jié)。只有上述解釋才能符合罪刑責(zé)相適用的原則，假設(shè)行為人敲詐8000萬但是被害人只交付了1萬，則行為人根據(jù)上述司法解釋只能以敲詐勒索一萬定罪處罰，量刑將只有數(shù)個月左右。而本案行為人敲詐8000萬卻一分錢未取得，卻要量刑14年之久，這完全不符合“舉重以明輕”的道理。

最終，二審法院采納了律師的辯護(hù)觀點(diǎn)，依法撤銷原判、發(fā)回重審。

更多法律問題可以關(guān)注咨詢律師。