賽格特約作者 關(guān)不羽

2022年11月10日，在俄烏沖突的陰霾下，歐洲議會(huì)以560票贊成、34票反對(duì)、16票棄權(quán)的結(jié)果通過電子游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展決議，呼吁歐洲重視發(fā)展電子游戲產(chǎn)業(yè)，并制定長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略，倡議推動(dòng)歐洲電子游戲?qū)W院的建立。

歐洲議會(huì)議員Laurence Farreng在辯論中發(fā)言：“電子游戲是我們的文化經(jīng)濟(jì)中最有活力的組成部分，并且是新冠疫情危機(jī)中唯一正向增長(zhǎng)的領(lǐng)域“

歐洲對(duì)電子游戲產(chǎn)業(yè)的重視可以歸結(jié)為幾方面，游戲產(chǎn)業(yè)是許多前沿技術(shù)涌現(xiàn)的溫床，這些技術(shù)換個(gè)場(chǎng)景，就會(huì)創(chuàng)造巨大產(chǎn)值；歐洲有5000家左右游戲企業(yè)，創(chuàng)造了接近10萬個(gè)就業(yè)崗位，議員們希望超過美國(guó)的14.3萬；歐洲數(shù)字產(chǎn)業(yè)地位在全球日漸邊緣化，希望游戲產(chǎn)業(yè)能力挽狂瀾。

這幾點(diǎn)看起來是不是很熟悉，剛剛過去的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議對(duì)平臺(tái)科技企業(yè)的定位是在“引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中大顯身手”，可見在對(duì)數(shù)字科技企業(yè)價(jià)值的認(rèn)知上，全球政府領(lǐng)導(dǎo)人“英雄所見略同”。

歐洲重注電子游戲產(chǎn)業(yè)能否成功，不好預(yù)言，但過去對(duì)數(shù)字科技產(chǎn)業(yè)的種種掣肘猶歷歷在目，其中以數(shù)字稅、GDPR及其前身《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》最為典型。

劍指硅谷巨頭的歐盟數(shù)字稅

2018年3月，歐盟提出“數(shù)字服務(wù)稅提案”，薅互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)“羊毛”的大剪刀明晃晃。緊隨其后的是5月份出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），這一“史上最嚴(yán)”的數(shù)據(jù)立法提出了極其廣泛的監(jiān)管事項(xiàng)、嚴(yán)苛的監(jiān)管要求和高昂的罰則，最高2000萬歐元的罰款或公司全球收入4%的罰款，足以讓投資者望而卻步。

歐盟祭出數(shù)字稅和數(shù)據(jù)監(jiān)管立法兩大殺器，本意不是為難本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。按照布魯塞爾的設(shè)想，統(tǒng)一數(shù)字稅率標(biāo)準(zhǔn)和科技企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，有利于建設(shè)統(tǒng)一的歐洲數(shù)字市場(chǎng)。

可是，和所有“強(qiáng)化監(jiān)管促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展”的怪異想法一樣，歐盟的做法注定無功而返，甚至是適得其反。數(shù)字稅很快成了各國(guó)競(jìng)相薅羊毛的稅源。

布魯塞爾沒有能力說服各國(guó)拱手讓出“數(shù)字稅”的利源，和大多數(shù)歐盟事務(wù)一樣，歐盟數(shù)字稅方案陷入了反復(fù)扯皮的拉鋸戰(zhàn)。急于薅羊毛的各國(guó)政府沒有多少耐心，很快就開始自行其是。

2019年7月法國(guó)政府率先通過了數(shù)字稅征收的法案，作為全球財(cái)政汲取度最高的國(guó)家之一，法國(guó)人一馬當(dāng)先并不讓人感到意外。既然歐盟“二哥”帶頭，“小弟”們也就不客氣了。

截止2020年，法國(guó)、奧地利、西班牙、意大利、匈牙利、土耳其、波蘭等八國(guó)通過了數(shù)字稅的立法，稅率1.5-7.5%不等，征收范圍也各有不同。這場(chǎng)毫無章法的稅收競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成了一場(chǎng)鬧劇，完全背離了統(tǒng)一稅率的初衷。歐盟委員會(huì)的應(yīng)對(duì)之策，便是繼續(xù)徒勞地協(xié)調(diào)各成員國(guó)接受統(tǒng)一的數(shù)字稅征收方案。不過，也沒堅(jiān)持多久，這事就黃了。

2021年7月12日，歐盟委員會(huì)宣布，“暫緩?fù)瞥鲈ū驹碌壮雠_(tái)的數(shù)字稅征收計(jì)劃”，并將于當(dāng)年秋季重新評(píng)估該計(jì)劃。在重新評(píng)估數(shù)字稅征收計(jì)劃前，歐盟將優(yōu)先專注于達(dá)成全球最低企業(yè)稅率的談判。

外界普遍認(rèn)為，歐盟做出這一擱置決定，是美國(guó)政府外交施壓的結(jié)果。這并非空穴來風(fēng)。2018年3月歐盟啟動(dòng)數(shù)字稅計(jì)劃后，就遭到了美國(guó)政府的堅(jiān)決反對(duì)。因?yàn)椋@一稅收就是為美國(guó)科技巨頭量身定做的。

歐盟數(shù)字稅的征收對(duì)象為全球年?duì)I收7億歐元左右的企業(yè)（不同版本略有不同），歐盟本土科技企業(yè)幾乎全部被排除在外。巧合的是，在2018年全球互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)各類榜單的前30名中，都找不到歐盟企業(yè)。

根據(jù)中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)暨景氣指數(shù)報(bào)告2019》，截止2018年底，全球互聯(lián)網(wǎng)公司市值前30名中沒有歐盟企業(yè)

無論是市值排名，還是年?duì)I收排名，都是如此。可以說，歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)完全是美國(guó)科技巨頭的天下。因此，歐盟數(shù)字稅是針對(duì)美國(guó)科技巨頭的歧視性政策，受到了美國(guó)政府激烈的公開反對(duì)。

歐盟做出擱置數(shù)字稅征收的決定，是在美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫訪問布魯塞爾后做出的。耶倫反對(duì)歐盟征收數(shù)字稅的強(qiáng)硬立場(chǎng)，人盡皆知，阻止歐盟數(shù)字稅出臺(tái)出現(xiàn)在那次訪問的公開任務(wù)清單上。因此，美國(guó)公眾把阻止歐盟數(shù)字稅，視為接掌白宮半年的拜登政府取得的一大外交成果。

然而，真相未必如此。“美國(guó)施壓”更像是布魯塞爾體面結(jié)束數(shù)字稅爛尾項(xiàng)目的臺(tái)階。

陷入囚徒困境的數(shù)字稅

首先，所謂“原定本月底出臺(tái)的數(shù)字稅征收計(jì)劃”本身就很不靠譜。按照“一致行動(dòng)原則”，這一計(jì)劃必須得到各成員國(guó)的全體同意才能通過。這幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。比如靠低稅率吸引蘋果、亞馬遜、谷歌等美國(guó)科技巨頭落戶的愛爾蘭政府，態(tài)度消極。

另外，還有受到愛爾蘭低稅率成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)啟示的歐盟國(guó)家，也是潛在的反對(duì)者。這些國(guó)家沒有急于推出數(shù)字稅方案，有自己的“小算盤”。它們的理想是在數(shù)字稅競(jìng)爭(zhēng)中“后發(fā)制人”，以較低的稅率吸引跨國(guó)科技巨頭落戶，以期同時(shí)實(shí)現(xiàn)財(cái)政增收和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。歐盟統(tǒng)一的數(shù)字稅標(biāo)準(zhǔn)并不符合這些“未上桌的玩家”的利益。

最另類的是匈牙利，其數(shù)字稅標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)7.5%，和土耳其并列為歐盟最高。但是，這一高稅率中暗藏“貓膩”。匈牙利的企業(yè)所得稅稅率僅為9%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐盟地區(qū)21%左右的平均水平。

即便加上7.5%的數(shù)字稅名義稅率，匈牙利依然具有很大的避稅優(yōu)勢(shì)。何況數(shù)字稅的名義稅率雖高，卻可以通過明折暗扣實(shí)質(zhì)降低。因此，在整個(gè)稅收體系里“玩花活”的匈牙利對(duì)布魯塞爾任何統(tǒng)一稅收標(biāo)準(zhǔn)的努力都不情不愿。匈牙利經(jīng)常在“歐盟大家庭”中扮演逆子、刺頭的角色，與稅收自主權(quán)之爭(zhēng)有著莫大的關(guān)系。錢的問題談不攏，別的問題很難好好談，這是國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)。

由此可見，歐盟數(shù)字稅自始至終都不是單純的“歐美之爭(zhēng)”，“一致對(duì)外”的表象之下，是布魯塞爾與其成員國(guó)之間的稅收主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)。之所以選擇“數(shù)字稅”作為擴(kuò)權(quán)的突破口，無非是因?yàn)闅W盟本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)極度孱弱的狀況，為布魯塞爾提供了“共抗美國(guó)科技巨頭”的大義名分罷了。

這種馬基雅維利式的政治操弄對(duì)歐洲各國(guó)老道的政客們而言駕輕就熟，隨著各國(guó)競(jìng)相推出自家的數(shù)字稅方案，布魯塞爾這一擴(kuò)權(quán)嘗試注定失敗。如果繼續(xù)表演下去，只會(huì)進(jìn)入布魯塞爾政治肥皂劇的經(jīng)典垃圾時(shí)間——?dú)W盟委員會(huì)不斷推出新方案，再被各國(guó)花式“杯葛”。公眾的關(guān)注度降低后，相關(guān)的新聞報(bào)道會(huì)從報(bào)紙頭版顯著位置淪落到補(bǔ)白的花邊。

因此，2021年歐盟最終擱置數(shù)字稅的決定，只是在“美國(guó)施壓”之下的順?biāo)浦邸⒔杵孪麦H。當(dāng)然，剛剛在一片爭(zhēng)議和混亂中贏得大選的拜登政府，很樂意收下這份“禮物”——盡管歐盟的“讓步”并沒有實(shí)際價(jià)值，因?yàn)闅W盟的決定并不妨礙各成員國(guó)自行其是開征數(shù)字稅的決定。

歐盟放棄數(shù)字稅的另一個(gè)原因可能是，這個(gè)新增稅種的價(jià)值被高估了。實(shí)際上增收有限，對(duì)市場(chǎng)格局也沒影響。

歐盟頭部市場(chǎng)的法國(guó)，3%稅率的“數(shù)字服務(wù)稅”總額不過5億歐元，由30家企業(yè)繳納。對(duì)于主要征收對(duì)象谷歌、臉書、亞馬遜這樣的巨無霸企業(yè)而言，這點(diǎn)稅不過是九牛一毛，完全不能撼動(dòng)其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。而法國(guó)本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)得到的好處也很有限，無非是多接了些外包——美國(guó)科技巨頭為了避稅，增加了一些本地企業(yè)的外包業(yè)務(wù)。

但是，低效、慵懶的法國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不可能因?yàn)樾┰S業(yè)務(wù)增長(zhǎng)而成長(zhǎng)起來，反而更加依賴美國(guó)同行的“施舍”。即便其中能夠誕生少數(shù)有進(jìn)取心和創(chuàng)造力的企業(yè)，也很難吸引到大規(guī)模投資。

因?yàn)椋@些本土企業(yè)的全球年?duì)I收一旦超過7億歐元的數(shù)字稅門檻，就會(huì)失去稅收保護(hù)的“溫室”。區(qū)區(qū)7億歐元的全球營(yíng)收，在“規(guī)模為王”的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中不值一提。也就是說，為美國(guó)科技巨頭量身定做的數(shù)字稅門檻，卻成了本土企業(yè)成長(zhǎng)規(guī)模的天花板。

數(shù)字稅的財(cái)政增收也極為有限。2019年法國(guó)政府的財(cái)政赤字高達(dá)930億歐元，5億歐元數(shù)字稅的財(cái)政增收就是巨坑里的小石子一枚，還要付出抑制本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期代價(jià)。“本質(zhì)上所有稅收都是抑制性的”的經(jīng)濟(jì)學(xué)格言再次應(yīng)驗(yàn)。

時(shí)至今日，數(shù)字稅已經(jīng)成了昨日黃花，早已失去了2018年3月推出時(shí)的熱度。歐盟同年5月推出的另一個(gè)“大殺器”、“史上最嚴(yán)互聯(lián)網(wǎng)立法”《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）一枝獨(dú)秀，制造了行政監(jiān)管歷史上的奇跡：海量的“違法”案件、巨額的罰款和極端混亂的局面。

GDPR：混亂的現(xiàn)代獵巫

根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員（EDPB）公布的信息顯示，2018年5月到2021年5月，即GDPR實(shí)施三年內(nèi)，歐盟成員國(guó)共有近50萬件執(zhí)行案例登記在冊(cè)。這意味著，該條例實(shí)施后，歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)每天都有50個(gè)訴諸司法程序的違法事件！如此規(guī)模的司法審查，或許只有宗教裁判所的獵巫審判可以與之比肩。

GDPR就是一場(chǎng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的獵巫。和中世紀(jì)獵巫一樣，GDPR的初衷無疑是好的，是出于純潔與保護(hù)的良好意圖，但結(jié)果同樣是災(zāi)難性的。

布魯塞爾的立法者們宣稱，GDPR有三大目標(biāo)：

第一是為歐盟公民提供更多的“數(shù)據(jù)權(quán)”；

第二是加強(qiáng)數(shù)字服務(wù)提供者與它們所服務(wù)的人之間的信任；

第三是以統(tǒng)一立法，消除任何歐盟內(nèi)部的區(qū)域差異，以實(shí)現(xiàn)2015年提出的“歐盟數(shù)據(jù)統(tǒng)一市場(chǎng)”，為歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展掃清障礙。

GDPR大幅擴(kuò)大了隱私權(quán)的范圍，放大了企業(yè)的數(shù)據(jù)安全責(zé)任，大幅擴(kuò)大了監(jiān)管的范圍。按照布魯塞爾立法者的思路，用嚴(yán)苛的立法標(biāo)準(zhǔn)可以打消民眾對(duì)企業(yè)“濫用數(shù)字權(quán)”侵犯?jìng)€(gè)人隱私的顧慮，可以打通各國(guó)隱私立法造成的數(shù)據(jù)壁壘。總之，就是以最強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管再加最嚴(yán)苛的企業(yè)責(zé)任，最大程度地保護(hù)了民眾的隱私權(quán)。

這聽起來好像很理想，但是行不通。

GDPR涉及的諸多概念，在法理上、技術(shù)上都本身都是極其復(fù)雜的，幾乎每一句都充滿了爭(zhēng)議。這項(xiàng)龐大的立法還要考慮無數(shù)應(yīng)用場(chǎng)景下的動(dòng)態(tài)變化，各種各樣的“例外”、各式各樣的沖突，以及技術(shù)發(fā)展的各種可能性。要給如此復(fù)雜多變且充滿爭(zhēng)議的社會(huì)行為打造一部包羅萬象的成文法，超出了立法者的能力。

GDPR對(duì)“被遺忘權(quán)”的解釋

GDPR英文原文加上序言約200頁，其中充斥著大量抽象、陌生的概念，和含義模糊的術(shù)語。歐盟官方陸續(xù)頒布了一系列配套指南，舊的爭(zhēng)議還沒有結(jié)束，新的爭(zhēng)議又開始了，結(jié)果只是讓文本變得更為冗長(zhǎng)。GDPR迅速形成了一套晦澀怪異的龐雜體系，各方都能在文本中找到符合自身利益的解釋依據(jù)，以至于GDPR被嘲笑為“律師充分就業(yè)法”。

被賦予了一大堆權(quán)利的公眾，卻不知其為何物。有幾個(gè)“數(shù)據(jù)主體”能夠說出“被遺忘權(quán)”、“不受制于自動(dòng)化決策的權(quán)利”的準(zhǔn)確含義——如果真有什么“準(zhǔn)確含義”的話。

真正從GDPR獲得權(quán)力的是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公益組織，50萬件登記案件中幾乎全部是由這兩類機(jī)構(gòu)發(fā)起的。如果說GDPR真的增加了什么權(quán)利的話，那就是這些“數(shù)據(jù)主體”代理人不受約束的“找茬權(quán)”。

有的公益組織在GDPR實(shí)施后，在歐盟各成員國(guó)把各家大型科技企業(yè)告了個(gè)遍。這些大同小異的重復(fù)訴訟占用大量公共資源，發(fā)起者卻不用承擔(dān)任何成本和風(fēng)險(xiǎn)。

至于科技企業(yè)，面對(duì)GDPR的苛刻要求，普遍無所適從。GDPR唯一明確的標(biāo)準(zhǔn)是最高2000萬歐元或全球營(yíng)收4%的罰款標(biāo)準(zhǔn)，如此高的處罰標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了企業(yè)的應(yīng)激反應(yīng)。

GDPR實(shí)施后，有的企業(yè)大規(guī)模向用戶發(fā)送郵件，有人說GDPR造就了人類歷史上最大規(guī)模的“垃圾郵件潮”。一些企業(yè)更新的用戶協(xié)議打出來可以鋪滿一個(gè)足球場(chǎng)，更有企業(yè)索性直接關(guān)停了向歐盟用戶服務(wù)的網(wǎng)頁。

即便采取了最極端的措施，很多企業(yè)還是惴惴不安，因?yàn)镚DPR的長(zhǎng)臂管轄“雖遠(yuǎn)必誅”。比如一個(gè)歐洲人在歐盟境外下載了一個(gè)不符合GDPR規(guī)定的App，即便這家軟件供應(yīng)商沒有在歐洲開展經(jīng)營(yíng)，理論上依然有可能會(huì)收到歐盟的巨額罰單。

作為一項(xiàng)“長(zhǎng)臂管轄”的立法，GDPR的合規(guī)門檻高不可攀。國(guó)際隱私專業(yè)協(xié)會(huì)IAPP發(fā)布的一份“GDPR三周年”總結(jié)圖顯示， 僅47％的公司自稱完全符合 GDPR 要求。

GDPR之下，安有完卵？

一片混亂的局面下，除了意外收獲的“找茬權(quán)”，GDPR一無所獲。

過高的合規(guī)性門檻、天量的違規(guī)訴訟、人人自危的科技企業(yè)，到底是“加強(qiáng)數(shù)字服務(wù)提供者與它們所服務(wù)的人之間的信任”，還是破壞了可能的信任？不問可知。

至于GDPR立法者許諾的“歐盟數(shù)據(jù)統(tǒng)一市場(chǎng)”，更是遙遙無期。GDPR本身歧義叢生，起不到協(xié)調(diào)統(tǒng)一歐盟成員國(guó)行動(dòng)的指導(dǎo)作用。歐盟成員國(guó)原有的數(shù)據(jù)監(jiān)管體系和GDPR新規(guī)之間的疊床架屋，讓跨國(guó)案件的處理更為困難。

GDPR設(shè)立的高額罰款標(biāo)準(zhǔn)，還鼓勵(lì)了各國(guó)的“罰款競(jìng)爭(zhēng)”，以至于各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)開出的罰單越來越大。2020年的第一大單是法國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)給谷歌開出的5000萬歐元罰單，到了2021年“行情”就上升到了以億計(jì)——盧森堡罰亞馬遜7.46億歐元，母公司為臉書的WhatsApp被愛爾蘭罰了2.25億歐元。GDPR更像是一場(chǎng)以監(jiān)管為名的權(quán)力盛宴，而不是對(duì)公民隱私權(quán)利的切實(shí)保護(hù)。

2021年7月，盧森堡的國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)判罰亞馬遜7.46億歐元罰款

GDPR實(shí)施3年制造了50萬起案件，歐洲互聯(lián)網(wǎng)用戶并未因此受益。GDPR確實(shí)搞出了不少“大新聞”，谷歌、臉書、亞馬遜等科技巨頭紛紛“中刀”。可是，相關(guān)案件幾乎全部是所謂的“合規(guī)性”，諸如向設(shè)在歐盟地區(qū)以外的數(shù)據(jù)中心之間的數(shù)據(jù)傳輸與處理、與母公司之間數(shù)據(jù)分享。這些極其抽象的違法違規(guī)很難說得上和用戶的具體權(quán)益有什么關(guān)系。

GDPR大案中，只有英國(guó)航空收到的2000萬英鎊罰單不那么“抽象”。英航數(shù)據(jù)安全管理的松懈混亂令人發(fā)指，黑客入侵導(dǎo)致429612名客戶個(gè)人信息泄露的大案引發(fā)了公眾的憤怒。這一數(shù)據(jù)安全案件的性質(zhì)和英航一樣傳統(tǒng)，本不需要什么復(fù)雜的新立法去解決。

GDPR實(shí)質(zhì)上賦予了監(jiān)管部門巨大的權(quán)力，也沒有起到提高監(jiān)管效率的作用，大規(guī)模混亂反而對(duì)監(jiān)管系統(tǒng)造成了反噬。在科技企業(yè)集中的國(guó)家與地區(qū)，不堪重負(fù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)陷入了“堵塞”。

2020年5月，愛爾蘭監(jiān)管機(jī)構(gòu)待處理的案件已經(jīng)“排隊(duì)”到跨年，受理案件最多的德國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也步履維艱。頗具反諷意義的是，這種“堵塞”似乎正在自動(dòng)糾正GDPR制造的混亂。2020年歐盟GDPR案件18萬件達(dá)到了頂峰，2021年就出現(xiàn)了斷崖式下降，不足6萬件的數(shù)量甚至低于2018年。

按照這一趨勢(shì)，GDPR的獵巫高潮很快就會(huì)過去。但是，對(duì)歐盟本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)造成了難以愈合的傷害。

2019年，對(duì)歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的投資比上一年度減少了三分之一，GDPR規(guī)定的2000萬歐元罰款足以讓一家初創(chuàng)企業(yè)灰飛煙滅。

而且，在GDPR的陰影下，歐盟已經(jīng)成了一些新技術(shù)、新業(yè)務(wù)的禁地。比如區(qū)塊鏈的分布式儲(chǔ)存技術(shù)，和要求數(shù)據(jù)集中儲(chǔ)存的GDPR“八字不合”。

極具諷刺性的是，歐委會(huì)在2018年2月熱情洋溢地宣布“擁抱”區(qū)塊鏈。歐委會(huì)副主席瓦爾季斯·東布羅夫斯基斯公開表示：“在推動(dòng)數(shù)字化創(chuàng)新的眾多技術(shù)中，區(qū)塊鏈有可能為金融服務(wù)和市場(chǎng)帶來真正的變革。這一機(jī)制將監(jiān)測(cè)技術(shù)發(fā)展，為我們制定政策提供信息”。

三個(gè)月后GDPR就給這一受鼓勵(lì)的新技術(shù)出了一道難題。人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，GDPR問世時(shí)，已經(jīng)在技術(shù)層面過時(shí)了。

區(qū)塊鏈技術(shù)或許只是GDPR和未來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展之間沖突的序曲。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“去中心化”勢(shì)不可擋，與歐盟立法者集中監(jiān)管、集中立法的工業(yè)時(shí)代思維背道而馳。這一深層次的沖突由來已久，是歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展失敗的根本原因。

歐盟立法者，活在谷歌陰影下

直到上世紀(jì)80年代，信息技術(shù)與傳統(tǒng)工業(yè)的“臍帶”還未剪斷，歐洲的“軟件工業(yè)”也曾有過出色的表現(xiàn)。比如創(chuàng)立于1972年的企業(yè)管理軟件供應(yīng)商德國(guó)SAP公司，至今還具備全球影響力。

但是，隨著“萬物互聯(lián)”（有企業(yè)提出“全真互聯(lián)”更有技術(shù)感）的時(shí)代到來，信息技術(shù)日益從傳統(tǒng)工業(yè)體系中獨(dú)立出來。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生出的平臺(tái)模式是分散的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，和傳統(tǒng)工業(yè)上下游分明、軸線清晰的中心化結(jié)構(gòu)大相徑庭。

這對(duì)擅長(zhǎng)中心化治理、掌控所有關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的歐洲政治精英而言，無疑是一種挑戰(zhàn)。歐洲政治精英希望以傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)治理方式，稅收杠桿、專門立法、反壟斷等工業(yè)化時(shí)代的政策工具，“馴服”新興的互聯(lián)網(wǎng)科技。

其中，影響最為深遠(yuǎn)的是專門立法。1995年，信息技術(shù)還處于PC時(shí)代向互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代過渡的技術(shù)迭代期，歐共體就制定了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》——GDPR的前身。這是世界上第一步“數(shù)字立法”，在數(shù)字技術(shù)遠(yuǎn)未發(fā)展成熟前就試圖為之確立嚴(yán)格的隱私保護(hù)規(guī)范，不可謂不超前。

但是，這不是超前的創(chuàng)新，而是超前的保守。這一立法增加了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展個(gè)人業(yè)務(wù)的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，而個(gè)人業(yè)務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期最有價(jià)值、創(chuàng)新力度最大的領(lǐng)域，竟然被歐洲“完美錯(cuò)過”。這意味著歐洲本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展輸在了起跑線上。這是對(duì)未知領(lǐng)域超前立法的懲罰。

歐洲錯(cuò)過了本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的時(shí)機(jī)，卻不能離開互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的便捷高效。因此，歐洲市場(chǎng)很快就被崛起的美國(guó)科技巨頭占領(lǐng)，這又加劇了歐洲社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的疑慮和恐懼。

最具代表性的就是“谷歌恐懼癥”。2014年11月27日，歐洲議會(huì)以壓倒性的優(yōu)勢(shì)通過了一個(gè)被評(píng)論者稱為“分拆谷歌”的決議。其實(shí)，這一決議并未點(diǎn)名谷歌，只是籠統(tǒng)地要求“將搜索引擎業(yè)務(wù)與其他商業(yè)服務(wù)剝離”。但是，所有人都知道這一決議就是指谷歌，因?yàn)闅W洲只有谷歌——谷歌在歐洲搜索業(yè)務(wù)中占比90%，占據(jù)絕對(duì)的壟斷地位。而谷歌在美國(guó)市場(chǎng)的占比僅為六成。

但是，歐洲人很清楚分拆谷歌實(shí)際上是不可能的，因?yàn)樗麄冃枰雀瑁跤诠雀栊枰獨(dú)W洲市場(chǎng)。這項(xiàng)決議不具備約束性，歐盟委員會(huì)對(duì)自家議會(huì)的回應(yīng)是“長(zhǎng)遠(yuǎn)來看……”云云，毫不掩飾地打官腔。

2014年，歐洲只有谷歌，不是谷歌造成的，而是20年前立法限制的長(zhǎng)期后果。當(dāng)年沒有歐洲本土企業(yè)愿意冒著“隱私紅線”的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)搜索業(yè)務(wù)，后來也沒有。谷歌不斷收到歐洲各國(guó)政府、法院的傳票、罰單，足以讓潛在的本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手望而卻步。谷歌打得起官司、罰得起款，背后還有美國(guó)政府的主權(quán)保護(hù)，孱弱的歐洲本土競(jìng)爭(zhēng)者可沒有這樣的底氣。

2014年的“分拆”決議，不是谷歌第一次遭遇歐洲人的襲擊。狙擊谷歌是歐洲各國(guó)監(jiān)管部門、司法機(jī)構(gòu)由來已久的例行公事，理由五花八門、光怪陸離。

其中具有代表性的是，2010年的一起網(wǎng)絡(luò)視頻官司。谷歌意大利的四名高管因一個(gè)4年前的網(wǎng)絡(luò)視頻被告上了法庭。該訴訟的發(fā)起方是號(hào)稱為智障群體代言的公益組織。該組織向檢察官提供了2006年出現(xiàn)在谷歌視頻網(wǎng)站上的一段視頻，內(nèi)容是一個(gè)有自閉傾向的學(xué)生在校內(nèi)被４人毆打和侮辱的畫面。

這一視頻被發(fā)出后，先是校方要求谷歌刪除，被谷歌拒絕。后來這個(gè)公益組織介入后，谷歌刪除了網(wǎng)站視頻。但是，該視頻被油管共享，引發(fā)了訴訟。谷歌意大利沒有對(duì)油管視頻內(nèi)容的審查權(quán)、編輯權(quán)，但是控方依然指控谷歌高管沒有對(duì)涉及“個(gè)人內(nèi)容”的視頻進(jìn)行監(jiān)管，且對(duì)相關(guān)投訴態(tài)度消極，反應(yīng)遲緩。

結(jié)果意大利法庭審理后認(rèn)定，谷歌３名現(xiàn)任和前任高管“違反涉及隱私權(quán)”的相關(guān)法律，對(duì)其處以６個(gè)月監(jiān)禁，緩期執(zhí)行。而所謂“涉及隱私權(quán)”的相關(guān)法律，就是所謂“遺忘權(quán)”第一次在正式的司法判決中出現(xiàn)。“遺忘權(quán)”被納入GDPR的七項(xiàng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，可以追溯到此案。

可是，這個(gè)案例實(shí)在是荒唐。校方保護(hù)智障學(xué)生失責(zé)，卻理直氣壯以“隱私權(quán)”為由要求刪除視頻，居然獲得了這個(gè)自稱代言智障人士利益的公益組織的支持。這一明顯具有新聞屬性的公共事件，被司法機(jī)構(gòu)歸類為“個(gè)人內(nèi)容”，要求互聯(lián)網(wǎng)的公共記憶被輕易“遺忘”。

谷歌廣受歡迎的街景服務(wù)也受到了德國(guó)、瑞士監(jiān)管部門的“隱私權(quán)”訴訟，街景拍攝中出現(xiàn)了店鋪、住宅被認(rèn)為是侵犯了隱私權(quán)。連很多歐洲人都對(duì)此感到不解，什么時(shí)候街景也成了“隱私”？按照這一邏輯，社交媒體上到處都是的街景拍攝都會(huì)有“侵犯隱私權(quán)”之虞。

瑞士數(shù)據(jù)保護(hù)專員漢斯佩特·薩爾曾表示：“谷歌若想繼續(xù)在瑞士拍攝街景圖片就必須提前至少一周通知人們拍攝的具體位置，并且在法院做出最終判決前，不能在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布這些照片。”

谷歌絕非商業(yè)道德楷模，但是歐洲人的輪番“花式狙擊”顯失公平。但是，“谷歌恐懼癥”的歇斯底里，并沒有撼動(dòng)谷歌在歐洲市場(chǎng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。2020年谷歌在歐洲市場(chǎng)的份額已經(jīng)上升到93.59%，壟斷地位進(jìn)一步強(qiáng)化。

歐洲人似乎沒有意識(shí)到，濫用工業(yè)時(shí)代的監(jiān)管武器抑制美國(guó)科技巨頭的壟斷地位注定是無效的。這種做法傷敵八百、自損一千，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的營(yíng)商環(huán)境惡化，只會(huì)讓本土競(jìng)爭(zhēng)者消失得更為徹底。歐洲人可以一直打贏官司，美國(guó)企業(yè)卻能牢牢地控制了市場(chǎng)，孰輕孰重不言而喻。

歐洲如果對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)本土化發(fā)展還有野心，就該拋棄工業(yè)思維的成見，為本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打造一個(gè)寬松的環(huán)境。去中心化的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，需要匹配去中心化的思維，需要容忍一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。然而，歐盟迄今為止都在做南轅北轍、緣木求魚的努力。

強(qiáng)監(jiān)管必然導(dǎo)致弱產(chǎn)業(yè)

2018年歐盟推出了數(shù)字稅計(jì)劃，實(shí)施了史上最嚴(yán)監(jiān)管的GDPR，備受矚目，甚至被認(rèn)為是“全球數(shù)字治理”的創(chuàng)新典范。然而，三年多的實(shí)踐結(jié)果卻是一地雞毛。歐盟數(shù)字稅虎頭蛇尾黯然收?qǐng)觯珿DPR一片混亂迅速冷場(chǎng)。其中的教訓(xùn)值得深思。

近三十年來，歐盟不斷加強(qiáng)監(jiān)管，卻在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域徹底失去了產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，中心化的強(qiáng)監(jiān)管必然導(dǎo)致弱產(chǎn)業(yè)。

長(zhǎng)期以來，歐盟的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)政策思路，是高度中心化的精英主義與排外的經(jīng)濟(jì)民粹主義疊加的錯(cuò)上加錯(cuò)。超前立法、監(jiān)管過度、殺雞取卵的稅收汲取，違背了產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)律，造成市場(chǎng)環(huán)境惡化，弱化了本土企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。主觀“治敵”、客觀“資敵”，傷及根本。政策導(dǎo)向南轅北轍、緣木求魚，再多的資源投入也打造不出“歐洲硅谷”。

工業(yè)化進(jìn)程三百年，直到二戰(zhàn)后才形成了成熟的治理體系；互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展三十年，這一科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域還有太多的未知有待探索。這一新興產(chǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展成全球科技競(jìng)賽的戰(zhàn)略級(jí)產(chǎn)業(yè)，事實(shí)證明需要寬松的市場(chǎng)環(huán)境鼓勵(lì)創(chuàng)新，而不能用陳舊的工業(yè)思維畫地為牢。就此而言，歐洲用嘗到苦果的表情和過去的所作所為，為我們提供了最為鮮活的反思案例。

賽格大道的第91篇文章

排版 余先生