完善訴源治理，是最高人民法院對(duì)基層法院建立共建共治共享社會(huì)管理新格局的要求，其根本目的是依法保障人民權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

然而，廣東省揭西縣人民法院郭春生法官等人，卻被舉報(bào)濫用訴源治理?yè)p害人民權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人拒絕調(diào)解且無(wú)調(diào)解可能性的執(zhí)行案，久拖近五個(gè)月不予立案執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人質(zhì)疑：法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行，究竟是在為誰(shuí)爭(zhēng)利？

近日，廣州建筑商張瑞欽先生向揭陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委舉報(bào)稱(chēng)，揭西法院郭春生法官等人，在辦理其與被執(zhí)行人揭西縣雅都投資發(fā)展有限公司（下稱(chēng)“雅都公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案的過(guò)程中，涉嫌存在利益輸送、徇私舞弊、瀆職等司法腐敗問(wèn)題，懇請(qǐng)紀(jì)委監(jiān)委予以調(diào)查。

據(jù)舉報(bào)稱(chēng)，舉報(bào)人張瑞欽訴雅都公司、王炎全等人建設(shè)工程合同糾紛一案，揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2024年4月9日作出（2024）粵52民終74號(hào)《民事判決書(shū)》，判決雅都公司應(yīng)于判決生效之日起15日內(nèi)向張瑞欽支付工程款12834441.66元及相應(yīng)利息。

上述判決于2024年4月15日生效，但雅都公司在判決確定的履行期間內(nèi)拒不向張瑞欽履行給付義務(wù)，因此張瑞欽向揭西法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2024年5月11日，揭西法院現(xiàn)場(chǎng)接收了張瑞欽書(shū)面提交的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)材料后，于2024年5月20日向張瑞欽送達(dá)了（2024）粵5222執(zhí)前調(diào)32號(hào)《執(zhí)前調(diào)解告知書(shū)》。

《告知書(shū)》稱(chēng)：“為進(jìn)一步貫徹落實(shí)司法能動(dòng)理念，更好滿(mǎn)足人民群眾多元司法需求，推動(dòng)執(zhí)行案件源頭預(yù)防、前端化解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》等規(guī)定，本案由調(diào)解員先行調(diào)解，案號(hào)為(2024)粵5222執(zhí)前調(diào)32號(hào)。”

揭西法院向張瑞欽送達(dá)《執(zhí)前調(diào)解告知書(shū)》后，負(fù)責(zé)本案的執(zhí)行法官郭春生一直以“法院內(nèi)部規(guī)定”為由，強(qiáng)行要求在強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)前必須經(jīng)過(guò)執(zhí)行前的調(diào)解程序。

張瑞欽向郭春生法官反饋表示本案無(wú)法調(diào)解，應(yīng)啟動(dòng)正式執(zhí)行程序。但郭春生法官回復(fù)稱(chēng)“這是揭西法院的內(nèi)部規(guī)定，必須在執(zhí)行前進(jìn)行調(diào)解工作”。

張瑞欽認(rèn)為，執(zhí)行前進(jìn)行調(diào)解沒(méi)有法律依據(jù)，并于2024年5月30日與郭春生法官溝通，此后郭春生法院答應(yīng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，并要求張瑞欽協(xié)調(diào)讓揭西法院立案庭向郭春生法官取回案件材料，然后由立案庭負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行的正式立案。

但當(dāng)張瑞欽找到揭西法院立案庭后，郭春生法官卻又再度以“內(nèi)部規(guī)定”為由表示無(wú)法啟動(dòng)執(zhí)行立案。

為此，張瑞欽多次致電揭西法院立案庭及監(jiān)察室等部門(mén)，但各部門(mén)均回復(fù)稱(chēng)啟動(dòng)執(zhí)行程序應(yīng)由執(zhí)行法官?zèng)Q定，各部門(mén)均無(wú)法介入。

后來(lái)，郭春生法官告訴張瑞欽，揭西法院于2024年7月底與被執(zhí)行人雅都公司做了第一次調(diào)解工作，但雅都公司并未履行生效判決確定的給付義務(wù)。于是，張瑞欽強(qiáng)烈要求啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，但郭春生法官又多次辯解要上門(mén)跟雅都公司做調(diào)解工作。

既然是調(diào)解，按理說(shuō)就應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)執(zhí)行人張瑞欽參加吧？但郭春生法官卻從未通知張瑞欽或其代理人參加調(diào)解。讓張瑞欽百思不得其的是，法官為何要上門(mén)跟雅都公司調(diào)解？這是否已違反相關(guān)關(guān)于辦案人員不得私自接觸當(dāng)事人的規(guī)定？

從張瑞欽提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)至今已近五個(gè)月過(guò)去，郭春生法官一直以“內(nèi)部規(guī)定”要上門(mén)找雅都公司調(diào)解為由，拒絕執(zhí)行立案。

張瑞欽認(rèn)為，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的行為已嚴(yán)重違法，涉嫌瀆職、為被執(zhí)行人雅都公司轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)提供便利等司法腐敗問(wèn)題。

《民事訴訟法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”

該條規(guī)定，也正是揭西法院《執(zhí)前調(diào)解告知書(shū)》所引用的規(guī)定。即，民事訴訟的調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的自愿原則，當(dāng)事人起訴時(shí)明確拒絕調(diào)解的，人民法院不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)強(qiáng)行要求先行調(diào)解。

而本案中，張瑞欽申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后至今已長(zhǎng)達(dá)近五個(gè)月，雅都公司不僅沒(méi)有執(zhí)行和解的意愿，甚至有可能在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等抗拒法院執(zhí)行的行為，在此情況下郭春生法官仍然堅(jiān)持執(zhí)行前調(diào)解，已嚴(yán)重違法。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）第16條第二款規(guī)定：“人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。”

據(jù)此，揭西法院依法應(yīng)當(dāng)在2024年5月底前正式啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。但如前所述，執(zhí)行法官郭春生自申請(qǐng)執(zhí)行之日起至今已長(zhǎng)達(dá)四個(gè)多月仍拒絕啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，已嚴(yán)重違背最高法院的執(zhí)行工作規(guī)定。

此外，《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。”

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）第63條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行生效法律文書(shū)，一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)執(zhí)行結(jié)案，但中止執(zhí)行的期間應(yīng)當(dāng)扣除。確有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。”

據(jù)此，相關(guān)法律和司法解釋已明確規(guī)定，執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)辦結(jié)，而郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行至今已將近五個(gè)月，連最基本的執(zhí)行立案都尚未啟動(dòng)，他們究竟想干什么？

張瑞欽認(rèn)為，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的目的，是在為被執(zhí)行人雅都公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)爭(zhēng)取時(shí)間。目前，雅都公司正在緊鑼密鼓地轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，只要郭春生法官繼續(xù)為其拖上一段時(shí)間，雅都公司就有可能將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空。到時(shí)法院再立案強(qiáng)制執(zhí)行，張瑞欽連一毛錢(qián)都別想執(zhí)行到，手里拿到的判決書(shū)很有可能就成了“法律白條”。

張瑞欽表示，很明顯，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行，就是在為雅都公司爭(zhēng)取非法利益。而其消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的理由，就是“訴源治理”。

本來(lái)，訴源治理的根本目的是依法保障人民權(quán)益。結(jié)果，到了揭西法院郭春生法官手上，卻成了消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行、為被執(zhí)行人爭(zhēng)取非法利益的理由，從而損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

為此，申請(qǐng)執(zhí)行人張瑞欽希望紀(jì)委監(jiān)委能夠介入調(diào)查，查一查該消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行背后是否存在利益輸送、徇私舞弊、瀆職等司法腐敗問(wèn)題，還有就是雅都公司是否存在轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行的行為。若查證屬實(shí)，張瑞欽懇請(qǐng)相關(guān)部門(mén)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的紀(jì)律法律責(zé)任。

同時(shí)，也希望上級(jí)法院對(duì)此執(zhí)行案予以督辦，糾正郭春生法官濫用訴源治理的行為，并敦促揭西法院盡快啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，依法保護(hù)勝訴方的合法權(quán)益。

關(guān)于該案的進(jìn)展，媒體將進(jìn)一步關(guān)注！（來(lái)源：新浪網(wǎng)）