完善訴源治理，是最高人民法院對基層法院建立共建共治共享社會管理新格局的要求，其根本目的是依法保障人民權益，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

然而，廣東省揭西縣人民法院郭春生法官等人，卻被舉報濫用訴源治理損害人民權益，對當事人拒絕調(diào)解且無調(diào)解可能性的執(zhí)行案，久拖近五個月不予立案執(zhí)行。申請執(zhí)行人質(zhì)疑：法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行，究竟是在為誰爭利？

近日，廣州建筑商張瑞欽先生向揭陽市紀委監(jiān)委舉報稱，揭西法院郭春生法官等人，在辦理其與被執(zhí)行人揭西縣雅都投資發(fā)展有限公司（下稱“雅都公司”）建設工程合同糾紛一案的過程中，涉嫌存在利益輸送、徇私舞弊、瀆職等司法腐敗問題，懇請紀委監(jiān)委予以調(diào)查。

據(jù)舉報稱，舉報人張瑞欽訴雅都公司、王炎全等人建設工程合同糾紛一案，揭陽市中級人民法院于2024年4月9日作出（2024）粵52民終74號《民事判決書》，判決雅都公司應于判決生效之日起15日內(nèi)向張瑞欽支付工程款12834441.66元及相應利息。

上述判決于2024年4月15日生效，但雅都公司在判決確定的履行期間內(nèi)拒不向張瑞欽履行給付義務，因此張瑞欽向揭西法院申請強制執(zhí)行。

2024年5月11日，揭西法院現(xiàn)場接收了張瑞欽書面提交的強制執(zhí)行申請材料后，于2024年5月20日向張瑞欽送達了（2024）粵5222執(zhí)前調(diào)32號《執(zhí)前調(diào)解告知書》。

《告知書》稱：“為進一步貫徹落實司法能動理念，更好滿足人民群眾多元司法需求，推動執(zhí)行案件源頭預防、前端化解，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條、《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》等規(guī)定，本案由調(diào)解員先行調(diào)解，案號為(2024)粵5222執(zhí)前調(diào)32號。”

揭西法院向張瑞欽送達《執(zhí)前調(diào)解告知書》后，負責本案的執(zhí)行法官郭春生一直以“法院內(nèi)部規(guī)定”為由，強行要求在強制執(zhí)行程序啟動前必須經(jīng)過執(zhí)行前的調(diào)解程序。

張瑞欽向郭春生法官反饋表示本案無法調(diào)解，應啟動正式執(zhí)行程序。但郭春生法官回復稱“這是揭西法院的內(nèi)部規(guī)定，必須在執(zhí)行前進行調(diào)解工作”。

張瑞欽認為，執(zhí)行前進行調(diào)解沒有法律依據(jù)，并于2024年5月30日與郭春生法官溝通，此后郭春生法院答應啟動強制執(zhí)行程序，并要求張瑞欽協(xié)調(diào)讓揭西法院立案庭向郭春生法官取回案件材料，然后由立案庭負責強制執(zhí)行的正式立案。

但當張瑞欽找到揭西法院立案庭后，郭春生法官卻又再度以“內(nèi)部規(guī)定”為由表示無法啟動執(zhí)行立案。

為此，張瑞欽多次致電揭西法院立案庭及監(jiān)察室等部門，但各部門均回復稱啟動執(zhí)行程序應由執(zhí)行法官決定，各部門均無法介入。

后來，郭春生法官告訴張瑞欽，揭西法院于2024年7月底與被執(zhí)行人雅都公司做了第一次調(diào)解工作，但雅都公司并未履行生效判決確定的給付義務。于是，張瑞欽強烈要求啟動強制執(zhí)行程序，但郭春生法官又多次辯解要上門跟雅都公司做調(diào)解工作。

既然是調(diào)解，按理說就應當通知申請執(zhí)行人張瑞欽參加吧？但郭春生法官卻從未通知張瑞欽或其代理人參加調(diào)解。讓張瑞欽百思不得其的是，法官為何要上門跟雅都公司調(diào)解？這是否已違反相關關于辦案人員不得私自接觸當事人的規(guī)定？

從張瑞欽提交強制執(zhí)行申請書至今已近五個月過去，郭春生法官一直以“內(nèi)部規(guī)定”要上門找雅都公司調(diào)解為由，拒絕執(zhí)行立案。

張瑞欽認為，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的行為已嚴重違法，涉嫌瀆職、為被執(zhí)行人雅都公司轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)提供便利等司法腐敗問題。

《民事訴訟法》第一百二十五條規(guī)定：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外。”

該條規(guī)定，也正是揭西法院《執(zhí)前調(diào)解告知書》所引用的規(guī)定。即，民事訴訟的調(diào)解應當遵循當事人的自愿原則，當事人起訴時明確拒絕調(diào)解的，人民法院不應當繼續(xù)強行要求先行調(diào)解。

而本案中，張瑞欽申請強制執(zhí)行后至今已長達近五個月，雅都公司不僅沒有執(zhí)行和解的意愿，甚至有可能在實施轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等抗拒法院執(zhí)行的行為，在此情況下郭春生法官仍然堅持執(zhí)行前調(diào)解，已嚴重違法。

同時，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第16條第二款規(guī)定：“人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內(nèi)裁定不予受理。”

據(jù)此，揭西法院依法應當在2024年5月底前正式啟動強制執(zhí)行程序。但如前所述，執(zhí)行法官郭春生自申請執(zhí)行之日起至今已長達四個多月仍拒絕啟動強制執(zhí)行程序，已嚴重違背最高法院的執(zhí)行工作規(guī)定。

此外，《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。上一級人民法院經(jīng)審查，可以責令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。”

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第63條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行生效法律文書，一般應當在立案之日起六個月內(nèi)執(zhí)行結(jié)案，但中止執(zhí)行的期間應當扣除。確有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。”

據(jù)此，相關法律和司法解釋已明確規(guī)定，執(zhí)行案件應當在六個月內(nèi)辦結(jié)，而郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行至今已將近五個月，連最基本的執(zhí)行立案都尚未啟動，他們究竟想干什么？

張瑞欽認為，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的目的，是在為被執(zhí)行人雅都公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)爭取時間。目前，雅都公司正在緊鑼密鼓地轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，只要郭春生法官繼續(xù)為其拖上一段時間，雅都公司就有可能將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空。到時法院再立案強制執(zhí)行，張瑞欽連一毛錢都別想執(zhí)行到，手里拿到的判決書很有可能就成了“法律白條”。

張瑞欽表示，很明顯，郭春生法官消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行，就是在為雅都公司爭取非法利益。而其消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行的理由，就是“訴源治理”。

本來，訴源治理的根本目的是依法保障人民權益。結(jié)果，到了揭西法院郭春生法官手上，卻成了消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行、為被執(zhí)行人爭取非法利益的理由，從而損害申請執(zhí)行人的合法權益。

為此，申請執(zhí)行人張瑞欽希望紀委監(jiān)委能夠介入調(diào)查，查一查該消極執(zhí)行、推諉執(zhí)行背后是否存在利益輸送、徇私舞弊、瀆職等司法腐敗問題，還有就是雅都公司是否存在轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)抗拒執(zhí)行的行為。若查證屬實，張瑞欽懇請相關部門依紀依法追究相關人員的紀律法律責任。

同時，也希望上級法院對此執(zhí)行案予以督辦，糾正郭春生法官濫用訴源治理的行為，并敦促揭西法院盡快啟動強制執(zhí)行程序，依法保護勝訴方的合法權益。

關于該案的進展，媒體將進一步關注！（來源：新浪網(wǎng)）