拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）長期以來同時面臨著“立案難”和“撤案難”這兩種截然相反但確實存在的尷尬境地。其主要表現(xiàn)是：被害人（也即原民事訴訟的原告或者申請執(zhí)行人）想要請求法院案件移送公安機關立刑事案件幾乎難于登天；然而若法院將案件移送至公安機關，被告人（也即原民事訴訟被告人或者被執(zhí)行人）自我辯護、辯護人進行無罪辯護的難度也極大。此外，由于該罪名通常以民事案件的判決或裁定為前提，這要求律師必須對民事案件的法律關系有清晰的判斷。因此，拒執(zhí)罪在實際操作中對于公訴人、辯護律師以及審判人員而言，均是一項需要投入大量精力去梳理法律關系和審查證據(jù)材料的復雜罪名。

本文結合日前最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），立足于辯護人視角，探討涉拒執(zhí)罪刑事案件中常用的審查要點和辯護思路。

一、《解釋》明確了《刑法》條文中“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的具體情形

《解釋》進一步列舉了十項“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形，主要包括：

（一）以放棄債權、放棄債權擔保等方式惡意無償處分財產權益，或者惡意延長到期債權的履行期限，或者以虛假和解、虛假轉讓等方式處分財產權益，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（故意白送）

（二）實施以明顯不合理的高價受讓他人財產、為他人的債務提供擔保等惡意減損責任財產的行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（故意吃虧）　

（三）偽造、毀滅、隱匿有關履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明負有執(zhí)行義務的人財產情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（妨礙核查）

（四）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制消費令等拒不執(zhí)行行為，經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；（隱瞞真實財產情況）

（五）經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（六）經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不履行協(xié)助行使人身權益等作為義務，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)惡劣的；（七）經采取罰款、拘留等強制措施后仍違反人身安全保護令、禁止從事相關職業(yè)決定等不作為義務，造成被害人輕微傷以上傷害或者嚴重影響被害人正常的工作生活的；（即使被處罰也拒不悔改，情節(jié)惡劣或造成不良后果）

（八）以恐嚇、辱罵、聚眾哄鬧、威脅等方法或者以拉拽、推搡等消極抗拒行為，阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行，情節(jié)惡劣的；

（九）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，致使執(zhí)行工作無法進行的；（有主動妨礙執(zhí)行的惡劣行為）

（十）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。

綜合以上情形，可以發(fā)現(xiàn)，拒執(zhí)罪的實質入罪標準是“人民法院窮盡一切手段仍無法執(zhí)行”，實際上是一種較高的認定標準。若實踐中行為人（被執(zhí)行人）的行為遠沒有達到上述情節(jié)嚴重的程度，則不成立犯罪。

二、拒執(zhí)罪必須是行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。如果行為人因沒有能力執(zhí)行而未能執(zhí)行的，也不能以犯罪論處。

有能力執(zhí)行的內容既包括金錢、財產給付的能力，也包括行為給付內容，即對特定義務的履行能力的認定。根據(jù)被執(zhí)行人財產狀況和履行能力的不同，可將其可執(zhí)行能力劃分為完全可執(zhí)行能力、部分可執(zhí)行能力、無可執(zhí)行能力。完全可執(zhí)行能力是指行為人具備完全履行義務能力，有能力完成全部執(zhí)行義務；部分可執(zhí)行能力，是指行為人雖然暫時不具備全部履行的能力，但是具備部分履行的能力；無可執(zhí)行能力是指行為人無能力履行義務。

值得注意的是，對是否具有執(zhí)行能力的判斷上，一般應由當事人自己舉證證明，例如系低保人員、失業(yè)下崗無業(yè)證明、重大疾病、家有需特殊照顧人員等情況，再由執(zhí)行人員審核其是否暫時不具備執(zhí)行能力。

三、轉移資產的行為是否客觀上造成了無法履行的結果？行為人主觀上是否明知自己行為的性質并且積極追求客觀上無法履行的危害后果?

轉移資產的行為是否導致了無法履行義務的后果，是判斷是否構成犯罪的重要考量因素。如果行為人通過轉移資產，故意制造了履行義務的障礙，使得法院判決或裁定無法得到實際執(zhí)行，那么這種行為就可能構成本罪罪。同時，行為人對于自己行為的性質是否具有明知，以及是否積極追求導致無法履行的后果，也是判斷其主觀惡意程度的關鍵。

如果行為人主觀上認為明知自己根本不會敗訴，或者主觀上以為即使轉移這部分財產，自己剩余財產也足以執(zhí)行剩余尚未清償債權，那么就無法推定行為人具有“明知有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的主觀故意。

四、注意拒執(zhí)罪與非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的競合

在實務中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪往往與非法處置查封、扣押、凍結的財產罪存在關聯(lián)。當被執(zhí)行人在人民法院對其財產采取查封、扣押、凍結措施后，非法處置這些財產，導致判決、裁定無法執(zhí)行時，可能同時觸犯兩罪，二者在特定情況下可能存在競合關系。根據(jù)全國人大常委會立法解釋和最高人民法院的相關司法解釋，當被告人既未執(zhí)行判決、裁定，又非法處置已被查封、扣押、凍結的財產時，如果非法處置行為導致判決、裁定無法執(zhí)行，那么它構成了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一個情節(jié)嚴重情形。對此，基于全面評價和罪責刑相適應原則，選擇適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行定罪，可以避免對同一行為的重復評價，亦能全面反映被告人的行為危害以及體現(xiàn)對其行為的適當懲罰。