來源：橫琴號外

沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。1986年4月頒布、1987年1月實(shí)施的《民法通則》，首次規(guī)定了“不當(dāng)?shù)美狈l。

然而，黑龍江省高級人民法院李艷梅法官作出的一紙判決，不僅公然否定了我國關(guān)于“不當(dāng)?shù)美钡姆梢?guī)定，而且還嚴(yán)重違反民事訴訟程序“暗杠”了兩年半的審理期限。

該案受害者李曉娟女士認(rèn)為，由于不當(dāng)?shù)美l在我國已立存37年，且37年來司法機(jī)關(guān)從未間斷過對該法條的適用，李艷梅法官直接否定“不當(dāng)?shù)美敝?guī)定的枉法裁判行為，等同于讓我國民法立法倒退了37年！

合伙辦企業(yè)被追加為被執(zhí)行人

2013年6月，北京青年企業(yè)家李曉娟女士與清華大學(xué)EMBA班同學(xué)共四人，出資注冊成立哈爾濱依米蘭香農(nóng)業(yè)科技有限公司（下稱“蘭香公司”），公司聘任韓素偉為總經(jīng)理。

2016年1月，劉愛娟手持兩張手寫的《借據(jù)》和《承諾書》，向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令韓素偉償還1440萬元借款，蘭香公司為此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

劉愛娟主張?zhí)m香公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，是因?yàn)椤冻兄Z書》上加蓋了蘭香公司的公章。但哈爾濱中院審理后認(rèn)為，因該公章被公安機(jī)關(guān)鑒定為假公章，因此判決蘭香公司不應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，劉愛娟不服，上訴至黑龍江省高級人民法院。黑龍江高院以“該公章在其它案件中曾使用過”為由，改判蘭香公司對韓素偉的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

期間，韓素偉因犯挪用資金罪、偽造公司印章罪先后被依蘭縣人民法院判刑。但韓素偉堅(jiān)稱，劉愛娟用于起訴的《承諾書》上加蓋的那枚假公章，不是他偽造的。

判決生效后，劉愛娟向哈爾濱中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行期間，劉愛娟以李曉娟等人未對蘭香公司履行足額出資義務(wù)為由，向法院申請將李曉娟等人追加為被執(zhí)行人。

2019年4月1日，哈爾濱中院作出（2018）黑01執(zhí)恢253號之二執(zhí)行裁定書，追加李曉娟等人為本案被執(zhí)行人。同時，哈爾濱中院作出的（2018）黑01執(zhí)恢253號之三執(zhí)行裁定書裁定：“凍結(jié)被執(zhí)行人李曉娟名下的銀行存款人民幣270萬或查封等值的房產(chǎn)、土地、車輛、股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)。

李曉娟不服該執(zhí)行裁定，向哈爾濱中院提起執(zhí)行異議之訴，但該院執(zhí)行法官卻查封、凍結(jié)了李曉娟價(jià)值達(dá)5500萬的銀行存款和財(cái)產(chǎn)。

案件一審歷經(jīng)近兩年的審理后，該院以趙丹暉為審判長、尹紅杰、侯守東為審判員的合議庭，于2021年4月1日作出（2019）黑01民初959號民事判決書，判決駁回李曉娟的訴訟請求。

正常退款被法官認(rèn)定抽逃出資

公開資料表明，蘭香公司注冊資本3000萬，其中李曉娟認(rèn)繳出資620萬、周兵260萬、崔文檢660萬、韓素偉（由其妻劉蕓代持）760萬。

蘭香公司注冊資本金分兩期實(shí)繳，第一期實(shí)繳出資650萬，由李曉娟與劉蕓于2013年6月6日分別實(shí)繳350萬、300萬。針對第一期出資，依蘭天達(dá)有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了驗(yàn)資并出具“依天會專驗(yàn)字（2013）第47號”《驗(yàn)資報(bào)告》。

從2014年開始，蘭香公司由韓素偉實(shí)際控制經(jīng)營。2014年8月，韓素偉通知李曉娟完成第二期股東實(shí)繳出資270萬，同時以需要資金周轉(zhuǎn)為由，請求李曉娟向蘭香公司出借580萬、向韓素偉出借450萬，共計(jì)需要資金1300萬。

李曉娟理解有誤，于2014年8月25日將1300萬全部匯至蘭香公司戶頭，并備注為“驗(yàn)資款”。因李曉娟需要實(shí)繳的第二期注冊資本金僅為270萬，其錯將1300萬元匯款備注為“驗(yàn)資款”不符合驗(yàn)資程序，所以蘭香公司于同日將該1300萬退還給李曉娟。

次日（即2014年8月26日），李曉娟按韓素偉的要求，再將270萬匯入蘭香公司，作為李曉娟實(shí)繳的第二期出資，并將其備注為“驗(yàn)資款”。至此，李曉娟已完成了蘭香公司的全部出資義務(wù)。

針對第二期實(shí)繳出資，會計(jì)師事務(wù)所同樣進(jìn)行了驗(yàn)資并出具“依天會專驗(yàn)字（2014）第20號”《驗(yàn)資報(bào)告》。但當(dāng)蘭香公司將該《驗(yàn)資報(bào)告》報(bào)送依蘭縣工商行政管理局登記時，由于2014年3月1日起執(zhí)行新修訂的《公司法》，已刪除原《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司股東繳納出資后須經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并向登記機(jī)關(guān)報(bào)送驗(yàn)資證明文件的規(guī)定。因此，蘭香公司股東的第二期實(shí)繳出資不需要辦理工商登記手續(xù)。但即使如此，蘭香公司仍將驗(yàn)資報(bào)告交付工商部門備案，并在向工商部門報(bào)送的2014年年報(bào)當(dāng)中，也披露了公司注冊資本金3000萬、且李曉娟等股東已全部完成實(shí)繳的事實(shí)。

然而，以趙丹暉為審判長的合議庭認(rèn)為，上述驗(yàn)資報(bào)告“無工商部門相應(yīng)印鑒，且驗(yàn)資報(bào)告僅能證明程序上資金注入，不能達(dá)到證明股東不存在抽逃、虛假出資的證明目的，故對此證據(jù)的證明目的不予采信。”

同時，針對李曉娟錯誤匯入蘭香公司、且于當(dāng)天立即退還的1300萬款項(xiàng)，趙丹暉審判長認(rèn)為：“貨幣為種類物，遵循占有即所有原則。李曉娟將1300萬備注為驗(yàn)資款匯入蘭香公司后，此財(cái)產(chǎn)即為公司財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。股東實(shí)際出資大于應(yīng)繳出資形成的資本溢價(jià)，性質(zhì)上屬于公司的資本公積金，不構(gòu)成股東對公司的借款，股東以此為債權(quán)而與公司形成交易或?qū)儆诠举Y產(chǎn)的資本公積金無正當(dāng)理由轉(zhuǎn)出屬于抽逃出資行為，構(gòu)成變相抽逃出資。”

李曉娟認(rèn)為，趙丹暉審判長等人完全是在偷換概念，如果按照他的混賬邏輯，那么《民法通則》、《民法典》規(guī)定的不當(dāng)?shù)美槍痉ㄈ藖碚f就沒有半點(diǎn)意義了。

二審法官讓法治倒退了37年！

李曉娟不服哈爾濱中院的一審判決，于2021年4月上訴至黑龍江省高級人民法院。

案件二審審理了兩年半，仍然遲遲沒有結(jié)果。2023年12月，李曉娟再次向黑龍江高院作了說明：

其一、李曉娟將1300萬匯入蘭香公司完全屬于理解有誤，蘭香公司不存在增資問題，其僅需要實(shí)繳270萬即可。

2014年8月份，韓素偉跟李曉娟說需要1300萬資金用于周轉(zhuǎn)，其中包含李曉娟應(yīng)完成的第二期出資款270萬，其余作為蘭香公司和韓素偉的借款。因李曉娟理解有誤，于2014年8月25日將1300萬一次性全部匯入蘭香公司，并在匯款單上備注“驗(yàn)資款”字樣。但由于李曉娟第二期僅需支付實(shí)繳出資270萬，而李曉娟一次性匯入1300萬的金額與實(shí)繳金額不符，公司無法完成驗(yàn)資，所以公司當(dāng)天即以還款形式將該1300萬退還到李曉娟個人賬戶。

次日即2014年8月26日，李曉娟再按韓素偉的要求，將該1300萬資金進(jìn)行拆解，其中270萬作為李曉娟第二次出資驗(yàn)資款匯入蘭香公司，匯款單備注“驗(yàn)資款”；將580萬、450萬作為借款，分別匯入蘭香公司、韓素偉的賬戶。至此，李曉娟已完成全部實(shí)繳，并由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資報(bào)告。

為什么說李曉娟將1300萬匯入蘭香公司的性質(zhì)屬于理解有誤呢？最簡單的邏輯是，李曉娟第二期僅需實(shí)繳出資270萬，但李曉娟的先后兩筆匯款（1300萬、270萬）均備注為“驗(yàn)資款”，所以其中必定有一筆屬于匯款錯誤。而270萬與需要實(shí)繳的金額完全相符，同時沒有任何跡象或證據(jù)（如股東會決議、增資擴(kuò)股協(xié)議、工商變更登記等）證明公司存在增資的可能，且公司也沒有將該1300萬計(jì)入“資本公積”會計(jì)科目，因此唯一的結(jié)論就是該1300萬屬于匯款錯誤，蘭香公司應(yīng)當(dāng)退還。

倘若將1300萬認(rèn)定為抽逃出資，也就等于認(rèn)定李曉娟針對第二期270萬的認(rèn)繳出資，進(jìn)行兩次重復(fù)實(shí)繳。有什么理由讓李曉娟對同一筆出資進(jìn)行重復(fù)實(shí)繳？邏輯上根本說不通。

其二、財(cái)務(wù)人員辦理退款時備注“還款”，實(shí)為“退款”，不屬于抽逃出資。

蘭香公司將該1300萬退還給李曉娟時，由于財(cái)務(wù)人員語文水平有限，認(rèn)為“還款”即是“退款”，因此備注為“還款”，實(shí)為“退款”。

當(dāng)然，退一萬步說，蘭香公司收取李曉娟錯誤匯入的1300萬，屬于不當(dāng)?shù)美诖饲闆r下公司同樣要履行還款義務(wù)，所以備注“還款”也在情理之中，不能過于苛刻。

案件事實(shí)很清晰，李曉娟將1300萬匯入蘭香公司屬于理解有誤，因蘭香公司不存在增資問題，而其僅需要實(shí)繳270萬即可，所以公司將1300萬退還給李曉娟是理所當(dāng)然的事兒，不存在抽逃出資問題。

然而，黑龍江高院二審審判長李艷梅法官認(rèn)為：李曉娟將1300萬元匯款自行記載為驗(yàn)資款，在其進(jìn)入蘭香公司賬戶時起，應(yīng)視為公司財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)受法律與公司章程等約束，而不能擅自使用或任意流轉(zhuǎn)，僅解釋為匯款錯誤，依據(jù)不足，故股東出資超過應(yīng)繳出資，一審法院認(rèn)定該款為公司資本公積金，并無不當(dāng)。

因此，黑龍江高院于2024年3月15日作出（2021）黑民終1749號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判”。

在二審判決前，黑龍江高院給李曉娟發(fā)來一條信息稱：該上訴案自2021年10月20日起至2024年3月28日的時間不計(jì)入審理期限。

這就有意思了！該案二審作出判決的2024年3月15日，該時間竟然不在審理期限之內(nèi)。因?yàn)楹邶埥咴旱耐ㄖQ，該案自2021年10月20日起至2024年3月28日不計(jì)入審理期限，所以該院應(yīng)當(dāng)在2024年3月28日之后才會正常審理或作出判決。但其自相矛盾地在“審限空窗期”作出二審判決，究竟是什么意思？被其“暗杠”扣除掉的兩年半時間，都用去干啥了？

當(dāng)然，審限還不是最重要的。1986年4月12日頒布、1987年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國民法通則》，首次規(guī)定了“不當(dāng)?shù)美狈l，該法條沿用至今已完善為《民法典》第122條。該法條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。

結(jié)合本案，李曉娟對蘭香公司只有注資270萬的義務(wù)，其匯款1300萬，蘭香公司當(dāng)然沒有法律根據(jù)收款，因此蘭香公司取得不當(dāng)利益，依法應(yīng)當(dāng)返還。所以蘭香公司將1300萬返還給李曉娟，是基于民法典不當(dāng)?shù)美麠l款的規(guī)定。可結(jié)果二審法官卻認(rèn)為“1300萬自進(jìn)入蘭香公司賬戶時起，應(yīng)視為公司財(cái)產(chǎn)，就是公司的資本公積金”。如果按照此邏輯，所有匯入蘭香公司的資金不管是10個億，還是100個億，只要備注錯誤，就必須歸蘭香公司所有？

就算代表國家法律的法院判決書，偶爾也會出錯，李艷梅法官怎么就不允許公司股東的轉(zhuǎn)賬備注出現(xiàn)一丁點(diǎn)兒的瑕疵呢？顯然，李艷梅法官的行為，屬于公然否定我國民法關(guān)于“不當(dāng)?shù)美狈蓷l款的強(qiáng)盜邏輯。

于此，李曉娟女士認(rèn)為，李艷梅法官直接否定“不當(dāng)?shù)美敝?guī)定的枉法裁判行為，等于讓我國法治倒退了37年！

綜上，公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。黑龍江高院李艷梅法官故意違背最起碼的基本常識、否定不當(dāng)?shù)美麠l款作判決，已觸及法治底線，該案就此成為人民群眾茶余飯后談?wù)摰男α稀?/p>

因此，希望相關(guān)監(jiān)管部門能夠及時介入，在糾正該枉法裁判的同時，查一查該案背后是否隱藏著什么不可告人的秘密，維護(hù)法治權(quán)威和民營企業(yè)家的合法權(quán)益。（來源：橫琴號外）