——終審裁定和終審判決互相矛盾！某二四醫(yī)院糾紛案爭(zhēng)議如何平息？

一起退休醫(yī)生與醫(yī)院的維權(quán)糾紛案，竟讓司法公信力面臨嚴(yán)重考驗(yàn)！佳木斯前進(jìn)區(qū)某二四醫(yī)院（現(xiàn)九某三醫(yī)院）與退休醫(yī)生孫先生的案件中，兩份民事判決被指存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，這背后隱藏著怎樣的秘密？

在（2011）和（2013）佳前民初字第148號(hào)民事判決中，涉事單位與主盤人員被指串通，無視合同與資質(zhì)，將原本有證據(jù)佐證的原、被告之間的人事關(guān)系篡改為無證據(jù)證實(shí)的勞務(wù)關(guān)系，把“離退休人員返聘糾紛”錯(cuò)誤地判決為“勞務(wù)合同糾紛”。更令人震驚的是，判決書中竟出現(xiàn)了無證據(jù)佐證的勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定。在程序上，該案簡(jiǎn)易程序偷轉(zhuǎn)普通程序，且未開庭即宣判，從程序到實(shí)體問題頻發(fā)。更荒誕的是，同一法院、同一合議庭竟對(duì)同案作出完全矛盾的裁決，原審存在事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤，終審裁定與終審判決相互沖突。

這場(chǎng)維權(quán)糾紛案不僅讓孫先生深感無助，也讓公眾產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。案件背后的真相究竟是什么？是利益驅(qū)使下的隱情，還是司法體系存在需要完善的地方？這場(chǎng)糾紛案無疑給公眾對(duì)公平公正處理事件的期待帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。

一、事實(shí)背景：從合同簽訂到糾紛爆發(fā)的完整歷程

（一）當(dāng)事人主體資格與待遇性質(zhì)

孫先生系某二四醫(yī)院退休文職干部，1997年12月退休，專業(yè)技術(shù)5級(jí)，持有《解放軍文職干部退休證》。2017年12月1日正式退休后，依據(jù)中辦發(fā)〔2004〕2號(hào)文件規(guī)定，享受軍隊(duì)退休干部養(yǎng)老待遇，無需辦理也未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。

（二）合同簽訂與履行的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

書面合同的訂立：2000年11月7日，孫先生與某二四醫(yī)院醫(yī)務(wù)處主任邸某學(xué)簽訂《關(guān)于孫先生主任醫(yī)師回院工作特聘合同書》，明確約定：行政上服從醫(yī)院管理、業(yè)務(wù)上承擔(dān)診療職責(zé)，屬于專業(yè)技術(shù)人員聘用合同；合同有效期五年，適用中辦發(fā)〔2005〕9號(hào)文件關(guān)于事業(yè)單位退休人員返聘的規(guī)定。

口頭協(xié)議的延續(xù)：2006年初，孫先生與該院醫(yī)務(wù)處主任秦某柱達(dá)成口頭協(xié)議，約定“一切按原合同執(zhí)行”，雙方繼續(xù)履行合同至2009年，期間權(quán)利義務(wù)均按2000年書面合同執(zhí)行。

合同的違法終止：2009年3月1日，醫(yī)院無正當(dāng)理由擅自終止特聘合同，未按合同第6條、第7條規(guī)定提前三個(gè)月告知，且拒絕孫先生繼續(xù)上班的請(qǐng)求，構(gòu)成單方違約。

二、訴訟歷程：程序瑕疵與判決矛盾的集中體現(xiàn)

（一）一審程序的嚴(yán)重瑕疵

2011年3月21日，孫先生起訴某二四醫(yī)院，要求賠償違約損失20萬元、返還個(gè)人項(xiàng)目收入5400元及執(zhí)業(yè)醫(yī)師證。8月16日案件以簡(jiǎn)易程序開庭，本應(yīng)3個(gè)月審結(jié)，卻拖延至次年3月。2012年3月20日，相關(guān)單位在未送達(dá)程序轉(zhuǎn)換裁定、未重新開庭的情況下，直接由原簡(jiǎn)易程序工作人員劉某夫參與組成合議庭，作出（2011）民初號(hào)判決，剝奪其辯論與質(zhì)證權(quán)，嚴(yán)重違反民事訴訟法程序規(guī)定。

（二）二審與重審的矛盾裁決

2013年6月，佳木斯中院認(rèn)定原審“事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤”，裁定發(fā)回重審。然而2014年2月重審判決僅支持3629.16元款項(xiàng)，仍維持“勞務(wù)關(guān)系”錯(cuò)誤認(rèn)定。同年6月，同一合議庭又推翻此前裁定，認(rèn)定“原審無不當(dāng)”，維持重審結(jié)果。同一法院、合議庭對(duì)同案作出截然相反的認(rèn)定，兩份生效文書自相矛盾。

三、原審判決的根本性錯(cuò)誤：法律關(guān)系與案由的惡意篡改

（一）人事關(guān)系被篡改為勞務(wù)關(guān)系的違法性

孫先生作為醫(yī)院退休文職干部返聘，《特聘合同書》及醫(yī)療保險(xiǎn)資格證證明其接受醫(yī)院行政、業(yè)務(wù)管理，且醫(yī)院持有事業(yè)單位服務(wù)許可證，應(yīng)屬人事聘用關(guān)系。但原審強(qiáng)行適用“勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的條款，將其認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而孫先生享受軍隊(duì)退休待遇，不符合該條款適用條件，屬法律適用錯(cuò)誤。

（二）案由從人事爭(zhēng)議被改為勞務(wù)合同糾紛的違法性

根據(jù)《關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》規(guī)定，事業(yè)單位與工作人員的聘用合同糾紛屬人事爭(zhēng)議，本案應(yīng)定性為“離退休人員返聘合同糾紛”。然而原審采納醫(yī)院主張，在無證據(jù)證明孫先生領(lǐng)取退休金或醫(yī)院為企業(yè)的情況下，將案由篡改為勞務(wù)合同糾紛，構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

四、證據(jù)采信的不公與程序違法的細(xì)節(jié)

（一）對(duì)孫先生證據(jù)的不當(dāng)排除

特聘合同書因“原告修改部分”被全盤否定，忽視核心管理?xiàng)l款；秦某柱通話錄音以“證人未出庭”排除，違反視聽資料認(rèn)證規(guī)則；工資臺(tái)賬與醫(yī)療保險(xiǎn)資格證等關(guān)鍵證據(jù)未審查，直接否定其證明力。

（二）對(duì)醫(yī)院偽造證據(jù)的違法采信

醫(yī)院提交的“聯(lián)勤第四十分部衛(wèi)生處通知”無負(fù)責(zé)人簽字、無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證注銷權(quán)越權(quán)出具，且已被證實(shí)孫先生執(zhí)業(yè)證未注銷，原審仍采信該偽造證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定偏差。

五、后續(xù)救濟(jì)：多級(jí)程序未糾正錯(cuò)誤的無奈

省高院再審審查的核心缺失

黑龍江省高院（2016）民申號(hào)民事裁定，未針對(duì)“同院同庭矛盾判決”“法律關(guān)系定性錯(cuò)誤”等法定再審事由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也未結(jié)合相關(guān)政策審查孫廣和軍隊(duì)退休文職干部的特殊主體資格及醫(yī)院性質(zhì)，直接維持原審錯(cuò)誤，再審糾錯(cuò)功能未發(fā)揮。

兩級(jí)相關(guān)院監(jiān)督的規(guī)則偏離

佳木斯市、省相關(guān)單位未依《相關(guān)單位民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》全面審查，回避“退休待遇是否屬養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”“終審文書矛盾”等關(guān)鍵問題，僅以“屬勞務(wù)關(guān)系”為由不支持監(jiān)督，未履行法定監(jiān)督職責(zé)。

市律師協(xié)會(huì)答復(fù)的形式化

佳木斯市某協(xié)會(huì)對(duì)“醫(yī)院代理人涉嫌串通相關(guān)工作人員、偽造證據(jù)”的投訴，未核查證據(jù)真實(shí)性、代理行為合法性等具體事項(xiàng)，僅以“無證據(jù)”簡(jiǎn)單駁回，未針對(duì)訴訟與復(fù)核事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)回應(yīng)，投訴處理流于形式。

六、結(jié)語：對(duì)司法公正的訴求與堅(jiān)持

本案的核心不僅是孫先生個(gè)人權(quán)益被侵害，更暴露出司法程序中生效法律文書自相矛盾“程序違法導(dǎo)致實(shí)體不公”等嚴(yán)重問題。（2011）民初號(hào)、（2013）民初號(hào)民事判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序操作上均存在根本性錯(cuò)誤，構(gòu)成錯(cuò)案；（2013）民終號(hào)民事裁定書與（2014）民終號(hào)民事判決的矛盾生效，更是對(duì)司法的明顯損害與輕視。

孫先生將繼續(xù)通過合法途徑申訴，直至判決被糾正、錯(cuò)案得以昭雪。懇請(qǐng)上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)再審，徹查本案中的程序違法與裁判不公，維護(hù)法律尊嚴(yán)與當(dāng)事人合法權(quán)益，讓“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則得到真正踐行。

退休醫(yī)生孫先生與某二四醫(yī)院的維權(quán)糾紛，為何會(huì)引發(fā)諸多爭(zhēng)議與討論？這其中的緣由值得深入思考。希望相關(guān)方面能依法依規(guī)介入調(diào)查，還原真相，平息這場(chǎng)風(fēng)波。大家對(duì)此有哪些理性的觀點(diǎn)和建議，歡迎在評(píng)論區(qū)友好交流探討。