刑法學(xué)界爭(zhēng)論三階層還是四要件，好比民法學(xué)界討論物權(quán)行為理論。二者都吵了n多年，到今天也都沒有定論。

二者或許還有一個(gè)共同點(diǎn)：到底采取何種理論架構(gòu)對(duì)于實(shí)踐的意義，或許并沒有這么大。

我們經(jīng)常說三階層有好多好多的優(yōu)點(diǎn)，例如區(qū)分了不法與有責(zé)；把社會(huì)危害性替換為了對(duì)法益的侵害，更能保障人權(quán).......

可是正如羅老師在講述犯罪分析的理論架構(gòu)時(shí)所說的一樣：

千萬不要認(rèn)為四要件就代表落后和野蠻，三階層就代表文明和進(jìn)步。正是德國(guó)刑法學(xué)家用他精致的犯罪論體系，為希特勒屠殺猶太人進(jìn)行刑法上的論證。

同樣的，在中國(guó)，假設(shè)我們真的采取了三階層，我們的裁判難道真的就能實(shí)現(xiàn)一個(gè)質(zhì)的飛躍了嗎？恐怕也未必。

因?yàn)榧幢隳愕膶?shí)體理論再發(fā)達(dá)，法官不給你發(fā)揮的空間，你也沒有任何用武之地。

被告想請(qǐng)律師的時(shí)候發(fā)現(xiàn)法院已經(jīng)強(qiáng)行指派律師為你辯護(hù)，你無法更改；被告被刑訊逼供無處伸冤；當(dāng)證據(jù)不足但案件引起社會(huì)關(guān)注的時(shí)候，法官為了社會(huì)效果強(qiáng)行定罪.......這些東西是你采取哪一種構(gòu)成要件能改變的嗎？

大家也都知道，我國(guó)的刑事司法受刑事政策的影響非常大。

什么意思？就好比國(guó)家頒布了一個(gè)保護(hù)婦女的相關(guān)文件，那么這個(gè)時(shí)候?qū)τ趶?qiáng)奸罪的認(rèn)定就會(huì)非常寬松，一些疑點(diǎn)非常大的案件，法官也極有可能認(rèn)定其為強(qiáng)奸。

又或者談到正當(dāng)防衛(wèi)的問題。正當(dāng)防衛(wèi)在過去被稱為“僵尸條款”，因?yàn)樗苌俦贿m用。

這背后的原因有很多，但其中可能的一個(gè)原因或許有國(guó)家整體對(duì)于自力救濟(jì)的態(tài)度。

所以如果法官對(duì)于私力救濟(jì)的態(tài)度不變，那么無論你采取四要件還是三階層，在法官眼中都是“互毆”。

當(dāng)然像標(biāo)題所說的“三階層還是四要件根本不重要”可能會(huì)讓人誤解，認(rèn)為我說的是犯罪論體系的爭(zhēng)論毫無意義。

實(shí)際上并不是。這句標(biāo)題完整的說下來應(yīng)該是：三階層還是四要件，對(duì)于如今的中國(guó)根本不重要。

我當(dāng)然承認(rèn)三階層的理論架構(gòu)更優(yōu)于四要件，如果采取三階層我們能更好的定罪量刑。可是二者的差距到底有多大？是不是一個(gè)天上一個(gè)地下？這一點(diǎn)是存疑的。

或許三階層的效果的確更好，但在許多案件的處理上四要件也與三階層能夠取得同樣的結(jié)論。

可是如果沒有落實(shí)刑訴法、真正貫徹罪刑法定、疑罪從無的精神。無論我們國(guó)家采取三階層還是四要件，那對(duì)于司法的影響，或許都不大。

貴陽律師，律所主任，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省律協(xié)刑專委委員。辦有大量無罪免死不起訴緩刑成功案例。