北京虛開犯罪辯護律師：有稅款損失一定是虛開增值稅專用發(fā)票罪嗎

增值稅作為我國重要的稅種，是對商品和勞務在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額征收的一種流轉(zhuǎn)稅。值得說明的是，增值額是勞動者新創(chuàng)造的價值，而非生產(chǎn)材料的轉(zhuǎn)移價值。

由此可知，除特別規(guī)定外，在商品和勞務流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的增值額均在納稅之列。增值稅當期應納稅額=當期銷項稅額-當期進項稅額，從前述公式可以看出，在抵扣過程中，就會發(fā)生扣減進項稅額的情況。

于是就出現(xiàn)了不法分子利用增值稅專用發(fā)票扣減稅額這一核心功能騙取稅款的情況。常見情形包括接收虛開的進項發(fā)票抵扣進項稅額，對外虛開銷項發(fā)票牟取非法利益，以及通過虛增進項稅額等方式實現(xiàn)騙稅目的。

于是增值稅專用發(fā)票就成為騙取增值稅款的犯罪工具，我國刑法針對利用增值稅專票開展犯罪的行為規(guī)定了虛開、非法出售以及偽造增值稅專用發(fā)票等罪名，以打擊此種危害稅收征管秩序和造成稅款損失的行為。

增值稅專用發(fā)票的核心功能是抵扣稅款，由此就會有騙稅、逃稅等各種目的。除了罪名不同，逃稅罪與虛開專票罪量刑也完全不同，但在逃稅與騙稅目的指導下的客觀行為往往一致，為此就有必要對二者嚴格區(qū)分，以免發(fā)生罪刑失衡的情況。比如行為人在沒有任何經(jīng)營的情況下，為了對外虛開增值稅專用發(fā)票罪而讓他人為自己虛開進項專票的，就是典型的虛開增值稅專用發(fā)票罪。而行為人在購貨時因未取得專票，為了抵扣稅款而讓他人為自己開具了專票，這種情況就不應定為虛開專票罪。

按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號，簡稱《新司法解釋》）第一條規(guī)定，可以認定為通過“虛抵進項稅額”這種欺騙、隱瞞手段逃稅的行為，應以逃稅罪定罪處罰。

究竟是騙稅還是逃稅，司法實踐存在不同聲音，有觀點認為行為人從第三人處獲得發(fā)票并抵扣實質(zhì)上也是騙稅性質(zhì)。這種理解完全沒有道理嗎，好像從理論上也不能更有效地反駁。更何況實踐中，由于時間久遠、主體滅失等原因，確實不易查明是否發(fā)生了真實交易。

在這種情況下，如何適用法律和審查事實呢？

罪刑法定原則要求我們必須以刑法及其相關(guān)司法解釋等為依據(jù)認定犯罪。《新司法解釋》明確規(guī)定“虛抵進項稅額”屬于欺騙、隱瞞手段的逃稅行為，就不能將之歸入騙稅之列，這是罪刑法定原則的根本要求。

只有把法律適用問題解決了，才能正確指導實踐。至于在個案中能否查明交易性是證據(jù)問題。在證據(jù)規(guī)則下，控方必須完成舉證責任，證明交易虛假，否則不能定罪。比如，應當向行為人供述的有實際交易的主體核實情況，以客觀反映案件事實，而不能以推定的方式認定交易不存在。

總結(jié)一下，對于有真實交易的虛抵進項稅額的，屬于《新司法解釋》規(guī)定的逃稅行為，不能以虛開專票罪定罪處罰。

關(guān)于余票出售的問題，有觀點認為應當按照虛開定罪。理由就是最終消費者已經(jīng)支付了稅款，此時再將發(fā)票開給他人，他人就會用發(fā)票抵扣，從而成功騙稅。我想對此也應當做如下思考：第一他人是否騙稅，開票人不清楚，無證據(jù)證明其知情或者共謀的，即便他人有騙稅目的，開票方也不屬于共犯。第二單獨審查開票方，其無騙稅目的，也不應當以虛開定罪。

當然從后果上看，確實有造成稅款損失的可能，但是不能以此認定開票方必然有騙稅目的。這違反了主客觀相一致的原則，比如為了虛增業(yè)績目的而受票的，就不會造成稅款損失。而以凡開票必然造成稅款損失的觀點無法成立。

那么，此種開票行為會不會觸犯其他罪名呢？目前看，有更多的法院按照非法出售專票罪處罰。這個確實需要我們警惕，因為該罪與虛開犯罪同樣是重罪。