近期國產AI大模型DeepSeek異?；鸨?，小編向其發問：如何評價鄧學平為張扣扣案撰寫的辯護詞？

DeepSeek通過檢索19個網頁，并用時33秒深度思考后做出如此回答（原文抄錄）：

鄧學平律師為張扣扣案撰寫的辯護詞引發了廣泛的社會討論和法律界的爭議。該辯護詞在情感共鳴與法律理性的平衡、司法程序與社會正義的關系等方面具有多重解讀價值。結合搜索結果，可從以下幾個角度進行評價：

一、辯護策略的創新性與爭議性

1. 情理與法理的融合

鄧學平的辯護詞突破了傳統刑事辯護的框架，將心理學、社會學、歷史學等多學科視角引入法律分析。例如，他引用弗洛伊德關于童年創傷的理論，結合張扣扣13歲目睹母親被害后公開解剖的慘痛經歷，論證其心理創傷與后續復仇行為的關聯性，試圖說明其行為受精神障礙影響的可能性。此外，他還援引中國傳統文化中的“血親復仇”觀念（如《禮記》“父仇弗與共戴天”、《明律》對復仇的減刑規定），試圖在法律框架內尋求對張扣扣從輕處罰的歷史依據。

2.“非常之案，非常之辯”的辯護邏輯

面對證據確鑿的故意殺人指控，鄧學平承認法律層面的定罪無爭議，但提出“司法判決應兼顧天理人情”的核心論點。他認為，張扣扣的復仇行為是長期心理創傷與社會支持缺失共同作用的結果，國家司法體系未能有效疏導其仇恨情緒，導致悲劇發生。這種辯護策略被部分法律人士批評為“煽情過度”“缺乏法條分析”，但鄧學平回應稱，此案若僅從犯罪構成要件切入，辯護空間幾近于無，唯有通過情感敘事爭取法官的自由裁量權。

二、社會效應與輿論影響

1.公眾情感與司法理性的沖突

辯護詞通過細膩的敘事手法（如描述張扣扣“視死如歸”的心理狀態、對“人間煙火”的眷戀）喚起了公眾對張扣扣的廣泛同情，甚至出現“為母復仇情有可原”的輿論傾向。然而，這種情感共鳴也引發爭議：批評者認為，過度渲染個體悲劇可能削弱法律對私力復仇的否定性評價，助長“以暴制暴”的危險思潮。

2.對司法透明與辯護權的推動

鄧學平在辯護詞中強調“程序正義”的重要性，主張法院應充分保障被告人獲得精神鑒定的權利，并批評司法機關拒絕鑒定的決定缺乏合理性。這一觀點引發了對司法裁量權邊界與科學證據采納標準的討論。此外，辯護詞全文公開后，成為公眾了解刑事辯護復雜性的窗口，客觀上推動了社會對律師職業使命的重新認知。

三、法律職業共同體的反思

1. 辯護詞的功能與邊界之爭

法律界對辯護詞的爭議集中于其“文學化表達”是否偏離專業軌道。支持者認為，刑事辯護不僅是技術性工作，更需通過情感共鳴揭示案件背后的結構性困境（如心理干預機制缺失、司法說理不足），從而推動制度完善。反對者則指出，辯護詞應聚焦于法律事實與證據分析，過度依賴情感敘事可能損害法律權威。

2.司法判決的社會回應性

鄧學平在辯護詞中提出“司法合法性源于對社會的正義回應”，主張法官在死刑案件中應考量公眾對“情有可憫”的普遍認知。這一觀點觸及了司法獨立與民意介入的經典命題。盡管最終法院未采納其辯護意見，但該案促使法律界反思：機械適用法條與靈活回應社會價值之間應如何平衡？

四、歷史意義與局限性

1.作為經典文本的價值

無論評價如何，鄧學平的辯護詞已成為中國刑事司法史上的標志性文本。它展示了律師在極端案件中突破常規的辯護智慧，也暴露了現行司法制度在處理復雜人性與社會矛盾時的局限性。有學者認為，此案反映了傳統“報應正義”與現代“修復性司法”理念的沖突，為后續類似案件提供了多維度的分析樣本。

2.局限性：對制度性問題的回避

批評者指出，辯護詞雖強調張扣扣的個人悲劇，卻未深入探討1996年原案判決的司法瑕疵（如量刑過輕、程序爭議）對后續事件的催化作用，也未系統提出對基層司法生態改革的建議，一定程度上削弱了其社會批判力度。

總結

鄧學平的辯護詞是一份兼具情感力量與學術深度的法律文本，其核心價值在于通過個案揭示司法實踐中“法律技術”與“人性溫度”的張力。盡管存在爭議，但它成功將公眾視線引向刑事司法中常被忽視的心理創傷、社會支持等議題，并推動了對律師職業倫理與司法改革方向的深層討論。正如鄧學平所言：“為生命辯護，為什么不能動之以情、曉之以理？” 這一辯護詞的意義或許正在于，它挑戰了法律職業的慣常表達方式，并試圖在冰冷的法條與鮮活的生命之間架起一座理解的橋梁。