裁判要旨

1.“具體行政行為”與“非具體行政行為的行為”

“非具體行政行為的行為”概念與“具體行政行為”概念是對(duì)“違法行為”概念進(jìn)行兩分后形成。這兩個(gè)平行的概念相互獨(dú)立，非此即彼。對(duì)于何為“具體行政行為”，在《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》于1997年制定時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 若干問題的意見（試行）》第一條規(guī)定：“‘具體行政行為’是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”對(duì)于何為“非具體行政行為的行為”，通常認(rèn)為，該種行為是指行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生法律效果，但事實(shí)上損害公民、法人或其他組織合法權(quán)益的行為。

2.對(duì)于就“非具體行政行為的行為”直接提起的行政賠償訴訟的判決方式

行為的違法性已得到確認(rèn)是判決行政賠償?shù)幕厩疤帷Ｐ袨榈倪`法性缺乏判決確認(rèn)，則判決行政賠償就不具備基礎(chǔ)。《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。”此種規(guī)定就要求對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的“非具體行政行為的行為”進(jìn)行合法性審查并作出認(rèn)定。若在實(shí)體審理中經(jīng)合法性審查認(rèn)定該行為合法，則應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條“……原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求”的規(guī)定，對(duì)賠償請(qǐng)求予以判決駁回；若在實(shí)體審理中經(jīng)合法性審查認(rèn)定該行為違法，則應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定對(duì)該行為的違法性作出判決確認(rèn)，并對(duì)賠償請(qǐng)求作出判決。

3.對(duì)被征收房屋給予公平補(bǔ)償?shù)膬蓚€(gè)維度和核心要義

依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償”的規(guī)定，公平補(bǔ)償系一般原則。通常認(rèn)為，公平補(bǔ)償包括兩個(gè)維度：在橫向維度上，比較被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償和房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)不低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格；在縱向維度上，比較被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償和被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)購(gòu)買類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，保障被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買到類似房地產(chǎn)。在這兩個(gè)維度上判斷補(bǔ)償是否公平，核心要義是保障被征收人生產(chǎn)、生活水平不降低。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書

（2020）最高法行賠申1655號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王玉啟，男，1945年12月10日出生，漢族，住山東省日照市東港區(qū)。

委托訴訟代理人：袁曼曼，北京在明律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東省日照市東港區(qū)人民政府。住所地：山東省日照市東港區(qū)海曲中路19號(hào)。

法定代表人：劉祥龍，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊復(fù)超，該區(qū)司法局工作人員。

委托訴訟代理人：曹瑞亮，山東兆利律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人王玉啟因訴山東省日照市東港區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東港區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2019）魯行賠終161號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。再審申請(qǐng)人王玉啟及其委托訴訟代理人袁曼曼、再審被申請(qǐng)人東港區(qū)政府的委托訴訟代理人曹瑞亮參加了本院于2021年12月24日組織的詢問活動(dòng)。現(xiàn)已審查終結(jié)。

王玉啟向山東省日照市中級(jí)人民法院起訴稱，其在日照市東港區(qū)東關(guān)北路96號(hào)舒斯貝爾商業(yè)街擁有合法房屋，房屋為商業(yè)用途。因東關(guān)北路區(qū)域改造項(xiàng)目建設(shè)，該房屋被納入征收范圍。其一直未與征收單位達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，征收部門未向其送達(dá)評(píng)估報(bào)告，也未對(duì)其作出征收補(bǔ)償決定書。2015年11月15日上午，東港區(qū)政府組織拆遷人員將其房屋強(qiáng)制拆除。東港區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的“先補(bǔ)償、后搬遷”原則，屬于違法強(qiáng)拆，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2017年11月13日，其向東港區(qū)政府提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。東港區(qū)政府于2018年1月12日作出東賠決字〔2017〕2號(hào)《國(guó)家賠償決定書》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)賠償決定），決定對(duì)其不予賠償。東港區(qū)政府將其房屋拆除嚴(yán)重違反法定程序，強(qiáng)制拆除至今東港區(qū)政府從未對(duì)其進(jìn)行任何形式的補(bǔ)償，故請(qǐng)求依法判決撤銷東港區(qū)政府作出的2號(hào)賠償決定；責(zé)令東港區(qū)政府依法將其位于日照市東港區(qū)東關(guān)北路96號(hào)舒斯貝爾商業(yè)街的房屋恢復(fù)原狀或按照賠償時(shí)改建地段或就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)予以賠償；責(zé)令東港區(qū)政府賠償其營(yíng)業(yè)損失1380000元、室內(nèi)物品損失10000元、律師代理費(fèi)及差旅費(fèi)110000元。

山東省日照市中級(jí)人民法院一審查明：（一）王玉啟在日照市東港區(qū)東關(guān)北路96號(hào)舒斯貝爾商業(yè)街擁有房屋。1991年12月10日，日照市人民政府就該房屋為王玉啟（王玉奇）頒發(fā)了房屋契證。該契證記載：平(瓦)房4間，廂房7間。2012年2月13日，東港區(qū)政府作出東政征字〔2012〕1號(hào)《關(guān)于征收東關(guān)北路改造區(qū)域內(nèi)房屋的決定》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)征收決定）。該決定載明，根據(jù)城市總體規(guī)劃要求，東港區(qū)政府決定對(duì)該區(qū)域?qū)嵤└脑觳⑦M(jìn)行配套建設(shè)，依法征收該區(qū)域內(nèi)的房屋。同日，東港區(qū)政府作出東政字〔2012〕7號(hào)《關(guān)于印發(fā)東關(guān)北路改造區(qū)域內(nèi)房屋征收補(bǔ)償安置方案的通知》。王玉啟的房屋位于東關(guān)北路改造區(qū)域內(nèi)，王玉啟與房屋征收部門未達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。2015年11月15日，王玉啟所有的涉案房屋被東港區(qū)政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。2017年11月，王玉啟向東港區(qū)政府提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。2018年1月12日，東港區(qū)政府以未對(duì)王玉啟作出房屋征收補(bǔ)償決定書和未實(shí)施違法強(qiáng)制拆除行為為由，作出2號(hào)賠償決定，決定對(duì)王玉啟不予國(guó)家賠償。2018年4月2日，東港區(qū)政府對(duì)王玉啟要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)作出《履行法定職責(zé)申請(qǐng)答復(fù)書》，告知王玉啟可自收到該答復(fù)書之日起60日內(nèi)到日照市東港區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室（東關(guān)北路區(qū)域改造項(xiàng)目房屋征收部門）簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并答復(fù)對(duì)王玉啟的營(yíng)業(yè)損失申請(qǐng)不予國(guó)家賠償。王玉啟對(duì)2號(hào)賠償決定不服，提起本案訴訟。（二）2011年5月21日，東港區(qū)政府作出《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》，對(duì)涉案房屋區(qū)域內(nèi)的房屋制定征收補(bǔ)償安置方案，實(shí)行貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式，被征收人可以自由選擇。依據(jù)該補(bǔ)償安置方案，日照市東港區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局與被征收人費(fèi)立賓于2011年5月30日簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，就同一區(qū)域、同一時(shí)期房屋征收補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議：“第一條被征收房屋現(xiàn)狀：（一）位置：東關(guān)北路改造區(qū)域內(nèi)，面積522.88平方米，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：營(yíng)業(yè)性房屋……第三條（一）安置地點(diǎn)：為西海路以南，望海路以北，東關(guān)北路以東，沿河路以西；或西海路以北，東關(guān)北路以西的安置區(qū)域。（二）安置商業(yè)樓房面積522.88平方米（其中一樓277.68平方米，二樓245.20平方米）”。2014年9月4日，東港區(qū)政府按照該補(bǔ)償安置方案作出東政征字〔2014〕1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，對(duì)同等區(qū)域商業(yè)用房每平方米房屋補(bǔ)償費(fèi)均價(jià)為9,541元。（三）王玉啟（乙方）與日照市舒斯貝爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）曾因房屋間距和防潮問題發(fā)生糾紛。1996年3月27日，經(jīng)日照市東港區(qū)人民法院行政審判庭主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，甲方樓房前墻與乙方后墻間距為1.50米，因甲方地基高出乙方地基50公分，造成乙方房屋潮濕，日照市舒斯貝爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）自愿一次性給付乙方防潮費(fèi)2,000元。

一審法院認(rèn)為，在庭審過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案房屋的拆除主體系東港區(qū)政府均無異議，予以確認(rèn)。（一）關(guān)于涉案房屋的拆除行為是否合法的問題。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的“先補(bǔ)償、后搬遷”原則，征收補(bǔ)償工作完成前，仍應(yīng)保障被征收人對(duì)被征收房屋或土地的合法占有權(quán)益，被征收人未獲得安置補(bǔ)償款，不能予以強(qiáng)制執(zhí)行。在被征收人與房屋征收部門達(dá)不成協(xié)議的情況下，征收機(jī)關(guān)依據(jù)補(bǔ)償安置方案，依法作出補(bǔ)償決定或補(bǔ)償行為。征收機(jī)關(guān)在被征收人未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟且不自行拆除的情況下，征收機(jī)關(guān)按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，東港區(qū)政府未履行《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，涉案房屋被強(qiáng)制拆除前，王玉啟未得到任何形式的補(bǔ)償，涉案房屋的強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。（二）關(guān)于2號(hào)賠償決定是否應(yīng)予撤銷的問題。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的”；第三十六條規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理:……（四）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金……（八）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”本案中，王玉啟提交的房屋印契證明，涉案房屋雖未依法辦理相關(guān)建設(shè)手續(xù)，也未換發(fā)房屋所有權(quán)證，但王玉啟翻建、加建的房屋已存續(xù)長(zhǎng)達(dá)20余年，故涉案房屋建筑面積應(yīng)綜合考慮建造歷史、使用現(xiàn)狀、當(dāng)?shù)赝恋乩靡?guī)劃及有關(guān)用地政策等因素，以實(shí)際測(cè)量面積給予安置補(bǔ)償。東港區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法，應(yīng)當(dāng)對(duì)王玉啟的財(cái)產(chǎn)損失按照直接損失給予賠償，故東港區(qū)政府作出的2號(hào)賠償決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。（三）關(guān)于王玉啟主張的行政賠償問題。鑒于涉案房屋已被拆除，恢復(fù)原狀已無法實(shí)現(xiàn)。經(jīng)該院依法釋明及調(diào)查，王玉啟選擇貨幣賠償方式。1.關(guān)于王玉啟主張的涉案房屋價(jià)值損失賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條的規(guī)定，王玉啟的直接損失包括因違法拆除行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還包括被征收人依法享有的全部房屋征收安置補(bǔ)償權(quán)益。東港區(qū)政府違法拆除涉案房屋造成王玉啟房屋價(jià)值損失應(yīng)予賠償。因王玉啟房屋價(jià)值損失應(yīng)結(jié)合東港區(qū)政府違法拆除情節(jié)及涉案地塊補(bǔ)償安置情況確定，故對(duì)王玉啟提交的房屋評(píng)估申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。涉案房屋應(yīng)當(dāng)參照《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》確定價(jià)值損失。2.關(guān)于涉案房屋的用途性質(zhì)問題。根據(jù)王玉啟提供的日照市人民政府于1991年12月10日頒發(fā)的日契字第005-0644-1房屋自建印契，雖然王玉啟未辦理房屋變更登記，該契證也未明確記載房屋使用用途，但該房屋四至記載為“南費(fèi)立彬（賓）”。綜合考慮費(fèi)立賓簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定及王玉啟房屋所處地理位置、實(shí)際用途等因素，王玉啟的房屋亦認(rèn)定為營(yíng)業(yè)性房屋為宜。3.關(guān)于涉案房屋的安置標(biāo)準(zhǔn)問題。東港區(qū)政府提交了東港區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局與被征收人費(fèi)立賓簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議達(dá)成的補(bǔ)償安置方式系房屋置換，本案王玉啟主張以貨幣方式進(jìn)行賠償。《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》對(duì)貨幣補(bǔ)償方式確定，委托具有征收評(píng)估資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，按照市場(chǎng)價(jià)格對(duì)被征收房屋及附屬物進(jìn)行評(píng)估確定補(bǔ)償額，評(píng)估結(jié)果不得低于新建普通商品房的90%。按照該補(bǔ)償安置方案，涉案同區(qū)域、同時(shí)期對(duì)被征收人作出的補(bǔ)償決定中確認(rèn)的商業(yè)用房補(bǔ)償費(fèi)均價(jià)為9,541元/㎡。根據(jù)東港區(qū)政府拆除行為的違法程度，該院酌情在該價(jià)格基礎(chǔ)上再上浮30%作為涉案房屋平均的賠償價(jià)值，即涉案房屋每層平均賠償價(jià)值為12,403.30元/㎡。4.關(guān)于涉案房屋的面積認(rèn)定問題。王玉啟主張參照費(fèi)立賓的房屋面積另外多加38平方米認(rèn)定。因王玉啟、東港區(qū)政府均未提供相關(guān)證據(jù)證明契證項(xiàng)下房屋的實(shí)際面積，根據(jù)東港區(qū)政府實(shí)際測(cè)量確認(rèn)的房屋總面積計(jì)算，王玉啟可以安置的房屋總面積為322.83平方米。故東港區(qū)政府應(yīng)賠償王玉啟房屋價(jià)值損失為322.83㎡×12,403.30元/㎡＝4,004,157元。結(jié)合涉案房屋安置政策，應(yīng)當(dāng)賠償王玉啟搬遷補(bǔ)助費(fèi)3,228.30元，臨時(shí)過渡安置費(fèi)（2個(gè)月營(yíng)業(yè)損失）5,380元。《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》規(guī)定的其他拆遷戶獎(jiǎng)補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該補(bǔ)償安置方案進(jìn)行計(jì)算。對(duì)王玉啟主張的該補(bǔ)償安置方案規(guī)定之外的其他安置補(bǔ)償費(fèi)用，不予支持。王玉啟主張賠償?shù)臓I(yíng)業(yè)損失1,380,000元及代理費(fèi)、律師差旅費(fèi)，因不屬于直接損失，不予支持。對(duì)王玉啟主張的其他室內(nèi)物品損失，因未提供有效證據(jù)證明，不予支持。因此，東港區(qū)政府對(duì)王玉啟涉案房屋的拆除行為違法，應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第三項(xiàng)，第三十二條，第三十六條第四項(xiàng)、第八項(xiàng)之規(guī)定，作出（2018）魯11行賠初4號(hào)行政賠償判決，撤銷東港區(qū)政府于2018年1月12日作出的2號(hào)賠償決定；東港區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王玉啟房屋價(jià)值損失4,004,157元；東港區(qū)政府于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王玉啟房屋搬遷補(bǔ)助費(fèi)3,228.30元、臨時(shí)過渡安置費(fèi)（2個(gè)月營(yíng)業(yè)損失）5,380元；駁回王玉啟的其他訴訟請(qǐng)求。

王玉啟不服一審判決，提起上訴。

山東省高級(jí)人民法院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，王玉啟的上訴請(qǐng)求及理由主要系對(duì)一審法院判決的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議，對(duì)一審判決認(rèn)定涉案房屋強(qiáng)制拆除行為違法和撤銷東港區(qū)政府作出的2號(hào)賠償決定并無異議。（一）關(guān)于涉案房屋面積大小和房屋價(jià)值的確定問題。《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第九條第三款規(guī)定：“對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其性質(zhì)、用途和建筑面積，一般以房屋權(quán)屬證書和房屋登記簿的記載為準(zhǔn)；房屋權(quán)屬證書與房屋登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房屋登記簿確有錯(cuò)誤外，以房屋登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的建筑，應(yīng)當(dāng)按照市、縣級(jí)人民政府的認(rèn)定、處理結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。”一審法院已查明，王玉啟所有的涉案房屋已于2015年11月15日被東港區(qū)政府強(qiáng)制拆除，王玉啟起訴時(shí)該房產(chǎn)早已滅失，對(duì)該房產(chǎn)的評(píng)估在客觀上無法實(shí)現(xiàn)，一審法院對(duì)王玉啟提出的評(píng)估申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。評(píng)估雖無法實(shí)現(xiàn)，但該條款規(guī)定的確定房屋性質(zhì)、用途和建筑面積的方式應(yīng)予適用。經(jīng)查，王玉啟提供的日契字第005-0644-1房屋印契顯示房屋性質(zhì)為自建，無法證明房屋用途和建筑面積。東港區(qū)政府主張?jiān)摲课菸唇?jīng)合法規(guī)劃許可和準(zhǔn)建許可擅自翻建，屬違章建筑。王玉啟也未提供其他能夠證明房屋合法面積及用途的證據(jù)材料。一審法院根據(jù)王玉啟房屋所處地理位置并參照費(fèi)立賓簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，將王玉啟房屋認(rèn)定為營(yíng)業(yè)性房屋亦無不當(dāng)。在王玉啟、東港區(qū)政府均未提供涉案房屋權(quán)屬證書、房屋登記簿等其他法定形式權(quán)屬證明的情況下，一審法院根據(jù)東港區(qū)政府提供的《關(guān)于王玉啟房屋情況說明》所載“三間二層商業(yè)面積為128.1平方米，陽(yáng)臺(tái)面積為4.73平方米，院內(nèi)二層面積為190平方米（原平房后加蓋為二層）”，在雙方就加蓋的二層樓部分是住宅性質(zhì)還是商用性質(zhì)存在爭(zhēng)議的情況下，將王玉啟可安置的房屋總面積322.83平方米全部認(rèn)定為商業(yè)用房，并按照《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》確定的商業(yè)用房補(bǔ)償費(fèi)均價(jià)9,541元/㎡，在考慮東港區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除程度的基礎(chǔ)上上浮30%，按12,403.30元/㎡計(jì)賠償價(jià)值，體現(xiàn)了保護(hù)房屋被違法強(qiáng)制拆除的當(dāng)事人獲得行政賠償?shù)臋?quán)利。王玉啟主張其房屋面積應(yīng)為560.88平方米，因未提供任何事實(shí)根據(jù)，不予采信。（二）關(guān)于王玉啟主張的營(yíng)業(yè)損失、室內(nèi)物品損失、律師代理費(fèi)及差旅費(fèi)等是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)。”就行政賠償、補(bǔ)償案件而言，賠償申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明請(qǐng)求賠償?shù)南鄳?yīng)損失存在。王玉啟主張應(yīng)對(duì)室內(nèi)物品損失進(jìn)行賠償，但未能提供存在室內(nèi)物品損失的證據(jù)，未盡到初步證明損失存在的舉證責(zé)任，不予支持。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條對(duì)侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的賠償方式作了明確規(guī)定。該條第八項(xiàng)“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”的規(guī)定確定了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是賠償直接損失。所謂直接損失，應(yīng)當(dāng)理解為已被確認(rèn)違法的行政行為對(duì)賠償請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)權(quán)直接造成的損失。王玉啟主張的營(yíng)業(yè)損失為預(yù)期利益，不屬于直接損失。律師代理費(fèi)及差旅費(fèi)等也不屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)直接造成的損失，不予賠償。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。王玉啟的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴、維持一審判決。

王玉啟向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審判決，判令東港區(qū)政府按照賠償時(shí)改建地段或就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)予以賠償，向其支付營(yíng)業(yè)損失費(fèi)1,380,000元，室內(nèi)物品損失10,000元，律師代理費(fèi)及差旅費(fèi)110,000元，共計(jì)1,500,000元。主要事實(shí)和理由：1.在已確認(rèn)東港區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法的前提下，一審法院確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。2.東港區(qū)政府單方測(cè)量并確認(rèn)其房屋總面積，未經(jīng)其確認(rèn)，不具有合法性，二審法院據(jù)此作出的判決依法應(yīng)予撤銷。3.因強(qiáng)制拆除造成的停產(chǎn)停業(yè)損失及裝飾裝修的補(bǔ)償均屬于必然可得利益，屬于直接損失的范圍，東港區(qū)政府應(yīng)予賠償。4.東港區(qū)政府違反正當(dāng)程序?qū)е缕渑e證困難。東港區(qū)政府未提供證據(jù)證明被毀物品不存在。一、二審法院依法應(yīng)對(duì)屋內(nèi)物品及價(jià)值予以認(rèn)定。

東港區(qū)政府向本院提交意見，請(qǐng)求駁回王玉啟的再審申請(qǐng)。主要事實(shí)和理由：1.一、二審法院在其與王玉啟就加蓋的二層樓部分是住宅性質(zhì)還是商業(yè)性質(zhì)存在爭(zhēng)議的情況下，將王玉啟房屋總面積322.83平方米全部認(rèn)定為商業(yè)用房，并在按照《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》確定的商業(yè)用房補(bǔ)償費(fèi)均價(jià)9,541元/㎡的基礎(chǔ)上上浮30%，按12,403.30元/㎡計(jì)賠償價(jià)值，符合客觀情況和法律規(guī)定。2.王玉啟主張應(yīng)對(duì)室內(nèi)物品損失進(jìn)行賠償，但未能提供存在室內(nèi)物品損失的證據(jù)，未盡到初步證明損失存在的舉證責(zé)任，一、二審法院未予認(rèn)定正確。3.王玉啟主張的營(yíng)業(yè)損失為預(yù)期利益，不屬于直接損失，律師代理費(fèi)及差旅費(fèi)等不屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)直接造成的損失，一、二審法院未予支持正確。

本院經(jīng)核查，再審被申請(qǐng)人東港區(qū)政府在一審訴訟中提交的證據(jù)4《關(guān)于王玉啟房屋情況說明》系“日照市東關(guān)北路搬遷改造指揮部”于2018年2月11日出具。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人王玉啟系認(rèn)為再審被申請(qǐng)人東港區(qū)政府于2015年11月15日違法強(qiáng)制拆除其涉案房屋而直接提起本案行政賠償訴訟。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三條“賠償請(qǐng)求人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施了國(guó)家賠償法第三條第（三）、（四）、（五）項(xiàng)和第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的非具體行政行為的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并造成損失，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)致害行為違法，賠償請(qǐng)求人可直接向人民法院提起行政賠償訴訟”的規(guī)定，行政侵權(quán)行為系“非具體行政行為的行為”和“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)致害行為違法”是直接提起行政賠償訴訟需具備的兩個(gè)基本條件。結(jié)合該司法解釋第一條“《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為”的規(guī)定，“非具體行政行為的行為”概念與“具體行政行為”概念是對(duì)“違法行為”概念進(jìn)行兩分后形成。這兩個(gè)平行的概念相互獨(dú)立，非此即彼。對(duì)于何為“具體行政行為”，在《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》于1997年制定時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 若干問題的意見（試行）》第一條規(guī)定：“‘具體行政行為’是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”對(duì)于何為“非具體行政行為的行為”，通常認(rèn)為，該種行為是指行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生法律效果，但事實(shí)上損害公民、法人或其他組織合法權(quán)益的行為。故再審申請(qǐng)人所訴稱的強(qiáng)制拆除房屋行為不屬于“具體行政行為”，而是屬于“非具體行政行為的行為”。同時(shí)，經(jīng)一、二審法院查明，對(duì)于再審申請(qǐng)人提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)，再審被申請(qǐng)人所作2號(hào)賠償決定載明決定不予賠償?shù)睦碛芍槐闶俏磳?shí)施違法強(qiáng)制拆除行為，故本案情形亦滿足了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)致害行為違法”的要求。因此，再審申請(qǐng)人直接提起本案行政賠償訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定。對(duì)于就“非具體行政行為的行為”直接提起的行政賠償訴訟的判決方式，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。”此種規(guī)定就要求對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的“非具體行政行為的行為”進(jìn)行合法性審查并作出認(rèn)定。若在實(shí)體審理中經(jīng)合法性審查認(rèn)定該行為合法，則應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條“……原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求”的規(guī)定，對(duì)賠償請(qǐng)求予以判決駁回；若在實(shí)體審理中經(jīng)合法性審查認(rèn)定該行為違法，則應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定對(duì)該行為的違法性作出判決確認(rèn)，并對(duì)賠償請(qǐng)求作出判決。據(jù)一審判決所載，“在庭審過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案房屋的拆除主體系東港區(qū)政府均無異議”。在本案訴訟中，再審被申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為系遵循法定程序而為，故再審被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違法。在本案判決中，一審法院盡管在論理部分作出再審被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法、再審被申請(qǐng)人對(duì)涉案房屋的拆除行為違法等表述，甚至還援引《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)為據(jù)，但未落實(shí)到判決主文中，未能形成對(duì)強(qiáng)制拆除行為違法性的判決確認(rèn)。行為的違法性已得到確認(rèn)是判決行政賠償?shù)幕厩疤帷Ｐ袨榈倪`法性缺乏判決確認(rèn)，則判決行政賠償就不具備基礎(chǔ)。故一審判決適用法律錯(cuò)誤。二審判決對(duì)此未予糾正、對(duì)一審判決予以維持，亦構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第四項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”的規(guī)定，再審申請(qǐng)人因再審被申請(qǐng)人違法對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除而對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成的損害，享有依法取得行政賠償?shù)臋?quán)利。人民法院亦應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條“人民法院審理行政賠償案件，就當(dāng)事人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理與裁判”的規(guī)定，對(duì)再審申請(qǐng)人與再審被申請(qǐng)人之間的行政賠償爭(zhēng)議作出裁判。通常情況下，對(duì)于在征收補(bǔ)償背景下發(fā)生的行政賠償訴訟，因行政補(bǔ)償方式和行政賠償方式存在差異，行政補(bǔ)償方式更為多樣全面，屬于行政補(bǔ)償范圍的項(xiàng)目，宜通過行政補(bǔ)償解決，故行政賠償訴訟只是解決行政補(bǔ)償之外的行政侵權(quán)賠償問題。在行政機(jī)關(guān)已作出房屋征收補(bǔ)償決定或征收部門已與被征收人簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的情況下，尤其應(yīng)當(dāng)如此。但本案情形更為適合采取另一種模式處理。經(jīng)一、二審法院查明，再審申請(qǐng)人的涉案房屋已因再審被申請(qǐng)人作出的1號(hào)征收決定而被征收，再審被申請(qǐng)人所作2號(hào)賠償決定載明未對(duì)再審申請(qǐng)人作出房屋征收補(bǔ)償決定，且再審被申請(qǐng)人所作《履行法定職責(zé)申請(qǐng)答復(fù)書》仍要求再審申請(qǐng)人到日照市東港區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽訂補(bǔ)償協(xié)議。另?yè)?jù)一審判決所載，經(jīng)依法釋明及調(diào)查后，再審申請(qǐng)人選擇貨幣賠償方式。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條第一款規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式”；第二款規(guī)定：“能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。”由于涉案房屋位于再審被申請(qǐng)人所作1號(hào)征收決定確定的征收范圍內(nèi)，故對(duì)涉案房屋恢復(fù)原狀已不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的救濟(jì)而言，行政補(bǔ)償方式和行政賠償方式已經(jīng)趨同。鑒此，出于實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議、訴訟經(jīng)濟(jì)、避免處理程序疊加等因素的考慮，一、二審法院在本案訴訟中一體解決再審申請(qǐng)人與再審被申請(qǐng)人之間因房屋征收而產(chǎn)生的行政補(bǔ)償爭(zhēng)議較為得當(dāng)，符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第三項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的”之規(guī)定精神。不過，從一、二審判決內(nèi)容看，存在五個(gè)方面的主要證據(jù)不足、法律適用錯(cuò)誤情形。這五個(gè)方面的情形涉及如何在行政補(bǔ)償項(xiàng)目與行政賠償項(xiàng)目存在交織的情況下準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和依法對(duì)賠償請(qǐng)求作出判決。

第一，關(guān)于涉案房屋面積的認(rèn)定。一、二審法院查明日照市人民政府于1991年12月10日為再審申請(qǐng)人頒發(fā)了房屋契證。該契證載明房屋四至包括“南費(fèi)立彬（賓）”。一、二審法院還根據(jù)再審被申請(qǐng)人提交的證據(jù)查明，日照市東港區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2011年5月30日與費(fèi)立賓簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議載明費(fèi)立賓被征收房屋面積為522.88平方米。再審被申請(qǐng)人以其提交的證據(jù)《關(guān)于王玉啟房屋情況說明》為據(jù)主張涉案房屋面積為322.83平方米。該說明系“日照市東關(guān)北路搬遷改造指揮部”于2018年2月11日出具。另?yè)?jù)一審判決所載，再審被申請(qǐng)人在提交該證據(jù)時(shí)稱：“因創(chuàng)建文明城市活動(dòng)未對(duì)該房屋面積及時(shí)研究確認(rèn)。”從再審被申請(qǐng)人提交證據(jù)的情況看，未顯示該說明附具對(duì)涉案房屋進(jìn)行丈量、評(píng)估，有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)涉案房屋進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理等可佐證的其他證據(jù)。在一、二審訴訟中，再審申請(qǐng)人對(duì)該說明的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱系再審被申請(qǐng)人單方丈量，其不在現(xiàn)場(chǎng)、未確認(rèn)，主張涉案房屋面積比費(fèi)立賓被征收房屋面積還多38平方米。一、二審法院在再審申請(qǐng)人不認(rèn)可該說明的真實(shí)性、涉案房屋面積與費(fèi)立賓被征收房屋面積是否具有可比性沒有確定的情況下，僅憑該說明即支持再審被申請(qǐng)人的主張，認(rèn)定涉案房屋面積，構(gòu)成主要證據(jù)不足。

第二，關(guān)于涉案房屋價(jià)值的認(rèn)定。依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償”及《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三條第一款“房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、補(bǔ)償公平、結(jié)果公開的原則”的規(guī)定，公平補(bǔ)償系一般原則。通常認(rèn)為，公平補(bǔ)償包括兩個(gè)維度：在橫向維度上，比較被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償和房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)不低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格；在縱向維度上，比較被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償和被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)購(gòu)買類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，保障被征收人在實(shí)際獲得補(bǔ)償安置時(shí)能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買到類似房地產(chǎn)。在這兩個(gè)維度上判斷補(bǔ)償是否公平，核心要義是保障被征收人生產(chǎn)、生活水平不降低。本案中，為確定涉案房屋價(jià)值，一、二審法院查明再審被申請(qǐng)人于2014年9月4日按照《東關(guān)北路改造區(qū)域營(yíng)業(yè)性房屋征收補(bǔ)償安置方案》作出東政征字〔2014〕1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，對(duì)同等區(qū)域商業(yè)用房每平方米房屋補(bǔ)償費(fèi)均價(jià)為9,541元。但從一、二審法院對(duì)本案證據(jù)的認(rèn)定情況看，該均價(jià)的確定缺乏該補(bǔ)償決定、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告等相關(guān)證據(jù)證明。且從一、二審法院查明的事實(shí)看，該補(bǔ)償安置方案系再審被申請(qǐng)人于2011年5月21日作出，早于再審被申請(qǐng)人作出1號(hào)征收決定的2012年2月13日。同時(shí)，一審法院于2019年4月9日作出一審判決，此時(shí)以該均價(jià)為基礎(chǔ)酌情上浮30%作為賠償價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的合理性，也缺乏相關(guān)證據(jù)證明。無論是從橫向維度看，還是從縱向維度看，一、二審法院以該均價(jià)為基礎(chǔ)認(rèn)定涉案房屋價(jià)值是否符合公平補(bǔ)償原則缺乏相關(guān)證據(jù)證明，故一、二審法院對(duì)涉案房屋價(jià)值的認(rèn)定，構(gòu)成主要證據(jù)不足。

第三，關(guān)于涉案房屋室內(nèi)物品的賠償。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第一款規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，再審被申請(qǐng)人違法對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，致使涉案房屋等滅失。再審申請(qǐng)人主張的室內(nèi)物品損失屬于“因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的”之情形，應(yīng)當(dāng)由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案證據(jù)未顯示再審被申請(qǐng)人在對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)，已經(jīng)注意到室內(nèi)物品情況及在存有室內(nèi)物品的情況下，進(jìn)行了相關(guān)登記保全或公證。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張的室內(nèi)物品損失，一、二審法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第三款“當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額”與《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條“法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)等，全面、客觀和公正地予以分析認(rèn)定。一、二審法院以再審申請(qǐng)人未提供有效證據(jù)證明、未盡到初步證明責(zé)任為由對(duì)再審申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求不予支持，構(gòu)成主要證據(jù)不足和適用法律錯(cuò)誤。

第四，關(guān)于涉案房屋裝飾裝修的賠償。《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條第二款規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值中包括房屋裝飾裝修價(jià)值以及附屬于該房屋的國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值。”對(duì)于涉案房屋的裝飾裝修價(jià)值，應(yīng)當(dāng)一并予以判決賠償。一、二審法院亦應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，全面、客觀和公正地分析認(rèn)定涉案房屋裝飾裝修價(jià)值。一、二審法院在對(duì)涉案房屋裝飾裝修情況未予認(rèn)定的情況下，未判決賠償，構(gòu)成主要證據(jù)不足和適用法律錯(cuò)誤。

第五，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的賠償。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：……（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。”《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十九條第一款規(guī)定：“因征收非住宅房屋給被征收人造成停產(chǎn)停業(yè)損失的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)”；第二款規(guī)定：“被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模o予一次性停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)。”依照上述規(guī)定，若被征收房屋屬于非住宅房屋，已造成停產(chǎn)停業(yè)損失，則應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)償停產(chǎn)停業(yè)損失。若認(rèn)定涉案房屋屬于營(yíng)業(yè)性房屋，則可能造成停產(chǎn)停業(yè)損失。本案中，一、二審法院認(rèn)定涉案房屋屬于營(yíng)業(yè)性房屋，但在未認(rèn)定再審申請(qǐng)人主張的營(yíng)業(yè)損失與停產(chǎn)停業(yè)損失異同、強(qiáng)制拆除行為是否造成停產(chǎn)停業(yè)損失的情況下，直接認(rèn)定再審申請(qǐng)人主張的營(yíng)業(yè)損失為預(yù)期利益、不屬于直接損失，判決不予賠償，構(gòu)成主要證據(jù)不足和適用法律錯(cuò)誤。

綜上，再審申請(qǐng)人王玉啟所提再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。在再審程序中，應(yīng)當(dāng)保障再審申請(qǐng)人取得的行政賠償不低于其依法應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、指令山東省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長(zhǎng)　李智明

審 判 員　楊科雄

審 判 員　李緯華

二〇二二年一月十一日

法官助理　章文英

書 記 員　周　琳

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308