一、基本案情

被告人黃某，因吸毒被拘留，后因涉嫌運(yùn)輸毒品被逮捕。檢察院控告黃某運(yùn)輸毒品，黃某辯稱(chēng)其供述系刑訊逼供所致，行為不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

二、證據(jù)審查

黃某在偵查階段有多份有罪供述，但其辯護(hù)人提出這些供述存在矛盾，且偵查人員實(shí)施了刑訊逼供。法院審理發(fā)現(xiàn)，黃某在入所時(shí)身體有傷，且醫(yī)院記錄顯示其受傷與被拘留時(shí)的情況一致。盡管公訴機(jī)關(guān)提供了一些證據(jù)，但未能充分證明取證過(guò)程的合法性。

三、法院判決

法院認(rèn)為，黃某在偵查階段的供述應(yīng)排除，因?yàn)椴荒芘懦鋫槭怯尚逃嵄乒┰斐傻摹ｋm然黃某在被捕時(shí)持有50克以上的毒品，但由于運(yùn)輸毒品的證據(jù)不足，法院最終以非法持有毒品罪判處黃某有期徒刑七年，并處罰金一萬(wàn)元。

四、主要問(wèn)題

1. 如何判斷是否存在刑訊逼供等非法取證情形？
2. 審查起訴階段未排除的有罪供述是否應(yīng)當(dāng)排除？

五、裁判理由

法院強(qiáng)調(diào)，若證據(jù)收集過(guò)程中存在合理懷疑，則應(yīng)依法排除。黃某的供述因存在刑訊逼供的可能性而被排除。法院認(rèn)為，后續(xù)的供述也應(yīng)排除，因?yàn)辄S某在心理上仍受前期逼供影響，因此判決合理。#刑訊逼供#

關(guān)鍵詞：鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護(hù)律師 鄭州刑辯律師 鄭州刑事訴訟律師 鄭州刑事官司律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州律師團(tuán)鄭州律師排行榜 鄭州律師排名鄭州律師事務(wù)所排名 鄭州律師事務(wù)所排行榜

申法濤律師，鄭州資深刑事律師，律師團(tuán)負(fù)責(zé)人，首席刑事辯護(hù)律師，14年刑事案件辦案經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)辦理各類(lèi)重大、疑難和復(fù)雜的刑事案件。