文|凱風(fēng)

強(qiáng)省會還是多中心，這是一道難題。

我國內(nèi)地共有27個省會/首府，GDP總量最高的廣州超過3.1萬億，最低的拉薩不足1000億元，不及東部縣級市。

然而，廣州不是通常意義上的“強(qiáng)省會”，拉薩也不是大眾話語中真正的“弱省會”。

衡量省會的強(qiáng)弱，看的不只是GDP總量，更重要的是省會GDP占全省的比重。

誰是名副其實的“強(qiáng)省會”，誰又是“弱省會”？

01

最強(qiáng)省會和最弱省會，都出人意料。

省會經(jīng)濟(jì)占全省比重，一般以省會“經(jīng)濟(jì)首位度”來衡量，這里的首位度是大眾媒體約定俗成的概念，與學(xué)術(shù)上有一定區(qū)別。

一般而言，省會GDP占全省比重超過30%的可視為“強(qiáng)省會”，低于20%的多被視為“弱省會”。

如果省會經(jīng)濟(jì)比重占比超過50%，則是強(qiáng)省會的極端，堪稱“一省一城”；

反之，省會占比低于15%，那就是徹徹底底的“弱省會”。

以此來看，強(qiáng)省會幾乎云集于中西部地區(qū)和東北地區(qū)，而東部地區(qū)的省會首位度普遍位居中下游乃至墊底。

根據(jù)最新數(shù)據(jù)，我國典型的強(qiáng)省會包括銀川、長春、西寧、西安、哈爾濱、成都、拉薩、武漢、海口。

其中，成都、西安、武漢，堪稱雙重意義上的“強(qiáng)省會”。

GDP破萬億乃至2萬億，全省經(jīng)濟(jì)占比超過1/3，在全省有著舉足輕重的地位。

當(dāng)然，最極端的還是銀川、長春、西寧，省會經(jīng)濟(jì)占據(jù)全省半壁江山。

意味著在省會之外，幾乎沒有能獨當(dāng)一面的地級市。

西部省份地廣人稀，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，全省經(jīng)濟(jì)體量本身就不大，“一省一城”符合常態(tài)。

與之對比，典型的弱省會，包括南京、濟(jì)南、呼和浩特、石家莊等地市，南京位列倒數(shù)第一。

有意思的是，這些省會在所在省份都不是經(jīng)濟(jì)第一大市，也不是人口第一大市。

省會在全省無法“一家獨大”，也難以形成對全省經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。

南京與蘇州，濟(jì)南與青島，呼和浩特與鄂爾多斯、包頭，石家莊與唐山，都是如此。

02

最“弱”的省會，到底有多弱？

這里的“弱”，不是經(jīng)濟(jì)實力之弱，而是“首位度”之弱，且是經(jīng)濟(jì)首位度、人口首位度雙重意義上的弱。

南京、濟(jì)南可謂難兄難弟。

兩城經(jīng)濟(jì)占所在省份比重雙雙不足14%，南京更以13.5%位列倒數(shù)第一。

人口首位度更低。南京、濟(jì)南常住人口均未突破1000萬大關(guān)，占各自省份人口比重分別為11.2%、9.4%，濟(jì)南不足1/10。

此前首位度最低的省會一直都是濟(jì)南，2020年濟(jì)南借助合并萊蕪，曾扳回一城。

過去幾年，南京、濟(jì)南一度雙雙喊出“強(qiáng)省會”的口號，但首位度雙雙不增反降，南京更從14.4%下降到13.5%。

究其原因，南京、濟(jì)南所在的江蘇、山東兩省，均以發(fā)展均衡著稱，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市林立，縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，百強(qiáng)市數(shù)量均居全國第一梯隊。

且不說江蘇各大地級市素有“十三太保”之稱，全部躋身TOP100城市之列。

就是山東，在青島、煙臺等萬億城市之外，也有以濰坊、東營、淄博為代表的眾多工業(yè)大市。

“多中心”只是結(jié)果，而非原因，背后更多是區(qū)位格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與國家戰(zhàn)略布局導(dǎo)致的結(jié)果。

03

南京、濟(jì)南，為何淪為“弱省會”？

弱省會的另一面，是“多中心”，東部沿海省份普遍呈現(xiàn)“多中心”的發(fā)展局面。

一大原因在于港口。

全球化時代，誰靠近港口，誰就接近國際市場，足以獲得發(fā)展先機(jī)。

外貿(mào)與制造業(yè)通常是同頻共振，港口帶動一眾工業(yè)城市崛起，蘇州、青島、寧波、泉州等地都是如此。

其二，港口之外，計劃單列市的政策因素同樣不容忽視。

我國城市體系中，享受財政單列且為副省級的計劃單列市最為醒目，這些城市與省會形成分庭抗禮之勢。

目前，我國5個計劃單列市都在沿海，包括深圳、寧波、青島、廈門、大連。

所對應(yīng)的廣州、杭州、濟(jì)南、福州、沈陽，恰恰都不是強(qiáng)省會。

其三，在都市圈和城市群時代，超級中心城市、大都市圈的虹吸效應(yīng)同樣不容低估。

南京之所以難以“一城獨大”，在于附近有上海這一超級城市的存在，上海大都市圈將蘇州、無錫、常州、南通都納入“勢力范圍”。

事實上，蘇州崛起的背后，正得益于與上海形成的“研發(fā)-制造”協(xié)同優(yōu)勢，再加上自身坐擁全國最多的國家級經(jīng)開區(qū)和高新區(qū)，發(fā)展自然更勝一籌。

因此，南京、濟(jì)南的“弱省會”，都不乏客觀因素，但人口集中度遲遲難以提升，存在感始終立不起來，卻是不爭的事實。

04

多中心時代，是否還需要強(qiáng)省會？

過去幾年，南京、濟(jì)南、沈陽、福州先后祭出打造強(qiáng)省會、競奪國家中心城市的行動。

隨后，南昌、貴陽、南寧、蘭州等地更進(jìn)一步，甚至喊出“省會強(qiáng)則全省強(qiáng)”的口號。

然而，這幾年“強(qiáng)省會”的聲音開始淡化，被省域副中心取而代之，蕪湖等部分地級市甚至發(fā)出“一城獨大不是春”的直接宣示。

這背后，與最近一段時期的政策轉(zhuǎn)向不無關(guān)系。

早在四五年前，從頂層設(shè)計提出“中西部有條件的省區(qū)，要有意識地培育多個中心城市，避免“一市獨大”的弊端”。

隨后，國家層面出臺多份文件，要求超大特大城市瘦身健體，嚴(yán)控省會城市規(guī)模無序擴(kuò)張，嚴(yán)控撤縣建市設(shè)區(qū)。

因此，自從合肥、成都、西安、濟(jì)南、長春5大省會完成合并式擴(kuò)張之后，最近5年時間，再也沒有城市合并的案例，參閱《又一個千萬人口大市，誕生》）。

但問題往往要一分為二，一個普遍共識是：弱省份需要強(qiáng)省會，而強(qiáng)省份需要多中心。

道理很簡單，只有經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省才有打造多中心的底氣，而欠發(fā)達(dá)省份如果資源過度分散，很容易淪為一盤散沙。

05

哪些地方適合強(qiáng)省會，哪些地方更需要多中心？

對于中西部的經(jīng)濟(jì)弱省來說，人口流失的局面需要扭轉(zhuǎn)，東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移需要爭取，國家戰(zhàn)略需要競奪，無不需要強(qiáng)省會赤膊上陣。

最新的人口數(shù)據(jù)揭示了這一點。

省域人口普遍負(fù)增長，而省會人口卻保持大增，某種程度上，省會正在成為吸引人口回流乃至爭搶外地人才的蓄水池。

對于東部的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省來說，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市眾多，省會想要一家獨大也不容易。

關(guān)鍵是，區(qū)分好省會與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市之間的功能定位，讓省會更好發(fā)揮省會功能，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市更多發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能。

至于中西部已經(jīng)做大了強(qiáng)省會的省份，省會再繼續(xù)膨脹，可能會帶來一定的負(fù)面效應(yīng)，做大都市圈，同時培育多個副中心城市，無疑有必要性。

強(qiáng)省會戰(zhàn)略，追求的不是省會“一城獨大”，而是以省會存在感、競爭力的提升，抬升全省在全國的位置。

一個地方，如果連顯眼的大城市都沒有，何以參與區(qū)域競爭、競奪國家戰(zhàn)略，何以在搶人大戰(zhàn)、搶企大戰(zhàn)中分得一杯羹？