北京市朝陽(yáng)區(qū)的審判員，能以最高人民法院刑三庭工作人員身份出版指導(dǎo)案例嗎？答案是肯定的！在外人看來(lái)，這確實(shí)有點(diǎn)不可思議，但付想兵同志做到了。

近日，網(wǎng)友@誰(shuí)在為虛擬貨幣充當(dāng)保護(hù)傘-向@最高人民法院 法官懲戒委員會(huì)張軍主任對(duì)付想兵假冒最高法身份問(wèn)題進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。

舉報(bào)信稱，付想兵在擔(dān)任北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審判員期間冒充最高法院工作人員，捏造法律規(guī)范對(duì)抗、否定最高法、最高檢、公安部等“十部委”文件規(guī)定，違背最高法此前發(fā)布的指導(dǎo)性案例，張冠李戴編造指導(dǎo)案例誤導(dǎo)地方法院審判，為虛擬貨幣交易活動(dòng)“備書”、為虛擬貨幣違法犯罪團(tuán)伙充當(dāng)“保護(hù)傘”，破壞金融秩序、危害金融安全和國(guó)家安全，希望最高法院法官懲戒委予以查處。

近年來(lái)，虛擬貨幣已成為資金跨境轉(zhuǎn)移的主要犯罪工具，危害國(guó)家安全、破壞金融秩序。

為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等“十部委”于2021年9月15日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》指出，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，任何人不得為代幣或虛擬貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。

然而，時(shí)任北京朝陽(yáng)區(qū)法院審判員的付想兵，竟然以“最高人民法院刑三庭”工作人員身份編寫《刑事審判參考》，公開對(duì)抗、否定“十部委”規(guī)定，公然為虛擬貨幣定價(jià)，支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付，支持虛擬貨幣違法交易。

該指導(dǎo)案例，為2024年4月出版的總第138輯[第1569號(hào)]指導(dǎo)案例。

公開資料表明，付想兵于2016年10月27日被北京市朝陽(yáng)區(qū)第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十六次會(huì)議任命為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審判員。

2024年6月27日，被朝陽(yáng)區(qū)第十七屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議免去朝陽(yáng)區(qū)人民法院審判員職務(wù)。

從2016年10月27日起至2024年6月27日止，付想兵一直是北京市朝陽(yáng)區(qū)法院的審判員。但在此期間，于2024年4月出版的《刑事審判參考》一書當(dāng)中，付想兵怎么就成了“最高人民法院刑三庭”工作人員了？這算不算招搖撞騙？

第1569號(hào)指導(dǎo)案例，是一起搶劫案。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理查明：2021年3月28日至4月2日，被告人張某伙同張某甲、劉某某將被害人崔某強(qiáng)行帶至豐臺(tái)區(qū)白盆窯附近一樹林，持刀威脅、捆綁毆打強(qiáng)迫崔某以93.6萬(wàn)元購(gòu)入比特幣2.529個(gè)后，掃碼轉(zhuǎn)入張某甲安排陳某某提供的匿名虛擬錢包。之后陳某某、王某某將上述比特幣轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)，獲利93.02472萬(wàn)元，張某甲、劉某某、陳某某、王某某共同分贓。

朝陽(yáng)法院認(rèn)為，被告人張某伙同他人以暴力威脅的方法搶劫他人比特幣，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪，搶劫的金額為被害人崔某遭受損失的93.6萬(wàn)元，遂判處被告人張某有期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣十三萬(wàn)元。

張某在該案中自愿認(rèn)罪，因此法院一審判決后張某未上訴，檢察院也未抗訴，判決就此生效。

本來(lái)，這是一起毫無(wú)爭(zhēng)議的刑事案件，張某實(shí)施搶劫，被害人崔某因張某的搶劫行為遭受了93.6萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，法院責(zé)令張某退賠崔某的所有經(jīng)濟(jì)損失亦理所當(dāng)然。但是，付想兵卻偏偏要拿該案小題大做，捏造法律規(guī)范、對(duì)抗和否定“十部委”規(guī)定，用一套荒謬的、自相矛盾、張冠李戴的混賬邏輯為虛擬貨幣定價(jià)，最終達(dá)到利用司法手段保護(hù)虛擬貨幣交易合法化、實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣之間兌付的目的。

舉報(bào)人認(rèn)為，付想兵法官對(duì)該案的解讀，令人不可思議。

付想兵認(rèn)為，虛擬貨幣是否受法律保護(hù)與是否具有刑法財(cái)產(chǎn)屬性是兩個(gè)層面，二者沒(méi)有必然關(guān)系。比如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2013]8號(hào)）第一條規(guī)定，盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。

《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)[2005]8號(hào)）第七條規(guī)定，以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。

《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2008年12月1日）規(guī)定，盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)分別以盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。

毫無(wú)疑問(wèn)，虛擬貨幣不能如同人民幣等財(cái)產(chǎn)自由流通，交易虛擬貨幣行為不受我國(guó)法律保護(hù)。但相關(guān)規(guī)定只是否定了虛擬貨幣的法定貨幣地位，并未否認(rèn)虛擬貨幣刑法財(cái)產(chǎn)屬性。

虛擬貨幣是否具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，關(guān)鍵看其是否具有刑法中財(cái)產(chǎn)的特征，即管理可能性、移轉(zhuǎn)可能性、價(jià)值性。虛擬貨幣也稱為加密貨幣，持有者通過(guò)密碼、秘鑰占有、支配、管理虛擬貨幣，具有管理可能性。虛擬貨幣通過(guò)交易平臺(tái)實(shí)現(xiàn)不同主體間的買賣、流通和貨幣兌換，具有移轉(zhuǎn)可能性。虛擬貨幣的取得需要支付對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)或成本，具有價(jià)值：能夠交易，具有交易價(jià)值；能夠兌換現(xiàn)實(shí)中的貨幣（雖然不受我國(guó)法律保護(hù)），具有使用價(jià)值。因此，虛擬貨幣具有刑法財(cái)產(chǎn)的一般特征，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。實(shí)際上，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范也明確虛擬貨幣是一種具有特殊屬性的商品。如2021年5月18日《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品。綜上所述，虛擬貨幣具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

付想兵的解釋，至少存在六大錯(cuò)誤：

其一、相關(guān)規(guī)定未否認(rèn)虛擬貨幣的刑法財(cái)產(chǎn)屬性，所以其就具有刑法財(cái)產(chǎn)屬性。

付想兵認(rèn)為，虛擬貨幣不能如同人民幣等財(cái)產(chǎn)自由流通，交易虛擬貨幣行為不受我國(guó)法律保護(hù)。但相關(guān)規(guī)定只是否定了虛擬貨幣的法定貨幣地位，并未否認(rèn)虛擬貨幣刑法財(cái)產(chǎn)屬性，所以虛擬貨幣就具有刑法財(cái)產(chǎn)屬性。

“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”是刑法的基本原則之一，即罪刑法定原則。刑事審判，必須堅(jiān)持罪刑法定原則，并不是說(shuō)相關(guān)規(guī)定沒(méi)有否認(rèn)就是肯定。付想兵搞出如此混賬邏輯，真是扯淡至極。

其二、付想兵違反《憲法》，編造“刑法財(cái)產(chǎn)”名詞。

我國(guó)憲法第十三條規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?。

也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓性、可估價(jià)性和可繼承性等特點(diǎn)，屬于民法范疇，憲法并沒(méi)有“刑法財(cái)產(chǎn)”之說(shuō)。但是，付想兵不僅違憲創(chuàng)造了“刑法財(cái)產(chǎn)”這個(gè)名詞，而且還編造了“管理可能性”這個(gè)財(cái)產(chǎn)屬性。如果按他的邏輯，是不是還存在“民法財(cái)產(chǎn)”、“行政財(cái)產(chǎn)”之說(shuō)？

可估價(jià)性、可繼承性是財(cái)產(chǎn)最基本的屬性。然而，付想兵為將虛擬貨幣評(píng)價(jià)為“財(cái)產(chǎn)”，居然將虛擬貨幣不可估價(jià)、不可繼承的事實(shí)棄之腦后，真可謂煞費(fèi)苦心。

其三、認(rèn)為虛擬貨幣的取得需要支付對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)。

眾所周知，虛擬的東西就是虛擬的，不可能通過(guò)實(shí)實(shí)在在的勞動(dòng)所獲得。但是，付想兵居然違背基本常識(shí)，認(rèn)為虛擬貨幣可以通過(guò)勞動(dòng)取得。試問(wèn)，今后付想兵的單位是不是可以用國(guó)外的虛擬貨幣來(lái)給他發(fā)工資和福利？

其四、捏造法律規(guī)范將虛擬貨幣認(rèn)定為“商品”。

為將虛擬貨幣認(rèn)定為特定的虛擬商品，付想兵無(wú)視2021年9月15日的“十部委”規(guī)定，而是引用2021年5月18日由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》。并且，付想兵還硬生生地將該《公告》說(shuō)成是“法律規(guī)范”。

何為法律規(guī)范？法律規(guī)范是指由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)則。在我國(guó)，法律規(guī)范的種類主要有法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件。所有的法律規(guī)范，均由人大、行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)制訂和頒布。而付想兵居然將由上述三個(gè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《公告》，說(shuō)成是“法律規(guī)范”，其故意捏造“法律規(guī)范”，意欲何為？

其五、付想兵一方面認(rèn)為交易虛擬貨幣不受我國(guó)法律保護(hù)，另一方面卻想方設(shè)法用刑法對(duì)虛擬貨幣的交易加以保護(hù)。

前述中，付想兵認(rèn)為虛擬貨幣不能如同人民幣等財(cái)產(chǎn)自由流通，交易虛擬貨幣行為不受我國(guó)法律保護(hù)。但接下來(lái)他又認(rèn)為，雖然虛擬貨幣不受我國(guó)法律承認(rèn)和保護(hù)，但相關(guān)法律并未規(guī)定虛擬貨幣屬于違禁品。

付想兵認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是無(wú)法回避的問(wèn)題，不認(rèn)定虛擬貨幣價(jià)值，以情節(jié)定罪處罰面臨現(xiàn)實(shí)難題。以盜竊罪為例，刑法規(guī)定盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成犯罪；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，法定刑升檔。所以在盜竊、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪中，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題無(wú)法回避。

根據(jù)付想兵的這套邏輯，如果盜竊違禁品，因無(wú)法對(duì)違禁品進(jìn)行估價(jià)，所以也就無(wú)法以盜竊罪對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰。但他在前面的論述中自己已經(jīng)提到，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第一條規(guī)定，盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。這不是前后自相矛盾嗎？

當(dāng)然，付想兵的目的就是為了給虛擬貨幣定價(jià)，進(jìn)而達(dá)到用司法制度保護(hù)虛擬貨幣交易的目的。果然，他最終得出的結(jié)論是，犯罪行為人取得虛擬貨幣后已經(jīng)處置的，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告人退賠，可以按照被害人取得虛擬貨幣支付的成本或對(duì)價(jià)責(zé)令被告人退賠。按對(duì)價(jià)退賠，這不就等于直接支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付交易嗎？

其六、付想兵違背最高法院199號(hào)指導(dǎo)性案例，支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付交易。

2022年12月31日，最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例。其中，第36批之四指導(dǎo)性案例199號(hào)《高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案》，明確了仲裁裁決裁定被申請(qǐng)人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國(guó)家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。本案例對(duì)于人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)辦理涉及虛擬貨幣的案件具有重要的指導(dǎo)意義。

然而，付想兵卻故意違背199號(hào)指導(dǎo)性案例，編造指導(dǎo)案例公然支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付交易。

如今，付想兵編造的指導(dǎo)案例，已成功達(dá)到指導(dǎo)全國(guó)地方法院變相為虛擬貨幣定價(jià)，以刑事司法手段保護(hù)虛擬貨幣交易，并實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣之間兌付的目的。顯然，付想兵編寫的指導(dǎo)案例，在公然對(duì)抗、否定由最高法院等“十部委”發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定，為虛擬貨幣破壞金融秩序、危害金融安全和國(guó)家安全大開綠燈！

為此，舉報(bào)人懷疑，付想兵本人或許就是虛擬貨幣的持有者、交易者，且與虛擬貨幣違法犯罪團(tuán)伙有著一定的勾聯(lián)，進(jìn)而為該團(tuán)伙充當(dāng)“保護(hù)傘”，幕后幫助該團(tuán)伙以虛擬貨幣作為“地下錢莊”，將我國(guó)大量資金轉(zhuǎn)移出境。

據(jù)央廣網(wǎng)報(bào)道，2023年，延邊經(jīng)偵偵辦的49起地下錢莊案件中，就有18起是利用虛擬貨幣實(shí)現(xiàn)跨境支付結(jié)算的，單起案件跨境轉(zhuǎn)移的資金就超過(guò)人民幣10億元，虛擬貨幣已成為資金跨境轉(zhuǎn)移的主要犯罪工具。至今，我國(guó)被虛擬貨幣轉(zhuǎn)移出境的資金已不計(jì)其數(shù)，若不繼續(xù)加大打擊力度，廢止付想兵冒充最高法工作人員身份編造的指導(dǎo)案例，后果將不堪設(shè)想。

綜上，付想兵冒充最高法院工作人員、捏造法律規(guī)范編造指導(dǎo)案例指導(dǎo)地方法院對(duì)涉虛擬貨幣案件的審理，不僅對(duì)抗、否定由最高法院等“十部委”參與制定和發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定，而且目前已實(shí)質(zhì)影響到地方法院的審判工作，嚴(yán)重破壞金融秩序、危害金融安全和國(guó)家安全。

法不能向不法讓步。因此，最高人民法院的當(dāng)務(wù)之急，是在盡快公開宣布廢止《刑事審判參考》總第138輯[第1569號(hào)]案例的同時(shí)，由最高法懲戒委介入調(diào)查，查一查付想兵等人是否存在參與虛擬貨幣團(tuán)伙違法犯罪并充當(dāng)保護(hù)傘、是否收受持有虛擬貨幣等問(wèn)題，避免再冒出類似于鄭學(xué)林、沈德詠那樣的法官敗類。維護(hù)司法公正和“十部委”《通知》權(quán)威，保證金融安全和國(guó)家安全。（來(lái)源：新浪）

附：舉報(bào)信